ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-5333/2021

20.02.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от 24.03.2023), представителя государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 23.01.2024), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-5333/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова» (далее – истец, общество, ООО «Медицинский центр им. Р.П. Аскерханова») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан «Республиканский диагностический центр» (далее – ГБУ «Республиканский диагностический центр» (далее - учреждение, ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» и обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадр» (далее – ООО УК «Квадр», общество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000032:0074 путем возложения на ответчиков обязанности прекратить сброс жидких бытовых отходов в проходящую по этому участку канализационную сеть, а также о взыскании 70 615 руб. убытков, причиненных повреждением зеленых насаждений в результате розлива жидких бытовых отходов (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан, муниципальное казенное учреждение «Управление Жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы», Министерство по земельным и имущественным отношениям по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, управление имущественных и земельных отношений г. Махачкалы.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 исковое заявление удовлетворено частично. На учреждение и компанию возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:40:000032:0074 путем прекращения сброса жидких бытовых отходов в недействующую канализационную сеть, проходящую по названному участку. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что подключение принадлежащих ответчикам объектов недвижимости к канализационной сети произведено с нарушением технических условий, в результате чего канализационные стоки проходят по старой канализационной сети, расположенной на участке общества, диаметр труб которой не справляется с объемом канализационных сбросов. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что компания и учреждение не несут ответственности за ненадлежащую эксплуатацию организацией, осуществляющей водоотведение, канализационных сетей. В силу статей 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязанность поставлять абоненту в установленном количестве и надлежащего качества услуги, нести расходы по содержанию и обслуживанию канализационных выпусков, находящихся за пределами внешней стены многоквартирного дома и не принадлежащих собственникам многоквартирного дома (здания), лежит на организации водопроводно-канализационного хозяйства. Апелляционный суд указал, что сам по себе факт непринадлежности участка сети такой организации не освобождает ее от обязанности надлежащим образом оказывать услугу по водоотведению в отношении абонента, на законных основаниях подключенного к ее сети.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Суд кассационной указал, что судам следовало проанализировать содержание выданных ответчикам технических условий и документов, подтверждающих ввод объектов в эксплуатацию, в совокупности с информацией, представленной третьим лицом, установить, какие объекты ответчиков присоединены к спорной канализационной сети и на каком основании, установить причину попадания канализационных стоков на участок истца. Оценка и исследование названных обстоятельств будет способствовать правильному определению субъектного состава спорных правоотношений и разрешению искового заявления общества.

При новом рассмотрении дела к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: открытое акционерное общество «Махачкалаводоканал» (далее – ОАО «Махачкалаводоканал»); произведена замена третьего лица Федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан его правопреемником – филиалом публичной правовой компании «Роскадастр» по Республике Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что несоблюдение технических условий ГТГО-ТУ-460 от 26.11.2009, в части места подключения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> б, водоотведения (канализация) не нарушает права истца. Суд признал ООО УК «Квадр» ненадлежащим ответчиком. В удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненного повреждениям зеленых насаждений на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:0074 в результате розлива жидких бытовых отходов в размере 70 615 руб. суд отказал в связи с недоказанностью причинения ущерба действиями ответчиков.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что ответчиком не соблюдены технические требования, выданные ОАО «Махачкалаводоканал» на подключение многоквартирного дома к системе водоотведения ПТО-ТУ 460 от 26.11.2009, что приводит к розливу стоков из колодца, находящегося на территории истца. 

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Определением от 19.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 06.02.2024. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представители истца и ГБУ РД «Республиканский диагностический центр» поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и учреждения, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000032:74 площадью 18 465 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

...> относящийся к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под медицинский центр им. Р.П. Аскерханова (том 2, л. д. 132 – 143).

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером 05:40:000032:74 является земельный участок с кадастровым номером 05:40:000032:1517 площадью 24 098 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу: 

<

...> б (том 2, л. 

<

...>). Участок находится в собственности Республики Дагестан и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования учреждению (том 2, л. 11).

На земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:1517 находятся принадлежащие учреждению объекты республиканского диагностического центра. Кроме того, на участке возведен и в 2010 году сдан в эксплуатацию девятиэтажный многоквартирный жилой дом, который находится в управлении компании.

Общество, указывая, что в результате незаконных действий ответчиков, которые в нарушение технических условий осуществили присоединение многоквартирного жилого дома к старой канализационной сети, вследствие чего на территории истца происходит выброс сточных вод, обратилось в арбитражный суд.

В статье 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав, к числу которых относится и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно данной статье негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности лица. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее – постановление Пленума № 10/22).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 ГК РФ).

В пункте 47 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Заинтересованность как процессуальная категория предполагает собой нарушение охраняемых законом прав и (или) интересов истца (заявителя). Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, действовавшем в спорный период, утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила предоставления технических условий) и Правила подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 12 Правил предоставления технических условий в случае обращения правообладателя земельного участка, который намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, если технические условия на его подключение отсутствовали либо истек срок их действия, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, определяет технические условия на основе анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, а в точках взаимного присоединения - совместно с организациями, осуществляющими эксплуатацию технологически связанных сетей инженерно-технического обеспечения с учетом указанного анализа; с учетом оценки альтернативных вариантов подключения объектов капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения; с учетом принятых такой организацией в соответствии с ранее выданными техническими условиями обязательств по обеспечению подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела установлено, что водоотведение объектов учреждения (детской и взрослой стоматологической больницы по ул. ФИО4) осуществлено на основании Технических условий от 15.02.1988, согласно которым сброс хозяйственно-фекальных стоков от обоих больниц необходимо предусмотреть в канализационный корректор Д=300-400 по ул. ФИО4(том 3, л.д. 17).

  26.11.2009  ООО «Строитель-7» выданы технические условия № ПТО-ТУ-460 на водоснабжение и канализацию девятиэтажного дома по ул. ФИО4, 172б (том 1 л.д. 29).

Согласно указанным техническим условиям для сброса хозяйственно-фекальных стоков от жилого дома необходимо предусмотреть в существующую канализацию Д-300 мм из керамических труб проходящую по территории ГБУ РД «Республиканский диагностический центр».

В материалы дела представлено письмо открытого акционерного общества «Махачкалаводоканал» № 09/652 от 01.03.2022 о том, что технические условия на водоснабжение и водоотведение девятиэтажного жилого дома не выполнены  (том 3, л. д. 18). 

Заключением эксперта № 137-23 от 07.09.2023 также установлено, что канализационная труба диаметром 150 мм многоквартирного жилого дома, подключена напрямую к канализационной трубе диаметром 200 мм, проходящей по земельному участку ООО «Медицинский центр им. Р.П.Аскерханова» с кадастровым номером 05:40:000032:74, тогда как, по техническим условиям ПТО-ТУ-460 от 26.11.2009 сброс хозфекальных стоков от жилого дома должен быть предусмотрен в канализационную трубу диаметром 300 мм, проходящую по территории учреждения. В связи с этим, технические условия ПТО-ТУ-460 от 26.11.2009, выданные на водоснабжение и водоотведение девятиэтажного жилого дома в части водоотведения (канализация) не соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о том, что несоблюдение технических условий от 26.11.2009 не нарушает права истца, поскольку водоотведение девятиэтажного жилого дома в итоге должно проходить через канализационную трубу диаметром 200 мм, признается ошибочным, поскольку при выдаче технических условий ПТО-ТУ-460 от 26.11.2009, ресурсоснабжающая организация производила анализ резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения (пункт 12 Правил предоставления технических условий). 

Вывод суда о том, что ООО УК «Квадр» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, также не обоснован. Суд первой инстанции, указывая на ответственность организации, осуществляющей водоотведение, за надлежащую эксплуатацию канализационной сети, не принял во внимание, что подобное разграничение ответственности относится к случаям использования объектов недвижимости, в установленном порядке, присоединенным к действующим инженерным сетям.  

В спорном случае имеет место самовольное присоединение к системе канализации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Квадр» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно абзацу 12 пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  самовольным подключением (технологическим присоединением) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения является присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Самовольное подключение к централизованной системе водоотведения без советующего анализа резерва мощностей по производству соответствующих ресурсов и приему сточных вод и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, приводит к выбросу сточных вод на территории истца, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что допущенное нарушение не затрагивает прав общества, является ошибочным.

Факт самовольного подключения к централизованной системе водоотведения МКД, находящегося в управлении ООО УК «Квадр» судом установлен, следовательно, именно управляющая компания, которая при приемке от застройщика сетей МКД, надлежащим образом не проверила факт подключения, должна устранить данное нарушение. 

По смыслу пунктов 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - как фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования к ответчику и которые обосновывают его требование о защите права или законного интереса.

При этом изложение фактически тех же исковых требований путем изменения формулировок нельзя расценивать как изменение предмета и основания исковых требований (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2019 № 305-ЭС19-13679 по делу № А40-124183/2018).

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. 

При оценке формулировки исковых требований, апелляционный суд исходит из необходимости установления, на защиту каких именно прав и законных интересов направлены заявленные исковые требования в аспекте определения характера спорных правоотношений.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае для восстановления прав истца, ООО УК «Квадр» необходимо произвести переподключение канализационных сетей девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> согласно техническим условиям № ПТО-ТУ-460 от 26.11.2009.

Удовлетворение исковых требований в редакции, отличающейся от редакции сформулированных истцом, не является изменением судом по своей инициативе предмета и основания иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании 70 615 руб. убытков, причиненных повреждением зеленых насаждений в результате розлива жидких бытовых отходов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение, лица причинившее вред; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и его последствиями; размер причиненного вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000032:0074 в результате розлива жидких бытовых отходов повреждены зеленые насаждения.

В подтверждение указанного довода, обществом в материалы дела представлены акты о порче имущества от 20.04.2020 и 15.05.2021 на сумму 70 615 руб.

Вместе с тем, указанные акты составлены без участия представителей ответчиков, в связи с чем, не могут являться надлежащими доказательствами.

Других доказательств, подтверждающих факт причинения убытков на сумму 70 615 руб. действиями ответчиков в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к деликтной ответственности.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-5333/2021 подлежит частичной отмене на основании части 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

 Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-5333/2021 в части отказа в устранении препятствий в пользовании имуществом отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Обязать общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) произвести действия по переподключению канализационных сетей девятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа врезки в канализационную сеть диаметром 150 мм государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Республиканский диагностический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и подключению согласно техническим условиям № ПТО-ТУ-460 от 26.11.2009.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.10.2023 по делу № А15-5333/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Квадр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр им.Р.П. Аскерханова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                   

 

   Ю.Б. Луговая

   Е.В. Жуков

   М.У. Семенов