ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222786/20

24 января 2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023  года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. 

судей Дербенева А.А., Зеньковой Е.Л., 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО4 – ФИО1 –дов. от 21.10.2020г.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2023 года 

кассационную жалобу  ФИО4

на определение Арбитражного суда города Москвы   от 10 августа  2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября      2022 года

о признании недействительными сделками платежи, совершенные ФИО2 в адрес ФИО4, в общем размере 465 000 руб., 

в рамках дела о банкротстве ФИО2

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.09.2021 № 159. 

23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными платежей, совершенных ФИО2 в адрес ФИО4 в размере 465 000 руб., и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы   от 10 августа  2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Московского округа с   кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель  ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что  суд не дал оценку доводам ответчика о том, что не подлежит  применению нормы ст. 10, 168 ГК РФ, если обстоятельства дела не выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По утверждению кассатора, вывод об информированности ответчика о причинении вреда интересам кредиторов был сделан лишь на том основании, что с того же расчетного счета, с которого были произведены платежи в адрес ФИО4, должник осуществлял платежи иным заинтересованным лицам. Однако такой вывод не основан на законе. Использование расчетного счета для произведения платежей в адрес нескольких лиц не говорит о том, что все они аффилированы или заинтересованы по отношению к должнику. Указывая на наличие у должника обязательств перед иными кредиторами в момент совершения оспариваемых сделок, суд не обосновал почему ответчик знал или должен был знать об указанных обстоятельствах.

Заявитель ссылался на то, что приняв позицию финансового управляющего о признании сделок должника недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ суд применил трехлетний срок исковой давности. Однако, по мнению подателя жалобы сделки подлежали признанию недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в свою очередь означает применение годичного срока исковой давности, который в настоящем споре пропущен.

От финансового управляющего должником  поступил отзыв на кассационную  жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ФИО4  в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. 

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  ФИО4, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами в адрес ФИО4 должником в период с 23.10.2018 по 14.02.2019 были перечислены денежные средства в совокупном размере 465 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, открытому в АО «Альфа-Банк». Назначение платежей отсутствует. 

Финансовый управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств являются недействительными на основании ст. ст. 10, 168  ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ, достаточных для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что дело о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) было возбуждено 13.01.2021 г.

Судами учтено, что на момент осуществления спорных платежей у ФИО2 имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника: 

МИФНС России № 51 по городу Москве в размере 835 607,40 руб. Как следует из определения суда от 25.02.2021 по настоящему делу, данная задолженность образовалась на основании транспортного налога за 2014 - 2017 годы, налога на имущество физических лиц за 2012,2014-2018 годы, НДФЛ за 2016 год, земельного налога за 2012,2014-2018 годы. 

ИП ФИО5 Как следует из определения суда от 10.06.2021 по настоящему делу, задолженность ФИО2 перед указанным кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам процентного займа от 30.07.2014 №28/07-2014. Рассматриваемая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №2-8/2019.

 ООО «Центркомбанк» в размере 1 285 204 269,86 руб. Как следует из определения суда от 28.06.2021 по настоящему делу и вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 20.06.2019, задолженность ФИО2, основанная на кредитных договорах, договорах поручительств, в размере 1 278 592 229,63 руб. возникла 30.10.2018. 

Таким образом, спорные перечисления произведены должником в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредитором.

Суды верно отметили, что документы, являющиеся обоснованием для перечисления ФИО2 в адрес ФИО4 денежных средств в размере 465 000 руб., в материалах дела, равно как и у финансового управляющего отсутствуют. 

При этом, суды исходили из того, что судебное заседание, назначенное на 19.07.2022, было отложено судом в связи с поступлением от ответчика ходатайства об отложении судебного заседания для формирования правовой позиции. 

Суды указали, что ответчик, направляя в суд отзыв на заявление финансового управляющего, документы, подтверждающие основания совершения оспариваемых платежей, не представил, какие-либо пояснения относительно характера платежей суду также не даны.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для предъявления настоящего заявления, суды правомерно признали его необоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной для финансового управляющего должника не может начинаться ранее наделения его соответствующими полномочиями и момента, когда ему стало известно о совершении сделки и наличии оснований для ее оспаривания. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Учитывая дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, дату утверждения финансового управляющего 17.08.2021г. и то, что финансовый управляющий должником с заявлением об оспаривании сделки обратился 23.06.2022г., суды пришли к верному  выводу, что рассматриваемое заявление финансового управляющего подано в пределах срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований кредитора  при наличии совокупности оснований, предусмотренных ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея ввиду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО4 Учитывая безвозмездный характер сделок Ответчик не мог не осознавать возможность причинения убытков Должнику и его кредиторам.

Как указано финансовым управляющим и установлено судами в обжалуемых судебных актах, нормативным обоснованием для оспаривания настоящей сделки являются нормы ГК РФ, в соответствии в которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). 

 Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что  финансовый управляющий не мог ранее 17.08.2021 г. узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, следовательно, финансовым управляющим не пропущен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности.

Доводы кассатора о том, что сам по себе факт отсутствия у финансового управляющего документов, подтверждающих основания совершение спорных платежей, не является основанием для признания их недействительными, несостоятельны ввиду того, что при наличии иных, вышеуказанных доказательств, отсутствие документов в своей совокупности свидетельствует о злоупотреблении правом обеих сторон спорной сделки. Кроме того, ответчик при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не был лишен права на представление документов, подтверждающих экономическую целесообразность произведенных спорных платежей. Однако ни ответчиком, ни должником указанные документы не представлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 года  по делу № А40-222786/20  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак 

Судьи: А.А. Дербенев 

                                                                                                      Е.Л. Зенькова