АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13174/2022

г. Кострома

19 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года

В судебном заседании 14.04.2023 с  09 час. 30 мин. объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Экспорт», г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭВА», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 63000 руб. задолженности, 52920 руб. неустойки по договору № 1215 от 01.06.2022,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

от истца до перерыва: ФИО2, по доверенности от 01.09.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест Экспорт»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РОСЭВА»  (далее – ответчик) о взыскании 63000 руб. задолженности, 52920 руб. неустойки по договору № 1215 от 01.06.2022.

Определением от 27.02.2023 уточнение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято судом к рассмотрению. Истец просит взыскать с ответчика 63000 руб. задолженности, 34335 руб. неустойки по договору № 1215 от 01.06.2022, 2032 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования с учетом последних уточнений.

Ответчик явку (явку представителя) не обеспечил, отзыв на исковые требования не представил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2022 между ООО «Инвест Экспорт» (покупатель) и ООО «РОСЭВА» (поставщик) был заключен договор поставки №1215.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), наименование, ассортимент, количество и цена которого согласовывается и указывается в счетах на оплату № 1215 к договору от 01.06.2022, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Технические характеристики Товара, поставляемого по настоящему договору, указываются в спецификациях и чертежах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2. договора). 

Оплата товара производится в порядке предварительной оплаты в 100% размере (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 2.3. договора поставка товара производится в следующие сроки: 06.06.2022. 

В соответствии со счетом № 1215 от 01.06.2022 Поставщик принял на себя обязательство по поставке товара на общую сумму 63000 руб.

Истец платежным поручением № 693 от 01.06.2022 произвел предоплату за поставляемый товар в общей сумме 63000 руб.

Истец ссылается на то, что ответчик (поставщик) не выполнил обязанность поставить товар на сумму 63000 руб., деньги, перечисленные истцом в качестве предоплаты, не вернул. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 63000 руб.

Истец направлял ответчику досудебную претензию от 17.08.2022 с требованием осуществить поставку товара и оплатить неустойку. Претензию ответчик не получил.  Неудачная попытка вручения письма с претензией  органом почтовой связи  была произведена 23.08.2022, а 23.09.2022 письмо возвращено отправителю.  

Ответчик доказательств возврата предоплаты или поставки товара в дело не представил. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

В соответствии с п. 3.3. договора, в случае нарушения срока поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. 

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка за период с 07.06.2022 по 23.09.2022 в сумме 34335 руб. 

За период с 24.09.2022 по 27.02.2022 истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2032 руб. 40 коп. Расчет прилагается. 

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по поставке товара ответчиком послужило основанием для обращения истца  с исковым заявлением в суд о взыскании  предварительной оплаты за товар, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга. 

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спор передается на  разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. 

В соответствии с пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар по договору поставки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. В связи с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче  истцу оговоренного по  договору поставки товара. 

17.08.2022 Истцом в адрес Ответчика было направлено требование осуществить поставку товара и уплатить неустойку.  В случае неисполнения требования возвратить задолженность.

Товар не поставлен, сумма предоплаты не была возвращена ответчиком истцу, доказательств обратного ответчиком в дело не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в его пользу задолженности в виде предварительной оплаты за товар в размере 63000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по поставке товара истец заявил требование на основании пункта 3.3. договора о взыскании пени сумме 34335 руб. Расчет пени представлен в дело. 

Взимание неустойки за просрочку платежа предусмотрено условиями договора и соответствует требованиям статьи 330 ГК РФ. 

Расчет неустойки ответчиком по существу не оспаривается, проверен и принимается судом. 

При таких обстоятельствах требование о взыскании пени подлежит удовлетворению. 

Наряду с требованием о взыскании основной задолженности и неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с 24.09.2022 по 27.02.2022 в сумме 2032 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов соответствует требованиям закона, проверен и принимается судом.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по день фактической оплаты основного долга.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Учитывая, что денежное обязательство на момент вынесения решения по настоящему делу не исполнено, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 63000 руб., с 28.02.2023 по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика. 

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСЭВА», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Экспорт», г. Кострома 63000 руб. задолженности, 34335 руб. пени, 2032 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.02.2023, а с 28.02.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 63000 руб. по ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической уплаты долга,  а также 3975 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Экспорт», г. Кострома из федерального бюджета 503 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 693 от 01.06.2022.

5. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области.  

 

             Судья                                                Т.В. Сергушова