ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5873/2022

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 по делу № А82-5873/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760707700012)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным приказа, об обязании повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения земельных участков,

установил:

определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21.02.2022 по делу № 2а-884/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о признании незаконным приказа от 22.10.2021 № 3934 направлено по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2022 заявление принято к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Контакт», муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Предпринимателя.

Заявитель указывает, что определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 № 2-31/2020 прекращено право общей долевой собственности на спорное здание и произведен раздел данного здания в натуре, в связи с чем указанные обстоятельства не подлежали повторному доказыванию в рамках настоящего спора. Из апелляционной жалобы следует, что предложенная ИП ФИО3 схема предусматривает образование двух самостоятельных земельных участков; при этом граница зданий (смежная стена) и граница образуемых земельных участков совпадают. На основании изложенного Предприниматель считает, что при образовании таких земельных участков не образуется пересечений, вклиниваний, вкрапливаний.

В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что Фрунзенский районный суд г. Ярославля прекратил право общей долевой собственности, произвел раздел здания в натуре исходя из конструктивных особенностей здания. По мнению заявителя, единое здание как объект фактически прекратило существование с момента внесения соответствующей записи в реестр; вывод суда о том, что предложенная граница земельных участков делит здание пополам противоречит вступившему в законную силу судебному акту и обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ИП ФИО3 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-31/2020 (л.д.14-15) утверждено мировое соглашение по делу № 2-31/2020, по условиям которого:

- прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на здание, назначение нежилое, 1-этажньй, общая площадь 810,5 кв.м, инвентарный номер 26796, литер Б,Б1, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:171106;

- произведен раздел в натуре здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 810,5 кв.м, инвентарный номер 26796, литер Б,Б1, расположенное по адресу 

<

...>, кадастровый номер 76:23:010101:171106 следующим образом:

ФИО3, в счет принадлежавшей ему доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, на праве собственности переходят следующие помещения: литер Б - пом.1 - кабинет площадью 30,5 кв.м, пом. 2 -мастерская площадью 136,5 кв.м, пом. 3 - мастерская площадью 56,7 кв.м, пом. 5 кабинет площадью 12,4 кв.м, пом. 6 - коридор площадью 15,1 кв.м, пом. 7 - тамбур площадью 2,8 кв.м, литер Б1 - пом. 4 - гараж площадью 140,6 кв.м. Всего помещения общей площадью 394,6 кв.м;

ФИО4, в счет принадлежавшей ей доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности, на праве собственности переходит помещение литер Б1 - пом. 8 - гараж общей площадью 415,9 кв.м.

На основании данного соглашения на кадастровый учет поставлены нежилые помещения с кадастровыми номерами 76623:060307:1319, принадлежащее заявителю, и 76:23:060307:1320, принадлежащее с 29.12.2021 ООО «Контакт» (л.д.26-31).

Здание общей площадью 810,5 кв.м, из которого образованы указанные помещения, расположено на земельном участке с кадастровым номером 76:23:060307:9 площадью 1604 кв.м, предоставленном заявителю в аренду для эксплуатации здания гаража для большегрузных автомобилей (л.д.32-38).

Заявитель обратился в КУМИ мэрии г. Ярославля с заявлением о разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:060307:9 на два земельных участка, по 802 кв.м каждый, приложив схему раздела, согласно которой земельный участок разделен по общей стене в здании гаража.

Приказом КУМИ от 22.10.2021 № 3934 в утверждении предложенной схемы отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с тем, что здание с кадастровым номером 76:23:010101:171106, в котором расположено нежилое помещение ФИО3 является неделимым; исходя из общих принципов действующего законодательства неделимое здание должно быть расположено на неделимом земельном участке.

Заявитель оспаривает данное решение ответчика, полагая, что здание разделено путем образования двух самостоятельных объектов недвижимости - помещений, в связи с чем участок может быть разделен путем формирования двух участков, на каждом из которых будет располагаться одно помещение.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является приказ Комитета об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка от 22.10.2021 № 3934.

Данный приказ оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имевших место на момент его вынесения.

Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ регламентировано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

В силу пункта 7 статьи 11.4 ЗК РФ в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 настоящего Кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются:

1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить;

2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. 

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3).

На основании пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Как указано выше, приказом КУМИ мэрии г. Ярославля от 22.10.2021 № 3934 в утверждении схемы расположения земельного участка отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с тем, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена, так как нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам.

В оспариваемом заявителем приказе Комитета от 22.10.2021 указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером 76:23:010101:171106, в котором расположено нежилое помещение ФИО3 является неделимым; исходя из общих принципов действующего законодательства неделимое здание должно быть расположено на одном земельном участке.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

Установленный указанными положениями порядок приобретения прав на земельные участки направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности. Не допускается возможность предоставления земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, принадлежащие нескольким собственникам, в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

Однако указанный запрет установлен лишь в отношении неделимых земельных участков и не распространяется на случаи, когда раздел земельного участка возможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, при этом на выделяемом участке расположено отдельно стоящее здание, принадлежащее одному собственнику.

Положения статьи 39.20 ЗК РФ не предусматривают оснований для отказа собственнику здания, сооружения в выделе земельного участка, необходимого для использования этого объекта недвижимости, за исключением случаев, когда участок является неделимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования; выделяемый земельный участок в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

В рассматриваемом случае здание с кадастровым номером 76:23:010101:171106 состоит из обособленных помещений, и предложенная заявителем схема раздела земельного участка фактически предполагает образование двух земельных участков под самостоятельными помещениями, вдоль смежной стены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суд первой инстанции согласился с доводом ответчика о том, что раздел земельного участка под единым объектом недвижимости не соответствует требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 настаивает на том, что здание как объект на дату вынесения оспариваемого приказа прекратило свое существование. Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 05.02.2020 по делу № 2-31/2020 прекращено право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 на здание, произведен раздел в натуре здания.

Вопреки доводам Предпринимателя, выделение ФИО3 и ФИО4 в счет принадлежавших им долей в размере 1/2 в праве общей долевой собственности отдельных помещений не свидетельствует о прекращении существования здания как объекта. В результате удовлетворения требований ФИО3 единое здание будет расположено на двух земельных участках.

Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и объектов недвижимости, нахождение одного неделимого объекта недвижимости одновременно на нескольких земельных участках, образованных путем разделения одного земельного участка, противоречит смыслу действующего земельного законодательства, что влечет невозможность раздела одного земельного участка под одним зданием.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 09.11.2022 № 96 государственная пошлина в сумме 2 850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2022 по делу № А82-5873/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304760707700012) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.11.2022 № 96.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Е.В. Минаева

 

Судьи         

ФИО5

ФИО1