Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-26055/2017

г. Чита

27 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018 по делу № А19-26055/2017 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» взыскании убытков с ФИО3,  

в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664082, Иркутск, мкр. Университетский, д. 97, кв. 46) (суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),       

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Аврора» (далее – ООО «ТТК «Аврора», должник), признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Конкурсный управляющий 28.06.2018 обратилась в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «ТТК «Аврора» взысканы убытки в размере 23 089 823 руб.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются доказательства расходования денежных средств на уставные цели общества, а договор займа между обществом и заявителем не заключался. Указывает, что Арбитражным  судом Иркутской области рассматривается ходатайство ФИО5 о намерении погашения долга перед кредиторами за должника. В дополнение к апелляционной жалобе заявитель обращает внимание суда на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТТК «Аврора» определением суда от 18.03.2019, а общество не имеет претензий по перечисленным денежным средствам. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, объяснения, из которых следует, что конкурсный управляющий возражает по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Апелляционным судом откладывалось судебное заседание по ходатайству ФИО2 в связи с намерением представить доказательства расходования денежных средств с учетом того, что в связи с прекращением производства по делу о банкротстве документы должника находились у конкурсного управляющего.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.     

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Поскольку за время отложения дополнительные доказательства в материалы дела не представлены, а также не поступили ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего отложения судебного разбирательства.    

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов ООО «ТТК «Аврора» были включены требования кредитора и уполномоченного органа на общую сумму 876 372,40 рублей. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ полномочия руководителя должника с 07.07.2014 до 08.02.2018 осуществлял ФИО6 (в настоящее время в связи со сменой фамилии – ФИО7). 

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, представленной Новосибирским филиалом № 2 ПАО «БИНБАНК», следует, что в период с 30.10.2014 по 08.09.2015 с расчетного счета должника осуществлен перевод денежных средств на общую сумму 23 089 823 рублей с назначением платежей: «Для зачисления на л/с ФИО6, выдача в подотчет, возмещение хоз. расходов. Выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 01.10.2014». 

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим в Арбитражный суд Иркутской области подано заявление об обязании директора ООО «ТТК «Аврора» ФИО2 передать бухгалтерскую и иную документацию. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что какие-либо документы, подтверждающие расходование денежных средств конкурсному управляющему не переданы, а отчуждение активов должника в виде денежных средств лишило возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, связанные с невозвратом денежных средств на общую сумму 23 089 823 рублей. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя обязанность возместить убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62). 

Согласно пункту 1 Постановления № 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в Постановлении № 62.

В пункте 4 Постановления № 62 указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 названного постановления).  

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

ФИО2 как руководитель общества имел право распоряжаться денежными средствами и имуществом должника ООО «ТТК «Аврора».

Факт получения ФИО2 денежных средств в общей сумме 23 089 823 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ФИО2

На бывшем руководителе должника, как лице, осуществляющем распорядительные и иные функции, предусмотренные законом, учредительными и иными локальными документами организации, лежит обязанность дать объяснения, оправдывающие его действия с экономической точки зрения.

Однако документы, подтверждающие возврат денежных средств должнику, как и доказательства, свидетельствующие о расходовании названных средств на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности или в его интересах, ФИО2 не представлены.

Таким образом, в результате действий бывшего руководителя должника ФИО2 у должника возникли убытки в виде утраты перечисленной руководителю сумме.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков в сумме 23 089 823 руб.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТТК «Аврора» определением суда от 18.03.2019, что является основанием для прекращения действия всех ограничений и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2019 года производство по делу № А19-26055/2017 о банкротстве ООО «ТТК «Аврора» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Вместе с тем, в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее:

«субсидиарная ответственность руководителя по долгам возглавляемой им организации возникает вследствие причинения вреда кредиторам. При этом завершение конкурсного производства само по себе не влечет материальные последствия в виде освобождения руководителя от ответственности, поскольку в силу закона требование к нему подлежит продаже на торгах.

Из п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). 

Разъяснения, приведенные в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также исходят из того, что истец и ответчик по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника продолжают существовать. Следовательно, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть спор по существу и вынести решение по жалобе на определение арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы. Обстоятельств, связанных с утратой бывшим руководителем должника правоспособности, делавших бы невозможным его участие в суде в качестве ответчика, как и прочих объективных препятствий для рассмотрения жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил, следовательно, суд не был лишен возможности принять решение по существу спора».

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве ООО «ТТК «Аврора» не препятствует рассмотрению апелляционным судом жалобы на судебный акт суда первой инстанции о взыскании с руководителя должника убытков, также как и не влечет последствий в виде освобождения руководителя от материальной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2018 по делу № А19-26055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.Е. Мацибора        

СудьиО.В. Барковская          

Н.А. Корзова