Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30290/2024

08 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  08 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Дорохова Н.Н.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2 (ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (195272, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский, д. 72, литера А, помещ. 9-Н, офис 309/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании по первоначальному и встречному искам,

 

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 30.06.2023

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2023 

 

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (далее – ответчик, ООО «ГК «Энергосистемы») о взыскании 10 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» обратилось со встречным иском в редакции принятых судом уточнений к ФИО2 о взыскании 4 323 750 рублей 00 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 05.04.2024 исковые заявления приняты к совместному производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

В судебном заседании 26.08.2024 представители сторон поддержали заявленные ими требования, против требований противоположной стороны возражали по снованиям, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав доводы сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

ФИО2 платежным поручением от 08.06.2023 перечислил в адрес общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» 10 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.06.2023 № 45394128078 с назначением платежа «Перевод по договору займа БН, без НДС». 

Однако ни до, ни после перевода денежных средств между Истцом и Ответчиком не было заключено никаких договоров, документы в письменной форме не составлялись и не подписывались.

Поскольку отсутствует договор займа или какой-либо другой договор, ООО «ГК «Энергосистемы» не оказывал никакие услуги, какое-либо встречное исполнение со стороны Ответчика отсутствует и не предполагается, то на стороне ООО «ГК «Энергосистемы»  образовалось неосновательное обогащение в размере 10 000 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, несмотря на указание в назначении платежа договора займа, который в действительности не существует, стороны не связаны заемными, договорными отношениями, в связи с чем перечисленные денежные средства образуют неосновательное обогащение на стороне Ответчика, и, как следствие, подлежат возврату Истцу в полном объеме.

Во встречном иске по настоящему делу ответчик указал, что 30.12.2020 ООО «ГК «Энергосистемы» перечислило на расчетный счет ФИО2 денежные средства в размере 6 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 2238.

В качестве назначения платежа было указано «перечисление дивидендов по протоколу общего собрания участников ООО «ГК «Энергосистемы» от 28.12.2020».  Однако, как указывает ответчик по первоначальному иску, 28.12.2020  общее собрание участников не проводилось, решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, не принималось; протокол от 28.12.2020  не составлялся.

ООО «ГК «Энергосистемы» платежным поручением от 16.11.2021 № 1966 перечислило ФИО2 8 323 750 рублей 00 копеек. В качестве назначения платежа было указано: «Перечисление дивидендов по Протоколу общего собрания участников ООО «ГК «Энергосистемы» от 11.11.2021».

Однако 11.11.2021 общее собрание участников не проводилось; решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, не принималось; протокол от 11.11.2021  не составлялся.

ООО «ГК «Энергосистемы» направило 31.10.2023 в адрес ФИО2 заявление исх. № 925/10 о зачете встречных однородных требований, в соответствии с которым с 08.06.2023 прекратило взаимные обязательства сторон зачетом встречных однородных требований в размере 10 000 000 рублей 00 копеек. Заявление 31.10.2023 исх. № 925/10  было получено истцом (ответчиком по встречному иску) 10.11.2023.

После зачета обязательства истца (ответчика по встречному иску) по возврату денежных средств в пользу ответчика (истца по встречному иску) по платежному поручению от 30.12.2020 № 2238 в размере 6 000 000 рублей 00 копеек считаются исполненными в полном объеме; обязательства по платежному поручению от 16.11.2021 №1966 в размере 4 000 000 рублей 00 копеек считаются исполненными, а в размере 4 323 750 рублей 00 копеек остаются не исполненными.

Таким образом, как указывает «ГК «Энергосистемы», на стороне ФИО2 образовалась задолженность в размере 4 323 750 рублей 00 копеек.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам:

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также; те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно   приобретенное   или   сбереженное   имущество    (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательно обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленном размере, доказательств же возврата указанной суммы или ее части не представлено, а поскольку письменные документы о заключении договора, условиях займа отсутствуют, перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Следовательно, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ па сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения».

Таким образом, в отсутствие возможности точно установить момент, когда ответчик по первоначальному иску мог узнать о возникшем неосновательном обогащении, истец полагает необходимым взыскать проценты, рассчитываемые с даты подачи настоящего искового заявления до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение о6язательства «Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при птичий требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Встречное требование ООО «ГК «Энергосистемы» о взыскании 4 323 750 рублей 00 копеек неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами 

Судом установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес ФИО2 платежными поручениями от 30.12.2020 № 2238 и от 16.11.2021 № 1966, являются дивидендами, они были выплачены на основании протоколов общего собрания участников общества от 28.12.2020 и от 11.11.2021, на что прямо указано в графе «Назначение платежа» соответствующих платежных поручений.

В связи с этим, принимая во внимание устоявшуюся в судебной практике позицию о том, что отсутствие протоколов не влечет возникновения у участника неосновательного обогащения (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 № Ф05-14653/2021 по делу № А40-69470/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2020 № Ф06-56255/2019 по делу № А12-5415/2019), суд полагает требования первоначального иска подлежащим удовлетворению в полном объеме и отказывает во встречном иске.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (195272, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский, д. 72, литера А, помещ. 9-Н, офис 309/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: 

<

***>) 10 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с 24.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, 58 200 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска

Во встречном иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Энергосистемы» (195272, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Пискаревка, пр-кт Кондратьевский, д. 72, литера А, помещ. 9-Н, офис 309/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 800 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                     Дорохова Н.Н.