АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5698/2024

Дело № А49-6254/2022

г. Казань

26 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехноСервис» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2023 б/н,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехноСервис» и общества с ограниченной ответственностью «Кафе № 58» 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 

по делу № А49-6254/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехноСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт 58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУПП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кафе № 58» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПоволжьеТехноСервис» (далее – ООО «ПоволжьеТехноСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт 58» (далее – ООО «Крафт 58», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 249 334 руб., составляющего стоимость восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля Lexus NX-200 рег. знак 

<

***>, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Кафе № 58». 

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 19.01.2023 и от 26.10.2023 в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Групп» и общество с ограниченной ответственностью «Кафе № 58», с исключением их из числа третьих лиц. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 по делу № А49-6254/2022, иск удовлетворен частично за счёт ООО «Кафе           № 58», с которого в пользу ООО «ПоволжьеТехноСервис» взысканы убытки в сумме 124 667 руб., а также судебные издержки в сумме 20 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 3 993 руб. 50 коп. 

В иске к ООО «Крафт 58» и ООО «Девелопмент Групп» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, решение по настоящему делу изменено, иск ООО «ПоволжьеТехноСервис» к ООО «Кафе № 58» удовлетворен в полном оьбъеме. Взысканы с ООО «Кафе № 58» в пользу ООО «ПоволжьеТехноСервис» ущерб в размере 249 334 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 987 руб. 

В удовлетворении исковых требований к ООО «Крафт 58» и ООО «Девелопмент Групп» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПоволжьеТехноСервис» и ООО «Кафе № 58»  обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ПоволжьеТехноСервис» в своей кассационной жалобе указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции в части не признания спорного договора аренды, заключенного между ООО «Девелопмент Групп» и ООО «Кафе № 58» мнимой сделкой, в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме за счет ООО «Девелопмент Групп».

ООО «Кафе № 58» в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, в частности, указывает на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки действиям истца, которые привели к увеличению ущерба транспортного средства, в связи с чем, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание), при участии представителя ООО «ПоволжьеТехноСервис», который поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие их представителей.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационных жалоб, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области  ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14 апреля 2022 года около 13 час. автомобиль Lexus NX-200 рег. знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ПТС», под управлением ФИО3, выезжая с парковки по адресу: 

<

...>, оборудованной полуавтоматическим шлагбаумом, получил механические повреждения. 

Как следует из представленных в дело доказательств, водитель автомобиля Lexus NX-200 при выезде с парковки не оценил радиус правого поворота, включил заднюю скорость, и, двигаясь задним ходом, сдал назад, чтобы обеспечить автомобилю пространство для необходимого маневра. 

После этого автомобиль снова начал движение вперёд, однако вновь не смог совершить поворот, в связи с чем повторно сдал назад, где на автомобиль опустилась стрела шлагбаума. 

В момент аварии работу шлагбаума обеспечивал ФИО4 

Согласно экспертному заключению № 61/22 от 26 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 205 900 руб., величина утраты товарной стоимости – 43 434 руб., а всего 249 334 руб. 

Указанные обстоятельства, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, послужили основанием для предъявления требований истца о взыскании заявленной суммы убытков. 

В качестве ответчиков привлечены: ООО «Крафт 58» (владелец кафе), ООО «Девелопмент Групп» (собственник земельного участка, на котором расположена автостоянка), ООО «Кафе № 58» (арендатор земельного участка для организации автостоянки). 

Признавая требования частично обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил их за счет арендатора земельного участка для организации автостоянки - ООО «Кафе № 58» и исходил из титульного владения и использования им земельного участка, на территории которого произошло нарушение, а также  - наличия гражданско-правовых отношений между указанным лицом и ФИО4, обеспечивающим проезд автомобилей через шлагбаум на территорию стоянки.

Суд первой инстанции, установив факт повреждения автомобиля, который зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2022 года и сторонами не оспаривался, а также принимая во внимание, что размер ущерба ответчиками не опровергнут, при этом, учитывая, равную степень вины участников в причинении ущерба, в частности то, что повреждение автомобиля явилось следствием виновных действий ФИО3 и ФИО4, не оценивших надлежащим образом безопасность своих действий, сделал вывод об обоюдной вине лица, управлявшего автомобилем, и лица, осуществлявшего управление шлагбаумом, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования  в размере 50%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 71, 268 АПК РФ, согласившись с выводами суда первой инстанции в части определения лица (ООО «Кафе № 58»), с которого подлежит взыскание причиненного истцу ущерба, однако, установив, что в судебном акте не указано какие нарушения были допущены водителем спорного автомобиля, в связи с чем не согласился с выводом суда первой инстанции об обоюдной вине истца и ответчика, изменил судебный акт суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций отклонили ссылку истца на аффилировнность ответчиков и мнимость спорного договора аренды, поскольку приведенные истцом мотивы об отсутствии намерения по его исполнению не нашли своего подтверждения, а ссылка истца на аффилированность всех трех ответчиков сама по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки.

Данные выводы суд округа признает обоснованными и верными, в связи с чем, доводы, изложенные в кассационной жалобе истца ООО «Девелопмент Групп», считает подлежащими отклонению, на основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Однако, судебная коллегия, изучив доводы кассационной жалобы ответчика - ООО «Кафе № 58», считает их заслуживающими внимания, а судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила № 1090), определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор), по смыслу статьи 1083 ГК РФ, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

При разрешении настоящего спора, суды двух инстанций пришли к различным выводам о степени вины сторон происшествия.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств, сделал вывод о виновности действий ответчика - ООО «Кафе № 58», указав, что правила дорожного движения не содержат каких-либо ограничений по маневрированию на проезжей части, то есть повреждение автомобиля произошло исключительно по халатности действий ФИО4, который до завершения маневра водителем автомобиля, закрыл шлагбаум, следовательно, виновность действий ФИО3 отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции указал, то обстоятельство, что водитель автомобиля покинула место ДТП, а также то, что осмотр проведен позже происшествия, не находится в причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими повреждениями.

Между тем, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанции не в полной мере были исследованы все доказательства по делу, с той степенью полноты, которая подлежала применению в данном случае.

Из представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений ответчика - ООО «Кафе № 58» относительно момента происшествия следует, что автомобиль марки LEXUS белого цвета 14.04.2022 г. в 13 ч. 05 мин. дважды пытался покинуть парковку, но водитель не учитывал радиус разворота и дважды начинал движение задним ходом, чтобы обеспечить автомобилю достаточное пространство для завершения маневра.

Когда водитель во второй раз проехал вперед и, покинув радиус действия стрелы шлагбаума, остановился, стрела шлагбаума, которым управлял ФИО4, начала опускаться (стрела шлагбаума начала опускаться только после того, как автомобиль остановился), но ФИО3 снова начала движение задним ходом, при этом на видеозаписи отчетливо видно, что ФИО3 начинает движение задним ходом во второй раз после того, как стрела начинает опускаться.

Согласно пункту 8.1. Правил № 1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12. Правил № 1090 установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, тому обстоятельству, что в силу возникшей ситуации ФИО3 применительно к пункту 10.1 Правил № 1090 должна была остановиться и, убедившись в безопасности своего маневра, оценив ситуацию, принять решение о дальнейшем движении, судами первой и  апелляционной инстанции оценка дана не была.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в судебном заседании 06.07.2023 г. пояснила, что слышала два удара - в момент опускания стрелы шлагбаума на крышу автомобиля и в момент, когда стрела ударила по бамперу автомобиля, т.к. машина покатилась вперед, давая возможность стреле шлагбаума опуститься.

Таким образом, если в момент первого удара потерпевшая продолжила движение, что могло привести к дополнительным повреждениям спорного транспортного средства и находится в причинно-следственной связи уже с ее действиями, что, в свою очередь, может влиять как на степень вины потерпевшего, так и ответчика, а также на размер взыскиваемого ущерба.

Данные обстоятельства не были исследованы судами нижестоящих инстанций, доказательства представленные в материалы дела остались без надлежащей правовой оценки.

Соответственно, выводы судов без исследования всех имеющих существенное значение обстоятельств, входящих в предмет доказывания, являются преждевременными.

Отсутствие в рассматриваемом случае Протокола ДТП и вызова сотрудников ГИБДД, дает суду право самому дать оценку указанным обстоятельствам.

Таким образом, при оценке спорной ситуации не были применены положения статьи 401, части 2 статьи 1083 ГК РФ, а также пункта 10.1 Правил № 1090 о грубой неосторожности самого потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции делая вывод о равной степени вины лица, причинившего вред и потерпевшей стороны, а суд апелляционной инстанции приходя к выводу о наличии вины только со стороны лица, причинившего вред не учли вышеизложенные обстоятельства, суд округа считает необходимым судебные акты отменить, а дело направить но новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области с целью до исследования всех  обстоятельств по делу.

При новом рассмотрении суду следует учесть все вышеизложенное, надлежащим образом исследовать все существенные для дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам и доводам сторон настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024 по делу № А49-6254/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

                                                                                            Н.Ю. Мельникова