﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64500/2019

20 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самсоновой Е.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Поликанов А.А. (доверенность от 17.02.2020)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1628/2020)  ООО «Сервис БиС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу № А56-64500/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску Администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис БиС» о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, 3-е лицо: Администрация Пикалевского района Ленинградской области,

установил:

Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис БиС» (далее – Общество) о взыскании с Общества 68230 руб. 16 коп задолженности по договору аренды земельного участка № 84/2011 от 03.10.2011 за период  с 1 квартала 2017 по 1 квартал 2019; 45045 руб. 11 коп. пеней за просрочку платежей за период с 16.03.2017 по 22.05.2019 года.

            Решением от 01.12.2019 иск удовлетворен.

            Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что истец в спорный период не являлся арендодателем по договору № 84/2011 от 03.10.2011, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены судом. В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик представил акт осмотра земельного участка от 13.02.2020.

            Учитывая, что указанный акт осмотра не относится к спорному периоду, апелляционный суд  в его приобщении к материалам дела отказал. 

            В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 03.10.2011 года между Администрацией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 84/2011 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский муниципальный район, Пикалевское городское поселение, г.Пикалево, Спрямленное шоссе, в районе дома 5. 

Размер арендной платы и порядок расчетов по договору установлен разделом 3 договора. 

Исполнение обязанности по своевременному внесению арендной платы обеспечивается предусмотренной пунктом 3.2.8 договора возможностью взыскания пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил обязательства по внесению в срок арендной платы по договору № 84/2011, задолженность за 1-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018 и 1 квартал 2019 года составила 68230 руб. 16 коп, также истцом начислена пеня за период с 16.03.2017 по 22.05.2019 года в размере 45051 руб 11 коп. 

18.03.2019 Администрация направила Обществу претензию №1177/2019 с требованием погасить задолженность и пени. Поскольку претензия добровольно Обществом не исполнена, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок определения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, установлен постановлением Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 N 520 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, предоставленных без проведения торгов, и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Ленинградской области" (далее - Порядок).

Согласно расчету истца сумма арендной платы за 2017, 2018 и 1 квартал 2019 года составила 68230 руб. 16 коп.

Начисление пеней обосновано ст. 330 ГК РФ, п. 3.2.8 договора.

Расчеты суммы долга и пеней проверены судом и признаны правильными.

Контррасчет не представлен, ходатайство об уменьшении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм материального права. Стороной договора № 84/2011 от 03.10.2011 является Администрация Бокситогорского муниципального района Ленинградской области соответственно, соответственно, Администрация является надлежащим истцом по делу.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").  

Между привлеченным к участию в деле третьим лицом и истцом отсутствует спор по исполнению договора аренды, в связи с чем суд отклонил ходатайство подателя жалобы об истребовании от истца и третьего лица сведений о собственнике земельного участка с 01.01.2019. С учетом участия в деле третьего лица вопрос об исполнении денежного обязательства ненадлежащему арендодателю, при отсутствии возражений третьего лица, не имеет значения для дела и не влияет на обязанность арендатора.

В отсутствие условий, установленных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2019 по делу №  А56-64500/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 

И.А. Тимухина