ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7105/2023

г. Вологда

10 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и      Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января 2024 года по делу № А44-7105/2023,  

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмунипальное предприятие водоканал Парфинского района» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>; адрес: 175130, 

<

...>; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» (ОГРН 

<

***>,      ИНН 

<

***>; адрес: 175130, Новгородская область, Парфинский район, улица Народная, здание 9; далее – Учреждение) о взыскании 11 948 руб. 33 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2023 по 28.12.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области.

Решением суда от 19 января 2024 года с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 11 948 руб. 33 коп. неустойки за просрочку оплаты, начисленной за период с 11.10.2023 по 28.12.2023, и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика 38 336 руб. 26 коп. основного долга по государственному контракту № 29/23 на холодное водоснабжение и водоотведение от 17.01.2023 за период с 26.08.2023 по 25.09.2023 прекращено. 

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины Учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду того, что выделенных по контракту лимитов оказалось недостаточно в связи с аварийной ситуацией. Ссылается на то, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с этим считает неправомерным взыскание с него в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины. 

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

         Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, Предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (государственный заказчик) 17.01.2023 заключен государственный контракт  № 29/23 на холодное водоснабжение и водоотведение (в редакции согласованного сторонами протокола разногласий и дополнительного соглашения от 16.05.2023) (далее – контракт). 

Пунктом 12 контракта предусмотрено, что его цена составляет                   5 500 000 руб.

Согласно пункту 13 контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Государственный заказчик оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных первичных документов.

Контракт распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 (пункт 44 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту Предприятие оказало в сентябре 2023 года ответчику услуги по питьевому водоснабжению и водоотведению и выставило счет-фактуру на их оплату от 30.09.2023 № 759 на сумму 477 614 руб. 82 коп.

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного ресурса и услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.  

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, в связи с этим истец отказался от исковых требований в данной части. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела и Учреждением надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

В связи с указанным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.   

Доводы Учреждения об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. 

Принятие Учреждением от Предприятия поставленного ресурса и услуг по контракту влечет его безусловную обязанность как покупателя произвести оплату. 

Доводы подателя жалобы сводятся к недостаточности лимитов бюджетного финансирования на оплату стоимости поставленного ресурса и расходов на приобретение и установку оборудования (прибора учета), возникших в связи с аварийной ситуацией на канализационных сетях ответчика и необходимости ее устранения в том числе за счет указанных лимитов бюджетного  финансирования. 

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Недостаточность лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение Учреждения от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.

В силу указанного суд правомерно удовлетворил исковые требования (с учетом уточнения) в полном объеме. 

Кроме того, Учреждение в жалобе ссылается на неправомерное взыскание с него в пользу истца  2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, указывает на то, что Учреждение освобождено от уплаты госпошлины.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Между тем в данном случае судом взыскивается не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понесло Предприятие при обращении в арбитражный суд.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46        «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции, руководствуясь                      статьей 110 АПК РФ, правомерно взыскал с Учреждения в пользу Предприятия    2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного и того, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 января            2024 года по делу № А44-7105/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

 

Председательствующий

О.А. Тарасова

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

 

Ю.В. Селиванова