ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                               Дело № А23-6238/2017 (20АП-7958/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме  26.12.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» ФИО2 (паспорт, определение от 17.09.2018), от ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. Циолковского» - представителей ФИО3 (доверенность от 11.12.2018) и                     ФИО4 (доверенность от 11.12.2018),   от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - представителя ФИО5 (доверенность от 04.12.2018), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу № А23-6238/2017 (судья Шатская О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным государственного контракта № 0024/Б-16 от 28.09.2016, заключенного между должником и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» и применении последствий недействительности сделки, заинтересованные лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, министерство науки и высшего образования Российской Федерации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» (далее - должник, ООО ГК «Русская недвижимость»).

Решением от 22.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2017,                ООО ГК «Русская недвижимость» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

17.04.2018 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением № 52 о признании недействительным государственного контракта № 0024/Б-16 от 28.09.2016, заключенного между правопредшественником должника и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

1. Назначить экспертизу для определения рыночной стоимости комплекса объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> и 3, мощностью 18 425,00 кв. м., с находящимся внутри здания оборудованием (по прилагаемому перечню);

2. Признать недействительной сделку, заключенную 28.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ БИЛДИНГС» в соответствии с государственным контрактом № 0024/Б -16 на приобретение комплекса объектов недвижимого имущества.

3. Применить последствия недействительности сделки:обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» возвратить в конкурсную массу все, что было передано обществом с ограниченной ответственностью «АРТ БИЛДИНГС» по сделке в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 0024/Б -16 от 28 сентября 2016 года. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре обязать возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

4. В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества включить требования в сумме 949 200 600 рублей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ БИЛДИНГС» в третью очередь реестра требования кредиторов.

Определением от 24.05.2018 указанное заявление принято к производству, к его рассмотрению в качестве заинтересованного лица (ответчика по требованиям) привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» (далее - ответчик, КГУ им. К.Э. Циолковского).

Определением от 19.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц применительно к положениям ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); Министерство образования и науки Российской Федерации.

Определением от 17.07.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации заменено в порядке процессуального правопреемства на Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (далее - Министерство).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований  отказано. С общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просил обжалуемое определение отменить, признать недействительной сделку, заключенную 28.09.2016 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ БИЛДИНГС», в соответствии с государственным контрактом                   № 0024/Б-16 на приобретение комплекса объектов недвижимого имущества. Применить последствия недействительности сделки: обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» возвратить в конкурсную массу все, что было передано обществом с ограниченной ответственностью «АРТ БИЛДИНГС» по сделке в соответствии с Приложением № 1 к государственному контракту № 0024/Б-16 от 28 сентября 2016 года. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре, обязать возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.                 В случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества, включить требования в сумме 949 200 600 рублей Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Калужский государственный университет им. Циолковского» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ БИЛДИНГС» в третью очередь реестра требования кредиторов.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о  правомерности непринятия для определения цены контракта оценки, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности» по состоянию на 25.05.2016, согласно которой рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества определена в размере                                                  1 556 420 000 рублей, включая НДС. При этом суд сослался на то, что отчет об оценке был отозван оценщиком и договор на проведение оценки был расторгнут. 

Отметил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что контракт должен был быть заключен по цене определенной ООО «Центр независимой экспертизы собственности», согласно отчету № Н-1604250 от 05.05.2016. Не применение этой оценки Министерство и ответчик объясняют тем (и это объяснение принято судом), что оценщиком письмом от 25.05.2015 №348, отчет был аннулирован и отозван. При этом законом «Об оценочной деятельности в РФ не предусмотрена процедура «аннулирования» и «отзыва» выпущенного в оборот (сданного заказчику) отчета. Отзыв отчета, оценщик объясняет тем, что ему поступило письмо из правоохранительных органов. Таким образом, был нарушен принцип независимости оценщика, установленный законодательством (т.1, л.д. 72-73).  Расторжение договора после того как работы выполнены, результаты работ приняты и оплачены, договор исполнен обеими сторонами, так же противоречит законодательству.

Не согласен с выводом суда области о том, что предоставленные конкурсным управляющим с дополнениями от 18.10.2018 № 131 сведения с Интернет-ресурсов о стоимости блочно-модульных котельных не могут быть приняты судом в качестве доказательств неравноценности приобретенного ответчиком по оспариваемому контракту имущества, поскольку не позволяют однозначно идентифицировать имущество, а так же дату и время совершения  сделки. Указанное, на взгляд апеллянта,  свидетельствует о не полном изучении судом обстоятельств дела.

Обратил внимание на то, что суд области поддержал доводы ответчика и третьих лиц о том, что контракт был заключен во исполнение поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 № ДМ-П8-6085р и от 28.04.2016                   № ДМ- П8-2561р. 

По мнению конкурсного управляющего ФИО2 из документов, на основании которых был заключен контракт, можно сделать вывод о том, что речь в контракте должна идти о приобретении в 2016 году объектов недвижимого имущества: нежилого помещения общей площадью 18329,6 кв. метра и блочно-модульной котельной № 2 общей площадью 43,2 кв. метра и блочно-модульной котельной №1 общей площадью 52,2 кв. метра, расположенных по адресу: 

<

...>, 3, для эксплуатации в качестве учебно-лабораторного корпуса КГУ им, К.Э. Циолковского.

По убеждению конкурсного управляющего должника, ссылки суда первой инстанции о том, что оспаривание государственного контракта по основаниям нарушения законодательства о контрактной системе является злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, так как такое нарушение не затрагивает прав и законных интересов должника, не основан на законе.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В судебном заседании конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФГБОУ ВО «Калужский государственный университет им. Циолковского» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом также возражал против изложенных в  апелляционной жалобе доводов.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого определения в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2016 между КГУ им. К.Э. Циолковского (Государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТ Билдингс» (Продавец) был заключен государственный контракт № 0024/Б-16 о приобретении комплекса объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.12-18), по условиям которого Государственный заказчик поручает, а продавец обязуется передать в государственную собственность Российской Федерации комплекс объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

...> и 3, мощностью 18 425,00 кв.м., определенное в                    п. 1.2. статьи 1 контракта, а Государственный заказчик обязуется принять данное имущество в государственную собственность Российской Федерации и оплатить цену в порядке и на условиях, определённых контрактом.

Согласно п. 1.2. контракта имущество, передаваемое в государственную собственность Российской Федерации, представляет собой: нежилые помещения, оборудованные всем необходимым для эксплуатации движимым имуществом, расположенные по адресу: 

<

...> и 3 и земельные участки, находящиеся под данными помещениями, и более подробно определенные в приложении №1 к контракту (пункт 9.9.1. статья 9) (т.1, л.д.19-24).

По акту приема-передачи от 29.09.2016 (т.1, л.д.25) приобретенное по контракту имущество было передано от Продавца Государственному заказчику и принято последним в государственную собственность Российской Федерации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «АРТ Билдингс» 09.06.2017 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО ГК «Русская недвижимость».

Определением от 29.08.2017 к производству Арбитражного суда Калужской области было принято заявление о признании ООО ГК «Русская недвижимость» несостоятельным (банкротом).

Как указано выше, решением от 22.09.2017, резолютивная часть которого объявлена 21.09.2017, ООО ГК «Русская недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что в результате заключения государственного контракта                               № 0024/Б -16 о приобретении комплекса объектов недвижимого имущества от 28.09.2016 имело место неравноценное встречное исполнение, тем самым причинен вред должнику и имущественным правам кредиторов, а также на заключение контракта с нарушением требований статей 24, 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», конкурсный управляющий в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на п. 1                      ст. 61.2. Закон о банкротстве, в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка); неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.9 постановления Пленума от 23.10.2010 №63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо доказать, что она заключена в пределах периода подозрительности при неравноценном встречном исполнении.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый конкурсным управляющим государственный контракт № 0024/Б-16 о приобретении комплекса объектов недвижимого имущества от 28.09.2016 был заключен в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании ООО ГК «Русская недвижимость» несостоятельным (банкротом), то есть в  пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1               ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что объективные относимые и допустимые доказательства неравноценности встречного исполнения заявителем не представлены.

Так, из материалов настоящего обособленного спора следует, что заключению оспариваемого контракта предшествовала оценка рыночной стоимости имущества, подлежащего реализации (приобретению).

Согласно отчетам от 22.08.2016 №КД-8575/0816-А-1 об оценке рыночной стоимости недвижимости, расположенной по адресу: 

<

...> (т. 1, л.д.120-150; т.2, л.д.1-21) и № КД-8575/0816-А-2 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, расположенного по адресам: 

<

...> и 

<

...> (т.2, л.д.22-76), выполненных специалистом-оценщиком общества с ограниченной ответственностью «РБК-Экспертиза», рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 15.08.2018 в размере 839 639 000 руб. с НДС, а объектов движимого имущества на ту же дату - в размере 109 561 639 руб. с НДС.

Достоверность выводов вышеуказанных отчетов оценщика проверена и подтверждена саморегулируемой организацией - общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» - в экспертных заключениях                             № 2877/2016 (т.2, л.д.77-84) и № 2885/2016 (т. 2, л.д. 85-106), из которых следует, что отчеты оценщика общества с ограниченной ответственностью «РБК-Экспертиза» соответствуют требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; соответствуют федеральным стандартам оценки; соответствуют ССО РОО 2015; соответствуют заданию на оценку. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Тем самым, основания сомневаться в выводах специалиста-оценщика и специалистов самаорегулируемой организации, членом которой является оценщик, у суда первой инстанции  отсутствовали.

Цена оспариваемого контракта соответствовала также коммерческому предложению от 26.08.2016 с исх. №147 (т.1, л.д.76), направленному обществом с ограниченной ответственностью «АРТ Билдингс» КГУ им. К.Э. Циолковского.

Обязательства по оплате приобретенного по государственному контракту имущества были исполнены, что следует из предоставленной КГУ им. К.Э. Циолковского копии платежного поручения №85318 от 06.10.2016 (т.1, л.д.99)

Ссылка конкурсного управляющего в обоснование своего довода о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке на отчеты независимых оценщиков, определивших рыночную стоимость подлежащего реализации (приобретению) имущества по состоянию на 11.12.2015 и на 02.02.2016, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на дату заключения оспариваемого контракта шестимесячный срок для возможности использования результатов данных оценок в целях совершения сделок с имуществом истек.

Изложенный в апелляционной жалобе довод конкурсного управляющего о необходимости использования при определении рыночной стоимости имущества, реализованного по государственному контракту, отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» по состоянию на 25.04.2016, согласно которому рыночная стоимость недвижимого и движимого имущества определена в размере 1 565 420 000 руб. с НДС., и наличия в связи с этим неравноценности встречного исполнения со стороны Государственного заказчика, был предметов рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен как несостоятельный.

Как следует из материалов дела письмом с исх. № 348 от 25.05.2016 (т. 1, л.д. 72-73) обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» выполненный им отчет Н-1604250 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества был отозван в связи с необходимостью дополнительного запроса исходных данных, подтверждения указанных данных через альтернативные и дополнительные источники, а также о рассмотрении вопроса влияния полученных новых данных на итоговую стоимость объектов оценки.

В названном письме общество также сообщило о том, что отчет Н-1604250 не может быть использован КГУ им. К.Э. Циолковского для установленной заданием на оценку цели (согласования договора купли-продажи объектов движимого и недвижимого имущества).

Для завершения оценки общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности» предложило КГУ им. К.Э. Циолковского предоставить ряд исходных данных и указав, что оценщик в соответствии со ст. 14 и ст. 15.1. «Федерального закона «Об оценочной деятельности» имеет право отказаться от проведения оценки в случае, если заказчик не обеспечил предоставление необходимой информации, предложил расторгнуть договор №Н -1604250 от 26.04.2016.

Дополнительным соглашением №1 от 09.06.2016 (т.1, л.д.74), договор №Н-1604250 оказания оценочных услуг от 26.04.2016, заключенный между КГУ им. К.Э. Циолковского и обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы собственности», был расторгнут.

Предоставленные конкурсным управляющим с дополнениями от 18.10.2018 с №131 сведения с Интернет-ресурсов о стоимости блочно-модульных котельных не могут быть приняты в качестве доказательств неравноценности приобретенного ответчиком по оспариваемому контракту имущества, поскольку не позволяют однозначно идентифицировать имущество, а также цену на дату совершения сделки.

Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых допускается возможность осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), закреплен в статье 93 Закона о контрактной системе.

Так, на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта, предметом которого является приобретение для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, определенных в соответствии с решением о подготовке и реализации бюджетных инвестиций или о предоставлении субсидий на осуществление капитальных вложений в целях приобретения объектов недвижимого имущества в государственную или муниципальную собственность, принятым в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

Из предоставленных в материалы настоящего обособленного спора письменных доказательств (т.1, л.д. 66-102) следует, что заключение оспариваемого конкурсным управляющим контракта осуществлялось в порядке, установленном Правительством Российской Федерации постановлениями от 30.04.2008 № 324, от 12.08.2008 № 590 и от 09.01.2014 № 13. Реализация проекта осуществлялась в рамках полномочий Министерства; соответствующие бюджетные ассигнования были предусмотрены Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2016 год» в составе мероприятий государственной программы Российской Федерации «Развитие образования» на                        2013-2020 годы в рамках непрограммной части федеральной адресной инвестиционной программы на 2016 год по подразделу «Высшее и послевузовское профессиональное образование» раздела «Образование» классификации расходов бюджетов.

В силу части 1 статьи 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско - правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств привлечения лиц, участвующих в заключении и исполнении оспариваемого конкурсным управляющим контракта к ответственности в порядке указанной статьи, в материалы настоящего обособленного спора заинтересованными лицами не представлено.

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывают обращение в суд с защитой нарушенных прав и законных интересов.

При этом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заявляя о недействительности государственного контракта по причине нарушения Государственным заказчиком Закона о контрактной системе в части приобретения движимого имущества, конкурсный управляющий,  допускает злоупотребление своими правами, поскольку данное заявление не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов должника (его правопредшественника), который в результате оспариваемого контракта получил стоимость переданного им Государственному заказчику движимого имущества в размере 109 561 639 руб.

Вероятность получения должником указанной суммы при заключении оспариваемого контракта не в порядке пункта 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, с учетом положений пункта 23 статьи 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», конкурсным управляющим не доказана.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и ссылки конкурного управляющего в обоснование доводов о нарушении при заключении контракта положений Закона о контрактной системе на решение Федеральной антимонопольной службы от 06.08.2018, согласно которому антимонопольная служба признала не соответствующими пункту 31 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе действия Государственного заказчика по приобретению движимого имущества в рамках оспариваемого контракта, поскольку автоматически не свидетельствует о неравноценности встречного исполнения. Неравноценность встречного исполнения может  быть подтверждена судебной экспертизой, от проведения которой конкурсный управляющий должника отказался.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных  доказательств неравноценности встречного исполнения заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителя являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое определение в части распределения судебных расходов по государственной пошлине конкурсным управляющим не оспаривается.

Остальные  доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в  постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Определением  Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018  конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя с                              общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость»   в доход федерального бюджета подлежат  взысканию 3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 26.10.2018 по делу                             № А23-6238/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Русская недвижимость» в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии                          с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Е.И. Афанасьева 

И.Г. Сентюрина