АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6927/2024

г. Киров

25 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2025 года                                        

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется) 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный,

Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1; адрес филиала: 610002, 

<

...>, помещ. 1002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопартнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: гр. ФИО2 (Кировская область)

о взыскании 272 174 рублей 00 копеек

в отсутствие представителей сторон,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Кирове (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопартнер» (далее – ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 272 174 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в результате повреждения застрахованного имущества – автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель организации ООО «Технопартнер».

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признает, в рамках рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (ходатайство от 13.03.2025 № 6927).

В судебном заседании 19.03.2025 ответчик ходатайствовал об оставлении заявления о назначении судебной экспертизы без рассмотрения, просит суд рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, возражения по существу требований сводятся с определению размера ущерба с учетом износа (на сумму 143 966 рублей 00 копеек), так как на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль эксплуатировался более 5 лет. Иные возражения отсутствуют.

В судебном заседании объявлен перерыв с 19.03.2025 до 24.03.2025.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

На основании полиса добровольного страхования «РЕСОавто»  от 05.08.2022 серия SYS № 2218441060  истцом застраховано транспортное средство  ООО «Комфорт» MAN TGN 18.400 4Х2 BLS.

В период действия полиса застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия 05.09.2022 причинен ущерб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником ДТП являлся водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, находящимся в собственности ответчика.

Указанное происшествие признано страховой компанией (истцом) страховым случаем, размер страхового возмещения (стоимость  устранения дефектов АМТС), согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» АТ12349810  составил без учета  износа 272 174 рубля 00 копеек.

Денежные средства в размере 272 174 рубля 00 копеек перечислены истцом выгодоприобретателю по полису (ООО «Комфорт») платежным поручением от 06.10.2022 № 525336.

В порядке суброгации истец обратился в арбитражный суд к ответчику с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое событие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения заявленных требований является подтвержденность материалами дела факта причинения ущерба, его размера, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями последнего и причинением ущерба.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Наличие вреда и основания для возмещения ущерба ответчиком не оспариваются. Фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела. Разногласия сторон сводятся к размеру ущерба, подлежащего возмещению.

Истец просит взыскать  стоимость устранения дефектов без учета износа в размере 272 174 рубля 00 копеек, ответчик с учетом износа – 143 966 рублей 00 копеек.

Оценив указанные разногласия, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из общих положений ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»  при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора добровольного страхования имущества.

Согласно условиям договора страхования (раздел 11 Полиса), страховое возмещение выплачивается в денежной форме (при составлении калькуляции расчет размера ущерба осуществляется по ценам СТОА официальных  дилеров марки застрахованного ТС) и/или в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС страховщиком на СТОА официального дилера.  Если организовать восстановительный ремонт ТС  не предоставляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме по калькуляции страховщика. Расчет стоимости  восстановительного ремонта  производится на дату составления  калькуляции и осуществляется на основании действующих  среднерыночных цен на ремонтных работы и детали в регионе проведения ремонта.

Таким образом, условия договора добровольного страхования не предусматривают уменьшение размера страхового возмещения на износ деталей и запчастей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец произвел выплату  страхового возмещения в размере  272 174 рубля 00 копеек без учета износа, вследствие чего к САО «РЕСО-Гарантия» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ответчику).

В силу изложенного причиненный истцу ущерб должен возмещаться  без учета износа транспортного средства, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8443 рубля 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технопартнер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610046, 

<

...>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 117105, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, Нагорный проезд, д. 6, стр. 9, эт. 3, комн. 1; адрес филиала: 610002, 

<

...>, помещ. 1002) возмещение ущерба в размере 272 174 (двести семьдесят две тысячи сто семьдесят четыре) рубля 00 копеек, 8443 (восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 280 617 (двести восемьдесят тысяч шестьсот семнадцать) рублей 00 копеек. 

            Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                                Ю.Е. Покрышкина