АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2423/2023

03 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года  Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.  

Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, Стороны не явились. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления  

извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  

информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации). 

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей"  обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с  ТКО за период август, сентябрь 2022г. в сумме 112983 руб. 52 коп., пени за  просрочку оплаты за период с 13.09.2022г. по 25.12.2022г. в сумме 5056 руб. 13  коп. с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от  суммы основного долга 112983 руб. 52 коп., начиная с 26.12.2022 г. и по день  фактической оплаты долга.  

 

Определением суда от 26.01.2023 дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК  РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.  Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в  обоснование своих доводов.  

14.03.2023 ответчик представил ответ на исковое заявление, просит в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку  фактически истец услуги по вывозу мусора не оказывал. Помещения на  основании договора аренды переданы арендаторам, которые обязаны  самостоятельно заключить договор на вывоз ТКО и нести расходы по нему.  Истцом и арендаторами помещений ответчика заключены договоры. Кроме  того, истцом неправомерно предъявляется объем за все площади, включая  неиспользуемые.  

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 АПК РФ. 

15.03.2023 от истца поступило ходатайство о переходе к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства если в ходе рассмотрения дела в  порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство о привлечении  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора.  

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд в соответствии с  частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 24.03.2023 предварительное судебное заседание  назначено на 02.05.2023.  

21.04.2023 от истца поступили возражения на отзыв. Документы приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, с учетом того, что стороны  вправе представлять доказательства в течение всего судебного процесса до  вынесения решения, суд полагает возможным окончить подготовку дела к  судебному разбирательству, назначить дело к слушанию в основном судебном  заседании.  

Определением от 02.05.2023 судебное разбирательство назначено на  06.06.2023.  

От истца 30.05.2023 поступило ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела.  

Поступившие документы приобщены к материалам дела. Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания. 

Определением от 06.06.2023 судебное разбирательство отложено на  11.07.2023.  

 

07.07.2023 от истца поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

11.07.2023 истец ходатайствовал об уточнении требований, просит  взыскать задолженности за твердые коммунальные отходы за август, сентябрь  2022 г. в размере 111091 руб. 14 коп., пени с 13.09.2022 г. по 11.07.2023 г. в  размере 17594 руб. 35 коп., продолжить начисление пеней в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от суммы основного долга 111091 руб. 14 коп., начиная с 12.07.2023 г. по день  фактической оплаты долга.  

Ходатайство об уточнении удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

Определением от 11.07.2023 судебное разбирательство отложено на  27.07.2023.  

19.07.2023 истец ходатайствовал об уточнении требований в части пеней,  просит взыскать пени с 13.09.2022 г. по 19.07.2023 г. в размере 18107 руб. 08  коп., продолжить начисление пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования  ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  111091 руб. 14 коп., начиная с 20.07.2023 г. по день фактической оплаты долга.  

Ходатайство об уточнении удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

26.07.2023 от истца поступило заявление об увеличении требований в  части пеней.  

26.07.2023 истец отказался от заявления об увеличении требований в  части пеней, поступившего в суд 26.07.2023.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Компания «РИФЕЙ» (далее - истец) в соответствии с  Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми  коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от  18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ  Свердловской области, является региональным оператором по обращению с  твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне  деятельности: Северное административно-производственное объединение  (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский  городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ  Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город  Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск,  Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской  округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской  округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ,  Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский  городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской  

 

округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ,  Серовский городской округ).  

Согласно ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и  потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ, собственники твердых коммунальных  отходов (далее - ТКО) обязаны заключить договор на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором,  в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их  накопления.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания  «Рифей» и индивидуальным предпринимателем ФИО1  (далее - ответчик) заключен договор на оказание услуг по ТКО №  РФ03КО0207000965 от 01.03.2021 г. (далее - договор).  

В соответствии с условиями договора истец обязуется оказывать услуги  по обращению с ТКО, а ответчик обязуется принять и оплатить оказанные  услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.  

Основанием заявленных требований является вывоз ТКО с объектов:  624222, Свердловская обл., Нижняя Тура г, Машиностроителей ул., дом № 4,  624220, Свердловская обл., Нижняя Тура г, Ленина ул., дом № 123, 624222,  Свердловская обл., Нижняя Тура г, Ильича ул., дом № 2А, принадлежащих  ответчику согласно выпискам из ЕГРН.  

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом выполнил  принятые на себя обязательства за август, сентябрь 2022г., что подтверждается  универсальным передаточным документом № 22083100269/66/728 от  31.08.2022г., универсальным передаточным документом № 22093000268/66/728  от 30.09.2022г.  

Между тем ответчик оплату не произвел, долг за спорный период  составил с учетом уточнения 111091 руб. 14 коп.  

Отсутствие оплаты задолженности в добровольном порядке,  неисполнение претензионных требований истца послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим требованием о взыскании образовавшейся  задолженности.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в  совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает  исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Договор возмездного оказания услуг по сбору, вывозу и утилизации  твердых бытовых отходов, заключенный истцом и ответчиком, по своей  правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг,  отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

 

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии с п. 6 договора ответчик оплачивает услуги по  обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором  была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, равной величине  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу  регионального оператора.  

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской  области от 05.12.2018 № 200-ПК истцу утверждены единые тарифы на услугу  по обращению с ТКО.  

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме, поскольку фактически истец услуги по вывозу мусора не  оказывал. Помещения на основании договора аренды переданы арендаторам,  которые обязаны самостоятельно заключить договор на вывоз ТКО и нести  расходы по нему. Истцом и арендаторами помещений ответчика заключены  договоры. Кроме того, истцом неправомерно предъявляется объем за все  площади, включая неиспользуемые.  

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об  отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор,  транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО  на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или  несколькими региональными операторами в соответствии с региональной  программой в области обращения с отходами и территориальной схемой  обращения с отходами.  

Согласно ч. 4 ст. 24.7 ФЗ № 89, собственники ТКО обязаны заключить  договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются ТКО и находятся места их накопления.  

Из норм действующего законодательства следует обязанность  потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая  презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к  образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно  посредством услуг регионального оператора. Подобный подход, закрепленный  

 

законодательно, является обязательным как для потребителя (в данном случае  ответчика), так и для регионального оператора.  

В свою очередь, образование ТКО является закономерным и  неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309- ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого  субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Согласно статье 1 Закона № 89 к ТКО относятся отходы, образующиеся в  жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, товары,  утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования  физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и  бытовых нужд, отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических  лиц, подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в  процессе потребления физическими лицами.  

К таким отходам относится различного рода бытовой мусор,  образованный юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями  не в процессе своей производственной и/или коммерческой деятельности, а в  результате удовлетворения бытовых потребностей физических лиц. Условием  образования ТКО является смешение различных материалов и изделий, при  утрате ими потребительских свойств, что обуславливает схожесть  компонентного состава видов отходов, относящихся к ТКО, вне зависимости от  источника образования, и агрегатное состояние «смесь материалов и изделий»  (письмо Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  от 15.01.2019 № 12-50/00189-ОГ «Об обращении с ТКО»).  

Любая хозяйственная деятельность юридического лица или  индивидуального предпринимателя приводит к образованию твердых  коммунальных отходов. Следовательно, на объекте, принадлежащему  ответчику, образовывались ТКО. Иного из материалов дела не следует.  

По объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...> (торговый центр), суд пришел к следующим выводам.  

Помещение (цокольный этаж 420 кв.м.), расположенное в торговом центе  по адресу 

<

...> в 2008 г. передано ответчиком по  договору аренды ООО «Элемент-Трейд-Нижний Тагил» (ООО «Элемент- Трейд»).  

Между арендатором ООО «Элемент - Трейд» и ООО «Компания «Рифей»  заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО   № РФ03КО0106000828. В приложении к данному договору «Объем и место  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов строка 51. ООО  «Элемент-Трейд» установил на контейнерной площадке ТЦ ул. Ленина 123  контейнер для накопления ТКО, вывоз осуществляет ООО «Компания «Рифей»,  оформляя акты выполненных работ и предъявляя счета ООО «Элемент-  Трейд».  

 

В 2020 г. между ответчиком и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен  договор, по которому арендатору в аренду передан первый этаж здания  площадью 508 кв.м., с учетом дополнительного соглашения.  

Между арендатором ООО «ДНС Ритейл» и ООО «Компания «Рифей»  заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО   № РФ03КО0207000955. Арендатор установил на контейнерной площадке ТЦ ул.  Ленина 123 контейнер для накопления ТКО, вывоз осуществляет ООО  «Компания «Рифей», оформляя акты выполненных работ и предъявляя счета  ООО «ДНС Ритейл».  

Региональный оператор произвел начисления за исковой период в  отношении объектов, расположенных по адресу: г. Нижняя Тура г, Ленина ул.,  д. 123, следующим образом, исходя из того, что по данному адресу между  региональным оператором и потребителями имеется 3 договора оказания  услуги по обращению с ТКО:  

 - РФ0ЗКО0207000965 ИП Погосян (площадь 842,7 кв.м.), - РФ0ЗКО0106000828 "Монетка" (площадь 480 кв.м.), - РФ0ЗКО0207000955 "ДНС" (площадь 508 кв.м.). Общая площадь Торгового центра – 1 830,7 кв.м. 

В силу статьи 210 ГК РФ, согласно которой бремя содержания  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет  собственник, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5),  именно на собственнике в рассматриваемом случае лежит обязанность оплатить  оказанные услуги за вычетом площадей, в отношении которых арендаторы  выразили свою волю и приняли обязанность по оплате таких услуг.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что оставшиеся площади не используются,  фактически услуги истцом не оказываются отклонены судом.  

Так, истец вычел из общей площади объекта площади всех арендаторов, с  которыми у него имеются «прямые» договоры, в остальной части произведены  начисления по нормативу по категории «торговый центр».  

Суд отмечает, что в постановлении РЭК Свердловской области от  30.08.2017 N 77-ПК (ред. от 15.03.2022) "Об утверждении нормативов  накопления твердых коммунальных отходов на территории Свердловской  области (за исключением муниципального образования "город Екатеринбург")"  при установлении нормативов в качестве расчетной единицы общая, а не  полезная площадь, в связи с чем расчет истца верен.  

По объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...> (торговый центр), суд пришел к следующим выводам.  

Ответчик указал, что в 2009 г. между ответчиком и ЗАО «Тандер»  (арендатор) заключен договор, по которому в аренду ЗАО «Тандер» переданы  

 

помещения первого этажа здания площадью 351,8 кв.м., с 2014 года – 562,2 кв.  м.  

Между арендатором АО «Тандер» и ООО «Компания «Рифей» заключен  договор на оказание услуг по обращению с ТКО № РФ03КО0101016054. В  приложении к данному договору «Объем и место (площадки) накопления  твердых коммунальных отходов строка 173 – исходя из общей площади 371  кв.м. Договор был заключен на основании заявки АО «Тандер» - письмо № 362  от 23.11.2020 (строка 109– исходя из общей площади 371 кв.м.).  

Региональный оператор произвел начисления за исковой период в  отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> исходя из того, что общая площадь Торгово-развлекательного центра - 2 911,2 кв.м., договор на оказание услуг по  обращению с ТКО с АО Тандер ("Магнит") заключен на площадь 371 кв.м.  (поскольку обязанность по оплате оказанных услуг за вывоз ТКО за  арендованные помещения большей площади АО «Тандер» на себя не взял,  волю на это не выразил), в связи с чем договор с ответчиком, как  собственником, заключен на остаток площади 2 540,2 кв.м.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Доводы ответчика о том, что оставшиеся помещения переданы в аренду  индивидуальным предпринимателям, которые самостоятельно собирают мусор  от своей предпринимательской деятельности, отклонен, поскольку не  подтвержден материалами дела.  

Возражения ответчика со ссылкой на то, что объем вывозимых отходов  АО «Тандер» рассчитан исходя из площади торгового зала, без учета площадей  подсобных и технических помещений, в то время как ему предъявляется объем  за все оставшиеся площади, включая неиспользуемые, технические,  вспомогательные, подвальные, деятельность где не ведется и нет источников  образования мусора, признаны судом необоснованными по изложенным выше  мотивам: в связи с отсутствием «прямых» договоров между иными  арендаторами и РО, последний, на основании постановления РЭК  Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК (ред. от 15.03.2022) "Об  утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на  территории Свердловской области (за исключением муниципального  образования "город Екатеринбург")" произвел расчет по нормативу исходя из  общей площади.  

Контррасчет не представлен. 

По объектам недвижимости, расположенным по адресу: 

<

...> (торговый центр), суд пришел к следующим выводам.  

В 2012 между ответчиком и ООО «Элемент-Трейд» заключен договор, по  которому в аренду передано 1036кв.м площади арендатору.  

Между арендатором ООО «Элемент - Трейд» и ООО «Компания «Рифей»  заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО  

 

№ РФ03КО0106000828. В приложении к данному договору «Объем и место  (площадки) накопления твердых коммунальных отходов строка 50.  

В 2014 г. между ответчиком и ООО «Бэст-Прайс» (арендатор) заключен  договор аренды нежилых помещений, по которому ответчиком передано в  аренду 320 кв.м. площади арендатору.  

Между Арендатором ООО «Бэст - Прайс» и ООО «Компания «Рифей»  заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО   № РФ03КО0103001532.  

Региональный оператором произвел начисления за исковой период в  отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...>  исходя из того, что общая площадь «Торгового центра 25" – 2 165,5 кв.м.:  

- заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ООО  Элемент Трейд ("Монетка") на площадь 1 036 кв.м.,  

- заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с "Бэст  Прайс" ООО на площадь 227 кв.м.,  

- заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с ИП Погосян  на остаток площади 902,5 кв.м.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Возражения ответчика о неправомерном предъявлении объема за все  оставшиеся площади, включая неиспользуемые, технические, вспомогательные,  деятельность где не ведется и нет источников образования мусора, в том числе  подвальные помещения, единые с многоквартирным жилым домом, общей  площадью 233кв.м. отклонены судом по изложенным выше мотивам.  

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за твердые  коммунальные отходы в размере 111091 руб. 14 коп. признаны судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о  взыскании с ответчика пени за период с 13.09.2022 г. по 19.07.2023 г. в размере  18107 руб. 08 коп., просит продолжить начисление пеней в размере 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты,  от суммы основного долга 111091 руб. 14 коп., начиная с 20.07.2023 г. по день  фактической оплаты долга.  

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  

 

кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от  12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и  внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от  25 августа 2008г. № 641», а также пункта 22: «В случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего  Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты  неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской  Федерации, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки».  

Расчет судом проверен, признан верным. 

В связи с просрочкой по уплате долга суд удовлетворяет требование о  взыскании пеней с продолжением их начисления.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме,  судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 111091 руб. 14 коп. долг,  18107 руб. 08 коп. пени за период с 13.09.2022 по 19.07.2023,с продолжением  начисления пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,  действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга в  размере 111091 руб. 14 коп., начиная с 20.07.2022 и по день фактической  оплаты долга, а также 4541 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины.  

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 335 руб. 00 коп.  

 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Л.М. Килина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.01.2023 3:42:00

 

Кому выдана Килина Лариса Михайловна