АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-5553/21  

Екатеринбург 01 декабря 2022 г. Дело № А47-15122/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Орскнефтепродукт» (далее – общество  «Орскнефтепродукт») на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 28.06.2022 по делу № А47-15122/2019 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа  в сети Интернет, в судебное заседание не явились, явку своих представителей  не обеспечили.  

До судебного заседания 28.11.2022 от общества «Орскнефтепродукт»  поступило ходатайство от 27.11.2022 об отложении судебного разбирательства  со ссылкой на то, что его представитель 29.11.2022 не сможет обеспечить явку  в суде округа, так как будет принимать участие в судебном заседании  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, обязавшего его явкой.  

Рассмотрев ходатайство общества «Орскнефтепродукт», суд округа  пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения  судебного заседания, и, как следствие, для удовлетворения заявленного  ходатайства, исходя из того, что сама по себе занятость представителя  юридического лица в другом суде является организационной проблемой такого  юридического лица, который имеет возможность направить в судебное  заседание другого представителя, ввиду чего не относится к числу  уважительных причин, и при этом в данном случае судебное заседание в  Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде с участием общества  «Орскнефтепродукт» назначено на 29.11.2022 в 15 час. 00 мин., с учетом чего  представитель данного общества был не лишен возможности принять участие в  

судебном заседании суда округа, назначенном на 29.11.2022 на 11 час. 50 мин.,  в частности, с использованием системы веб-конференции.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020  общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – общество  «Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО1.  

Общество «Орскнефтепродукт» 04.05.2021 обратилось в арбитражный  суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО1,  выразившиеся в непроведении анализа на предмет оспоримости сделки  должника от 01.06.2019, неоспаривании направленных на вывод имущества  должника сделок, участии в выводе имущества должника, неисполнении  решения собрания кредиторов, предоставлении недостоверных сведений в  отчете, привлечении третьих лиц без необходимости, найме работника по  трудовому договору, нарушении порядка привлечения специалистов  (неутверждение конкурсным управляющим в суде привлечения третьих лиц  при выходе за лимит), отказе в предоставлении на собрании кредиторов и  несвоевременном ответе на запрос реестра текущих требований. Заявитель  также просил отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника (с учетом уточнений в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2022, жалоба общества «Орскнефтепродукт»  удовлетворена частично, признаны незаконными действия управляющего  ФИО1, выразившиеся в переоформлении погрузчика фронтального  (марка: DISD, г.в.: 2017, VIN: 

<

***>, номер двигателя:  6В17С001054); в удовлетворении требований в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе общество «Орскнефтепродукт» просит  определение от 28.06.2022 и постановление от 15.09.2022 отменить,  удовлетворить жалобу на ФИО1 в полном объеме, ссылаясь на  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя,  отказывая в признании незаконными непроведение анализа деятельности  должника и неоспаривание сделки, суды не учли, что управляющий не только  не выявил данную сделку, но способствовал фальсификации документов, по  которым затем пытался вывести имущество на иного кредитора, пока эти  действия не приостановили, а сделку не оспорило общество  «Орскнефтепродукт», при том, что факт фальсификации документов  подтвержден наличием противоречивых сведений в акте приема-передачи от  01.06.2019, договоре от 01.06.2019 и акте сверки расчетов за период 01.01.2017  по 15.06.2020, а также тем, что заявление о снятии с учета и перерегистрации  погрузчика подано в июле 2020 года, то есть через год после того, как он  должен был быть переоформлен, что не соответствует обычаям делового  оборота, но суды не оценили эти обстоятельства, свидетельствующие, как  указывает заявитель, о фальсификации документов, на предмет законности и  

добросовестности управляющего. Заявитель считает, что, отказывая в  признании незаконным привлечения управляющим специалиста со ссылкой на  множество споров по делу о признании недействительными сделок должника,  суды не учли, что все сделки оспорены кредиторами должника, а не  управляющим, возражающим против признания сделок недействительными с  целью их сохранения. Заявитель полагает, что вывод о непревышении  управляющим лимита на привлечение специалистов, сделан без учета того, что  нанятый по трудовому договору ФИО2 также является привлеченным  специалистом, ежемесячные расходы на которого составляют 39000 руб., из  чего следует, что с учетом расходов на оплату его услуг за период с 05.10.2021  соответствующие расходы превышают указанный лимит. Заявитель не согласен  с выводом судов относительно указания недостоверных сведений в отчете  управляющего, отказа в предоставлении собранию кредиторов и  несвоевременного ответа на запрос реестра текущих требований, при том, что  без реестра текущих требований кредиторы не могут узнать, на какие суммы  привлечены третьи лица, не могут проверить обоснованность размера выплат и  оценить текущее состояние дел.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.03.2020 общество  «Актив» признано банкротом с введением в отношении него конкурсного  производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия  (бездействие) управляющего ФИО1, общество «Орскнефтепродукт»,  уточнив требования, ссылалось на непроведение управляющим анализа на  предмет оспоримости сделки должника от 01.06.2019, неоспаривание  направленных на вывод имущества должника сделок, участие в выводе  имущества должника, неисполнение решения собрания кредиторов,  предоставление недостоверных сведений в отчете, привлечение третьих лиц без  необходимости, найм работника по трудовому договору, нарушение порядка  привлечения специалистов (неутверждение конкурсным управляющим в суде  привлечения третьих лиц при выходе за лимит), отказ в предоставлении на  собрании кредиторов и несвоевременный ответ на запрос реестра текущих  требований. Заявитель также просил отстранить ФИО1 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Частично удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции сходил из  доказанности материалами дела наличия оснований для признания  незаконными действий конкурсного управляющего в части переоформления  погрузчика фронтального.  

Судебные акты в части признания незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего ФИО1 лицами, участвующими в деле, не  обжалуются, судом округа не пересматриваются.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды исходили  из следующего.  

Порядок и сроки рассмотрения жалоб кредиторов на действия  арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные  интересы, установлены статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

По смыслу данной нормы, кредиторам и иным лицам, участвующим в  деле о банкротстве, а также в процессе по делу о банкротстве, предоставлена  возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования  конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования  разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом  незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при  установлении факта нарушения этими действиями определенных прав и  законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение,  прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.  

Права и обязанности управляющего обусловлены целями процедуры  банкротства, целью конкурсного производства является соразмерное  удовлетворение требований кредиторов; при проведении процедур в деле о  банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить  управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о  банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из  фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является  основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях  20.3, 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в указанных нормах  перечень не является исчерпывающим.  

Так, в частности, в ходе конкурсного производства управляющий в  соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями  должен принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника  (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); конкурсный управляющий вправе  подавать в суд от имени должника заявления о признании недействительными  сделок и решений (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства по делу,  проверив обоснованность жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего в части непроведения анализа на предмет оспоримости сделки  должника от 01.06.2019 и неоспаривания сделок, направленных на вывод  имущества должника, и, установив, что на момент анализа сделок и  составления заключения временным управляющим указанная сделка выявлена  не была, а в дальнейшем, когда данная сделка была выявлена и конкурсный  управляющий, утвержденный решением суда от 25.03.2020, намеревался ее  оспорить, общество «Орскнефтепродукт», являющееся конкурсным  кредитором, уже 15.07.2020 самостоятельно обратилось в суд с заявлением об  оспаривании договора залога движимого имущества от 01.06.2020 № 1, акта  приема-передачи от 01.06.2019, описи и сроков передачи имущества от  

01.06.2019, заключенных между обществом «Актив» и обществом с  ограниченной ответственностью «Энергомонтажремонт», с применением  последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в  конкурсную массу, учитывая, что данное требование поддержано конкурсным  управляющим и определением суда от 12.03.2021 заявление общества  «Орскнефтепродукт» удовлетворено, договор залога движимого имущества от  01.06.2019 № 1 признан недействительным с применением последствий его  недействительности в виде признания отсутствующим возникшего на  основании договора залога обременения имущества и обязания общества  «Орскнефтепродукт» возвратить данное имущество в конкурсную массу  должника, а также, приняв во внимание, что при изложенных обстоятельствах,  в условиях реализации конкурсным кредитором своего права на обращение в  суд с заявлением об оспаривании сделок должника и его удовлетворения судом  в течении лишь 4 месяцев с момента признания должника банкротом и  открытия процедуры конкурсного производства (25.03.2020), неоспаривание  управляющим сделок не свидетельствует о незаконности такого бездействия и  не могло привести к уменьшению конкурсной массы должника, и, исходя из  того, что в данном случае на момент рассмотрения жалобы нарушение прав  кредиторов отсутствовало, так как сделка оспорена и признана  недействительной, но последствия недействительности сделки не исполнены и  имущество не возвращено в конкурсную массу ввиду неисполнения судебного  акта самим обществом «Орскнефтепродукт», а доказательства иного  отсутствуют, и не доказан факт нарушения его прав, а также прав иных  кредиторов обжалуемыми действиями управляющего, при том, что ссылки  заявителя на то, что управляющий способствовал фальсификации документов,  по которым пытался вывести имущество на иного кредитора, по результатам  исследования и оценки доказательств отклонены судами, как необоснованные и  не соответствующие материалам дела, суды пришли к выводу о недоказанности  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном  случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для  признания обжалуемого бездействия конкурсного управляющего в  вышепоименованной части незаконным.  

Проверив обоснованность доводов жалобы о неисполнении конкурсным  управляющим решения собрания кредиторов должника от 30.03.2021 об  определении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее –  общество «Монолит») в качестве ответственного хранителя указанного выше  имущества должника, исследовав и оценив все доказательства по делу, с учетом  конкретных обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, что указанное  решение собрания кредиторов от 30.03.2021 об определении общества  «Монолит» в качестве ответственного хранителя имущества должника  отменено решением собрания кредиторов от 04.10.2021, учитывая, что  вышеназванное имущество проинвентаризировано, осмотрено управляющим  (опись от 28.04.2021), находится на территории арендованной обществом  «Монолит» производственной базы по ул. Широтная, 1А, г. Оренбурга,  принадлежащей обществу «Орскнефтепродукт», и конкурсный управляющий  

19.04.2021 после проведения осмотра сообщил, что будет изымать данное  имущество должника, но общество «Монолит», арендующее производственную  базу, отказало в возврате имущества должника и общество  «Орскнефтепродукт» также не исполнило определение суда от 12.03.2021 в  части возврата данного имущества в конкурсную массу, и, установив факт  уклонения общества «Орскнефтепродукт» от возврата имущества должника и  его незаконного удержания обществом «Монолит» на территории  производственной базы, принадлежащей обществу «Орскнефтепродукт», суды  с учетом отмены решения собрания кредиторов должника от 30.03.2021, в  котором при этом одним из кредиторов неправомерно навязывалась фигура  хранителя в отсутствие понятных условий, на которых будет храниться  имущество, а также при непредоставлении проекта договора об условиях  хранения и ответственности хранителя в случае утраты им имущества, пришли  к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворении  жалобы в данной части, при том, что доказательства обратного, опровергающие  выводы судов и свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.  

Проверив обоснованность доводов кредитора о том, что конкурсный  управляющий не в полном объеме отражает имущество должника общества  «Актив» (ИНН 

<

***>), исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства, суды по результатам исследования и оценки всех  представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела,  установив, что дебиторская задолженность в размере 3 662 909 руб., на  которую указывает кредитор, в действительности установлена иной  организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Актив» с  ИНН 

<

***>, которым также было приобретено право требования на  сумму 547 662 руб. 50 коп., указанное кредитором, и, приняв во внимание, что  дебиторская задолженность ФИО3 действительно не отражена  конкурсным управляющим в отчете, но, установив, что данная дебиторская  задолженность в размере 761 738 руб. погашена ФИО3 22.11.2021, и,  учитывая, что при таких обстоятельствах имевшее место нарушение правил  составления отчета конкурсного управляющего не привело к нарушению прав  кредиторов, суды не усмотрели в данном случае оснований для удовлетворения  жалобы на бездействие управляющего в названной части.  

Проанализировав обоснованность жалобы в части привлечения  управляющим третьих лиц без необходимости, найма работника по трудовому  договору, нарушения порядка привлечения специалистов (неутверждение  управляющим в суде привлечения третьих лиц при выходе за лимит),  руководствуясь тем, что, реализуя предусмотренное пунктом 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве право на привлечение управляющим для обеспечения  возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой  их деятельности за счет средств должника, управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том  числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным,  предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (абзац 1 пункта 4  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), а  также соблюдать положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о  лимитах расходов на оплату их услуг, установив, что в период процедуры  наблюдения временным управляющим ФИО1 13.12.2019 заключен  договор на оказание юридических и консультационных услуг с закрытым  акционерным обществом «ЦАУ-Юрист», исполненный на сумму 58996 руб. 69  коп., включенную в реестр текущих платежей, в процессе исполнения которого  названным обществом предложено определить стоимость услуг в сумме 80000  руб. ежемесячно, в связи с чем управляющим принято решение о принятии в  общество «Актив» по трудовому договору в должности юриста ФИО2,  расходы на которого составляют 39000 руб. в месяц (25000 руб. оклада + 14000  руб. обязательных платежей), что в два раза меньше размера оплаты по  договору от 13.12.2019 и соразмерно объему выполняемых юристом  обязанностей, а также, исходя из количества рассматриваемых в настоящем  деле о банкротстве обособленных споров, в частности, по оспариванию сделок  должника, о привлечении к субсидиарной ответственности, и число судебных  заседаний по ним, в том числе в судах апелляционной и кассационной  инстанций, наличие иска о взыскании с общества «Орскнефтепродукт»  22 051 915 руб. неосновательного обогащения (дело № А47-16887/2020,  13 судебных заседаний), осуществление мероприятий по взысканию  дебиторской задолженности, возврату имущества в конкурсную массу, в том  числе с привлечением службы судебных приставов, органов прокуратуры и  полиции, и, приняв во внимание, что необходимость привлечения специалистов  в рассматриваемой ситцации вызвана значительным объемом работы в ходе  конкурсного производства, необходимостью подготовки большого количества  процессуальных документов (отзывы, дополнения, письменные мнения и т.п.),  подготовки документов к собранию кредиторов, значительным увеличением  объема юридической работы, связанной с процедурой банкротства должника,  непрерывное и постоянное осуществление которой юристом ФИО2,  подтверждено материалами дела и картотекой арбитражных дел, суды, в  отсутствие доказательств иного, свидетельствующих о неоправданности и  отсутствии необходимости выполнения привлеченным специалистом работ для  обеспечения деятельности управляющего, и доказательств ненадлежащего  выполнения возложенных на него функций, признали недоказанным  материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия  совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания  действий конкурсного управляющего незаконными в вышеназванной части.  

Кроме того, проверив обоснованность жалобы кредитора в части отказа в  предоставлении на собрании кредиторов и несвоевременного ответа на запрос  реестра текущих требований, исследовав и оценив все доказательства, с учетом  конкретных обстоятельств дела, установив, что в ходе конкурсного  производства проведено десять собраний кредиторов, нарушение сроков  проведения которых из материалов дела не усматривается и документально не  подтверждено, и кредиторы должника, в частности общество  

«Орскнефтепродукт», имели возможность ознакомиться с материалами и  отчетом конкурсного управляющего на собраниях кредиторов и в суде, при  том, что 07.04.2022 обществом «Орскнефтепродукт» получен реестр текущих  платежей, и, приняв во внимание, что на управляющего возлагается  обязанность по предоставлению лицам, участвующим в деле о банкротстве  должника, доступа к отчетам управляющего и копиям документов,  приложенным к отчетам в подтверждение указанных в отчетах сведений,  материалам проведенных собраний кредиторов, но при этом законодательство о  банкротстве не предусматривает обязанности управляющего представлять  отчет или сведения о своей деятельности отдельному кредитору вне порядка  представления отчетов собранию кредиторов, суды пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в данной части.  

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при  условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Учитывая все вышеизложенные установленные судами обстоятельства,  по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств,  признав недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном  объеме наличие совокупности всех необходимых и достаточных оснований для  признания вышеуказанных действий (бездействия) незаконными, принимая во  внимание, что материалами дела не доказан факт причинения или возможного  причинения убытков должнику и его кредиторам оспариваемыми действиями  управляющего, равно как и факты неспособности ФИО1 к ведению  процедуры банкротства, при том, что признанные незаконными действия  конкурсного управляющего в части переоформления погрузчика фронтального  сами по себе не являются достаточными обстоятельствами, позволяющими  прийти к иным выводам, суды пришли к выводу о недоказанности материалами  дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех  необходимых и достаточных оснований для отстранения ФИО1 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех  необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований  общества «Орскнефтепродукт» в обжалуемой части, а также из отсутствия  доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая  оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.  

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не  свидетельствуют о нарушении судами в обжалуемой части норм права и не  являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной  инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При  этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых  судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой  доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и  переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все  обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, судебные акты в обжалуемой части подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.06.2022 по делу   № А47-15122/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Орскнефтепродукт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 18.01.2022 7:47:15

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Кому выдана ШЕРШОН НАТАЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

Судьи Н.В. Шершон Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

 Дата 10.01.2022 2:52:21Н.А. Артемьева   

Кому выдана ОДЕНЦОВА ЮЛИЯ АНАТОЛЬЕВНА 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 31.12.2021 0:12:20 

 Кому выдана Артемьева Наталья Анатольевна