АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-17544/2024

г. Новосибирск

15 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 15101 августа 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратовой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 5431104814),  г. Новосибирск,  к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 5408252116), г. Новосибирск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения», 2) ООО «ЭНЕРГОКОМПЛЕКС», 3) ГБУ НСО «ГВЭ НСО» (ОГРН 1075406003298), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта от 18.09.2023, взыскании задолженности в размере 4 500 588 руб. 23 коп, по встречному иску - о взыскании неустойки в размере 5 684 743 руб. 17 коп., убытков в размере 142 057 руб. 20 коп.

Лица, участвующие в деле и процессе:  от истца - ФИО1 (директор, паспорт); от ответчика - ФИО2 (доверенность №150125-24 от 15.01.2025, диплом, паспорт (онлайн)); от третьих лиц - 1)-3) не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, обратилось с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта, расторжении контракта от 18.09.2023, взыскании задолженности в размере 4 500 588 руб. 23 коп.

Ответчик по исковому заявлению возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в отзыве, указывая на то, что в связи с неоднократным и систематическим нарушением сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и 10 этапов работ по контракту, о чем АО «Академпарк» направляло ООО «ТГС» требования об уплате неустоек и о необходимости завершения в кратчайшие сроки работ по соответствующим этапам выполнения работ по контракту № 1039/41-15 от 24.11.2023, № 1164/41-15 от 21.12.2023, № 8/31-15 от 11.01.2024, № 949/41-15 от 03.11.2023, № 1085/41-15 от 06.12.2023, № 145/41-15 от 06.02.2024, № 271/41-15 от 07.03.2024; с не исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в срок не позднее 06.05.2024 в связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) (КИВИ Банк (АО)), которая является гарантом по выданной ООО «ТГС» в обеспечение исполнения обязательств по контракту независимой гарантии от 08.09.2023 № 1724-18КЭБГ/0011, о чем в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) было направлено требование АО «Академпарк» № 459/41-08 от 03.04.2024; имелись недостатки в выполненных работах; не передана исполнительная документация, не представлены паспорта на материалы, журнал работ. Руководствуясь пунктами 8.6, а также 9.6, 9.6.2 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч 9, п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), АО «Академпарк» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировало и разместило его в установленном порядке в Единой Информационной Системе 21.05.2024. 03.06.2024 решение АО «Академпарк» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт является расторгнутым с 03.06.2024.

Кроме того, Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области по контролю в сфере закупок (Комиссия Новосибирского УФАС России) № 054/06/104-1504/2024 от 13.06.2024 (далее – Решение) по результатам рассмотрения обращения АО «Академпарк» сведения об истце, а также о директоре истца были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года. Комиссии Новосибирского УФАС России от истца не было представлено документов, подтверждающих принятие ООО «ТГС» достаточных мер, направленных на выполнение работ по Контракту, Истцом не были предоставлены какие-либо документы и информация, подтверждающие невозможность исполнения Контракта. При этом, на момент принятия АО «Академпарк» решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта работы на объекте не велись. Кроме того антимонопольный орган не выявил нарушений со стороны АО «Академпарк», указал на правомерность принятого АО «Академпарк» решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Определением суда от 26.08.2024 принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 5 684 743 руб. 17 коп., убытков в размере 142 057 руб. 20 коп.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушение сроков сдачи этапов работ произошло по вине заказчика, погодные условия (высокие температуры), ка убытки не доказанными.

Определением суда от 04.09.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения».

ФГУП «Управление энергетики и водоснабжения» в судебном заседании подтвердило факт выполнения работ по обрыву кабеля и устранения повреждений, а так же поддержала доводы истца по встречным исковым требованиям по взысканию убытков.

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Энергокомплекс».

ООО «Энергокомплекс» в судебное заседание не вилось, явку полномочного представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, извещено надлежащим образом.

Определением суда от 18.11.2024 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГБУ НСО «ГВЭ НСО».

ГБУ НСО «ГВЭ НСО» представило в материалы дела положительные заключения № 54-1-1-2-037827-2023 от 03.07.2023 в отношении проектной документации, № 54-1-1-2-067222-2024 от 14.11.2024 в отношении проектной документации.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Теплогазстрой» работ по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023 на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513?

2. Определить наличие и/или отсутствие дефектов, в работах, выполненных ООО «Теплогазстрой» по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023 на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513, перечислить данные дефекты?

3. Указать причины появления дефектов, в выполненных ООО «Теплогазстрой» работах по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023 на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513? Указать причины появления обнаруженных дефектов (естественный износ объекта в силу природных явлений, ненадлежащая консервация, некачественное выполненное работ) на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513? Если дефекты (при их обнаружении) образовались по причине ненадлежащего качества выполнения ООО «Теплогазстрой» работ по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023, определить стоимость работ по устранению дефектов?

4. Соответствует ли проектная документация, представленная заказчиком во исполнение контракта №0851200000623006255 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключённого 18.09.2023 ГОСТам, СНИП и техническому заданию, контракту с учетом дополнительных соглашений? 

5. Соответствует ли проектная документация, с учетом внесенных изменений, представленная заказчиком во исполнение контракта №0851200000623006255 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключённого 18.09.2023, ГОСТам, СНИП и техническому заданию, контракту с учетом дополнительных соглашений?

6. Имел ли подрядчик возможность, с учетом корректировок проектной документации, произвести поэтапную сдачу работ в сроки, предусмотренные контрактом?

Составить локально-сметные расчеты.

17.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, с учетом заявления об опечатке, поступившее в материалы дела через систему №Мой Арбитр» 18.05.2025 (зарегистрировано 19.05.2025)..

Определением суда от 26.03.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Эксперт был вызван в судебное заседание, ответил на вопросу сторон и суда, а так же представил письменные ответы по замечаниям ответчика 20.05.2025.

Истец по первоначальным исковым требованиям с учетом экспертного заключения отказался от части исковых требований по взысканию задолженности в размере 115 997 руб. 31 коп.

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ, истцом реализовано, суду представлено заявление, содержащее отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 115 997 руб. 31 коп.

Ответчик по встречному иску в письменном виде признал частично встречные исковые требования в части взыскания убытков в размере 142 057 руб. 20 коп.

В связи данным обстоятельством, ответчик считает исковые требования в данной части законными и частично признает встречный иск на сумму 142 057 руб. 20 коп.

В соответствии с часть 3 статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в совокупности, судом было установлено следующее.

По первоначальным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Технопарк Новосибирского Академгородка» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее - подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), nptf-способе определения подрядчика открытый аукцион в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.09.2023 № 0851200000623006255) 17.08.2023 был заключен контракт № 0851200000623006255 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта предметом контракта является выполнение по заданию заказчика работ по строительству (далее - работы) объекта капитального строительства «Сети электроснабжения, возводимые в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта «Развитие инфраструктуры Технопарка на период 2021-2027». 1 этап» (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение №1 к контракту), проектной и рабочей документацией объекта в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.4 контракта результатом работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получена справка о выполнении технических условий, получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частями 1,7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и подписан акт приемки законченного строительством объекта.

Согласно п. 5.2.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения контракта необходимую документацию и строительную площадку. Приемка-передача документации и строительной площадки оформляется сторонами актом приемки-передачи в произвольной форме.

В ходе исполнения обязательств по контракту проектная документация по объекту была заказчиком изменена, без соответствующего уведомления подрядчика о имеющихся корректировках проектной документации по объекту.

Откорректированная проектная документация по объекту подрядчику представлена не была.

Заказчиком не передана в работу проектная документация по объекту в порядке, предусмотренном контрактом и нормами действующего законодательства.

17.05.2024 подрядчик обратился к заказчику с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон.

21.05.2024 исх. № 604/41-26 заказчик подтвердил факт корректировки проектной документации, но со ссылкой на иные обстоятельства (просрочка выполнения работ по контракту, что не являлось предметом возникновения спорных правоотношений) отказал в расторжении контракта по соглашению сторон.

Согласно п. 9.3. контракта контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом по состоянию на 21.05.2024 ООО «Теплогазстрой», во исполнение условий контракта, фактически выполнило следующие виды работ: монтаж ПНД труб д 160мм на участке от ТП-1 до ТП-3; монтаж кабеля ААБ2л 3x120, 3x150 в проложенных трубах на участке от ТП-1 до ТП-3; -подсыпка песком на высоту 150мм на участке от ТП-1 до ТП-3; обратная засыпка траншеи местным грунтом на участке от ТП-1 до ТП-3; установка объемных приямков ОП-65 для всех трех КТПН; установка противопожарной перегородки из хризотилцементной плиты толщиной 8мм в лотках типа Л13-11 ив лотках типа Д7-15.

Помимо этого, в связи с изменениями проектной документации, выданной гораздо позднее, чем ООО «ТГС» произвело заказ и оплату лотков Л13-11/2, однако часть из них по объективным причинам стала излишне закупленными.

Всего выполнено и не оплачено работ на общую сумму 4 500 588 руб. 23 коп., в том числе НДС 20%.

Ответчик по исковому заявлению возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам указанным в отзыве, указывая на то, что в связи с неоднократным и систематическим нарушением сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и 10 этапов работ по контракту, о чем АО «Академпарк» направляло ООО «ТГС» требования об уплате неустоек и о необходимости завершения в кратчайшие сроки работ по соответствующим этапам выполнения работ по контракту № 1039/41-15 от 24.11.2023, № 1164/41-15 от 21.12.2023, № 8/31-15 от 11.01.2024, № 949/41-15 от 03.11.2023, № 1085/41-15 от 06.12.2023, № 145/41-15 от 06.02.2024, № 271/41-15 от 07.03.2024; с не исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта в срок не позднее 06.05.2024 в связи с отзывом Банком России лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) (КИВИ Банк (АО)), которая является гарантом по выданной ООО «ТГС» в обеспечение исполнения обязательств по контракту независимой гарантии от 08.09.2023 № 1724-18КЭБГ/0011, о чем в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) было направлено требование АО «Академпарк» № 459/41-08 от 03.04.2024; имелись недостатки в выполненных работах; не передана исполнительная документация, не представлены паспорта на материалы, журнал работ. Руководствуясь пунктами 8.6, а также 9.6, 9.6.2 контракта, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч 9, п. 1 ч. 12.1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ), АО «Академпарк» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сформировало и разместило его в установленном порядке в Единой Информационной Системе 21.05.2024. 03.06.2024 решение АО «Академпарк» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт является расторгнутым с 03.06.2024.

Проанализировав отношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (пар. 1, 4, 5), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

 В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Согласно статье 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1.2 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В силу п. 1.4 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации.

Согласно п. 3 ст. 52 ГрК лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

С учетом спора по качеству выполненных работ, истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 10.12.2024 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АзимутЭкспертБюро» экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость фактически выполненных ООО «Теплогазстрой» работ по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023 на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513? 

2. Определить наличие и/или отсутствие дефектов, в работах, выполненных ООО «Теплогазстрой» по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023 на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513, перечислить данные дефекты? 

3. Указать причины появления дефектов, в выполненных ООО «Теплогазстрой» работах по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023 на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513? Указать причины появления обнаруженных дефектов (естественный износ объекта в силу природных явлений, ненадлежащая консервация, некачественное выполненное работ) на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513? Если дефекты (при их обнаружении) образовались по причине ненадлежащего качества выполнения ООО «Теплогазстрой» работ по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023, определить стоимость работ по устранению дефектов?

 4. Соответствует ли проектная документация, представленная заказчиком во исполнение контракта №0851200000623006255 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключённого 18.09.2023 ГОСТам, СНИП и техническому заданию, контракту с учетом дополнительных соглашений? 

5. Соответствует ли проектная документация, с учетом внесенных изменений, представленная заказчиком во исполнение контракта №0851200000623006255 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключённого 18.09.2023, ГОСТам, СНИП и техническому заданию, контракту с учетом дополнительных соглашений?

 6. Имел ли подрядчик возможность, с учетом корректировок проектной документации, произвести поэтапную сдачу работ в сроки, предусмотренные контрактом? Составить локально-сметные расчеты.

Составить локально-сметные расчеты.

Определением суда от 07.02.2025 из перечня вопросов исключены вопросы № 2 и № 3, указанные в определении суда от 12.10.2024.

17.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение, с учетом заявления об опечатке, поступившее в материалы дела через систему №Мой Арбитр» 18.05.2025 (зарегистрировано 19.05.2025)..

Определением суда от 26.03.2025 протокольным определением производство по делу возобновлено.

Согласно экспертного заключения №14/03-25/СЭ от 14.03.2025, экспертом представлены ответы на поставленные вопросы:

1. Стоимость фактически выполненных ООО «Теплогазстрой» работ по контракту №0851200000623006255 от 18.09.2023 на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Советский район, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091390:1470; 54:35:091390:713; 54:35:091390:513, составляет 4 500 588 руб. 23 коп.. (с НДС 20%). Стоимость листов хризотилцементных плоских (предназначенных для монтажа в кабельных лотках), факт передачи которых истцом ответчику на ответственное хранение, установить не представляется возможным, составляет 25 537 руб. 31 коп. (с НДС 20%) 

4. Проектная документация, представленная заказчиком во исполнение контракта №0851200000623006255 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключённого 18.09.2023, не соответствовала требованиям ГОСТ, СНиП, СП и техническому заданию на проектирование, контракту с учетом дополнительных соглашений. 

5. Не установлено несоответствий ГОСТам, СНИП и контракту с учетом дополнительных соглашений, исследованной проектной документации, с учетом внесенных изменений, представленной заказчиком во исполнение контракта №0851200000623006255 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключённого 18.09.2023.

 6. Подрядчик не имел возможность, с учетом корректировок проектной документации, произвести поэтапную сдачу работ в сроки, предусмотренные контрактом.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования №14/03-25/СЭ от 14.03.2025 требований действующего законодательства, суд оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд, проанализировав экспертное заключение №14/03-25/СЭ от 14.03.2025 на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы, поскольку эксперт ответил и на дополнительные вопросы сторон и дал раскрытые письменные и устные пояснения в судебном заседании.

Суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи.

Несогласие ответчика и государственной экспертизы с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства, а так же не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, у суда также отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о признании экспертного заключения не надлежащим доказательством.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно п. 9.3. контракта контракт может быть расторгнут: по соглашению сторон; по решению суда; в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Адаптивная функция добросовестности реализуется в том случае, когда происходит существенное изменение в экономической составляющей сделки и договор/контракт становится чрезвычайно обременительным для одной из сторон.

Согласно ч. 2 ст. 451 ГК РФ так как стороны не достигли соглашения о приведении Договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лйщилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьей 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком (в том числе потенциально неизбежной) заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Равным образом, пункт 3 статьи 715 ГК РФ предполагает право заказчика на отказ от исполнения договора, если становится очевидной неспособность подрядчика надлежаще выполнить порученные ему работы.

Законом заказчику также предоставляется право безусловного отказа от договора даже при должном его исполнении подрядчиком, но последнему в этом случае дается защита для соблюдения принципов эквивалентного обмена ценностями в гражданском обороте в виде права на получение платы за фактически выполненную работу и полное возмещение причиненных убытков, не обусловленных собственной неисправностью, которой у подрядчика не имелось (статья 717 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Вышеописанное правовое регулирование (статьи 715 и 717 ГК РФ) содержит различные правила сальдирования при прекращении договора подряда, зависящие от обусловивших односторонний отказ заказчика от его исполнения причин, и в случае отсутствия нарушений обязательств подрядчиком наделяет последнего дополнительными правами, которым корреспондируют обязанности заказчика.

Часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (часть 3 статьи 307, часть 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (часть 2 статьи 10, часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что подрядчиком неоднократно направлялись письма в адрес заказчика с просьбой выдать откорректированную рабочую документацию, заключить дополнительное соглашение на увеличение сроков производства работ. Заказчиком было отказано, что так подтверждается в переписке.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования, с учетом уточнений подлежат удовлетворению.

По встречным исковым требованиям.

18.09.2023 между АО «Академпарк» и ООО «ТГС» был заключен контракт 0851200000623006255 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Сети электроснабжения, возводимые в рамках реализации масштабного инвестиционного проекта «Развитие инфраструктуры Технопарка на период 2021-2027». 1 этап (далее – контракт).

В ходе исполнения контракта ООО «ТГС» нарушались сроки выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, и 10 этапов работ по контракту, о чем АО «Академпарк» направляло ООО «ТГС» требования об уплате неустоек и о необходимости завершения в кратчайшие сроки работ по соответствующим этапам выполнения работ по Контракту № 1039/41-15 от 24.11.2023, № 1164/41-15 от 21.12.2023, № 8/31-15 от 11.01.2024, № 949/41-15 от 03.11.2023, № 1085/41-15 от 06.12.2023, № 145/41-15 от 06.02.2024, № 271/41-15 от 07.03.2024.

03.04.2024 АО «Академпарк» направило ООО «ТГС» требование № 459/41-08 о предоставлении нового обеспечения исполнения контракта в срок не позднее 06.05.2024 в связи с отзывом Банком России приказом от 21.02.2024 № ОД-266 лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации КИВИ Банк (акционерное общество) (КИВИ Банк (АО)), которая является гарантом по выданной ООО «ТГС» в обеспечение исполнения обязательств по Контракту независимой гарантии от 08.09.2023 № 1724-18КЭБГ/0011. Однако обязанность ООО «ТГС» по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта так и не была исполнена, требование АО «Академпарк» было проигнорировано.

АО «Академпарк» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, сформировало и разместило его в установленном порядке в Единой Информационной Системе в сфере закупок (далее – ЕИС) - 21.05.2024.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, частью 5 статьи 34 Закона 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона 44-ФЗ, начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения Контракта).

Общий размер начисленной неустойки за нарушение срока выполнения ООО «ТГС» работ по контракту составляет 5 684 743 руб. 17 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.  

Учитывая, что несоответствие проектно-сметной документации фактическим условиям было установлено подрядчиком непосредственно при производстве работ, исходя из того, что передача проектной документации является обязанностью заказчика, положения контракта не содержат обязанности подрядчика по проверке достоверности представленной документации на местности, таким образом, наличие недостатков в переданной проектной документации относится к сфере ответственности АО «Академпарк», принимая во внимание, что на протяжении всего периода работы ООО «Теплогазстрой» своевременно уведомляло истца о необходимости внесения изменений в проектную документацию с целью своевременного выполнения работ (вся подтверждающая переписка представлена в материалы дела), что при установленных обстоятельствах подрядчик не имел возможности исполнить свою часть обязательства, поскольку кредитор не совершил действий, создающих необходимые условия для исполнения обязательства. 

Таким образом, в связи с отсутствием вины подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что ООО «ТГС» не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Как следует из материалов дела проектная документация претерпевала многочисленные изменения, при этом в разделы проектно-сметной документации заказчиком неоднократно вносились корректировки.          

Данный вывод подтвержден, в том числе, заключением экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно которой подрядчик не имел возможность, с учетом корректировок проектной документации, произвести поэтапную сдачу работ в сроки, предусмотренные контрактом, в связи с тем, что ответчик выдал последнюю корректировку плана трассы со штампом «В производство работ» 28.02.2024 то есть: спустя 102 дня после планируемой даты окончания работ по этапу №1; спустя 72 дня после планируемой даты окончания работ по этапу №2; спустя 57 дней после планируемой даты окончания работ по этапу №3.

В рассмотренном случае стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение неустойки и штрафа к подрядчику (пункты 7.2-7.3 контракта). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

 Факт нарушения подрядчиком сроков поэтапной сдачи работ им не отрицается.

21.09.2023 заказчик передал проектную документацию и строительную площадку.

При геодезической разбивке осей на местности совместно с представителями заказчика выявлена необходимость корректировки кабельной трассы, и соответственно, корректировка рабочей документации. Без откорректированной рабочей документации выполнять работы по прокладке кабельных линий не представляется возможным.

29.09.2023 ООО «ТГС» получено письмо от заказчика с требованием указания сроков начала производства работ по объекту (исх. №806/03-04 от 29.09.2023). Подрядчиком был выдан письменный ответ (исх. №172 от 02.10.2023) о необходимости разбивки осей с оформлением акта и передачи подрядчику откорректированной рабочей документации.

11.10.2023 подписан акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Переданный акт разбивки осей не соответствует проектной документации, выданной АО «Академпарк» 21.09.2023. 

11.10.2023 начаты работы по устройству фундаментов для трансформаторных подстанций (этап №4 контракта), откорректированная рабочая документация по прокладке кабельных линий заказчиком не выдана.

01.11.2023 на площадку ЕИС поданы документы по приемке работ этапа №4. С исправлениями по оформлению он был подписан 07.11.2023.

Откорректированная рабочая документация по прокладке кабельных линий не выдана.

06.12.2023 ООО «ТГС» направило в адрес заказчика письмо (исх. №224 от 06.12.2023) с просьбой выдать рабочую документацию для продолжения работ на объекте, а также с возражениями по необоснованным начислениям неустойки за просрочку сроков исполнения отдельных этапов контракта.

06.12.2023 на почту dimatokmsl@mail.ru представителем заказчика был выслан откорректированный план трассы без штампа «В производство работ» и подписи заказчика.

Учитывая аномально низкие температуры воздуха в период с 06 по 14 декабря 2023г., начать работы по разработке траншей для прокладки кабельных линий в рамках 1 этапа контракта не представлялось возможным, также отсутствовали откорректированные продольные профили с указанием отметок.

15.12.2023 на почту dimatokmsl@mail.ru был выслан откорректированный продольный профиль без штампа «В производство работ» и подписи заказчика. Начаты работы по 1 этапу контракта.

25.12.2023 выданы отметки для производства работ на одном из участков кабельных линий.

05.02.2024 подрядчик обратился к заказчику (исх. № 16 от 05.02.2024) с просьбой подписания дополнительного соглашения к контракту в связи с необходимостью корректировки сроков выполнения этапов работ по контракту без изменения конечных сроков выполнения работ. На основании п.12 ч.1 ст.95 Закона № 44-ФЗ такая корректировка допускается. Ответа со стороны заказчика не последовало.

27.02.2024 подрядчик высылает письмо (исх. №34 от 27.02.2024) с просьбой выдать пояснения по плану трассы для продолжения производства работ, так как дальнейшая работа невозможна с учетом присланных ранее изменений.

28.02.2024 заказчик высылать на электронную почту (исх. № 232/32-07 от 28.02.2024), а также выдает на бумажном носителе последнюю корректировку плана трассы с отметкой «В производство работ» без выдачи полностью откорректированного проекта, спецификаций материалов и оборудования.

Изучив выданный план кабельной трассы ООО «ТГС» приходит к выводу, что объемы работ увеличились, появились дополнительные работы, необходимые для выполнения контракта и отсутствующие в смете контракта.

05.03.2024 ООО «ТГС» направляет письмо (исх. №44 от 05.03.2024) в адрес АО «Академпарк» с просьбой включить в смету контракта дополнительные работы согласно высланному плану трассы.

25.03.2024 ООО «ТГС» завершает работ по 1 этапу контракта, передает исполнительную документацию. Дополнительное соглашение по корректировке сметы контракта находится в разработке у заказчика с 05.03.2024.

28.03.2024 данное дополнительное соглашение подписывается, ООО «ТГС» направляет через систему ЕИС акты о приемки выполненных работ по 1 этапу контракта. В процессе приемки выполненных работ заказчик находит ошибку в составлении сметы контракта, отказывает в приемке и отправляет смету контракта на доработку и корректировку. Следующее дополнительное соглашение подписывается 05.04.2024 подрядчиком заново подаются акты приемки 1 этапа контракта через систему ЕИС. При приемке заказчиком выявлены незначительные (в рамках объемов выполненных работ) недостатки, на которые не было указано заказчиком ранее при приемке работ, сдачи исполнительной документации, подписании актов освидетельствования скрытых работ. Акт приемки по 1 этапу контракта был подписан только 22.04.2024.

 Экспертом при проведении экспертизы сделан вывод, что просрочка произошла, по вине заказчика в результате несвоевременной передачи проектно-сметной документации, не соответствующей фактически по объему работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки заказчика.

 Продолжение подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу ст. 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применить положения ст. 404 ГК РФ для определения размера ответственности подрядчика, если имеется вина кредитора.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику. 

В связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, необходимостью приведения ее в соответствие, определения отпавших и выявления дополнительных работ, сторонами 28.03.2024 подписано дополнительное соглашение.

Учитывая, что АО «Академпарк» не были обеспечены условия, в частности своевременное предоставление проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, ООО «Теплогазстрой» полагает, что подрядчик в установленный контрактом срок не имел возможности закончить конкретные этапы работ и, как следствие, своевременно выполнить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования в части взыскания неустойки не подлежат удовлетворению.

Истцом по встречному иску заявлено так же требований о взыскании убытков в размере 142 057 руб. 20 коп.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения ООО «ТГС» работ по контракту, актом №3 от 13.02.2024 было зафиксировано повреждение кабельной линии КЛ-10 кВ при выполнении земляных работ, о чем АО «Академпарк» направляло ООО «ТГС» уведомление исх. № 285/32-20 от 12.03.2024 . Для выполнения работ по отысканию места повреждения нитки (кабеля) КЛ-10 кВ от ПС «Научная» ЗРУ-10 кВ яч.80 до РП-35 РУ-10 кВ яч.5 АО «Академпарк» было вынуждено привлечь третье лицо – ФГУП «УЭВ». Также АО «Академпарк» понесло затраты на выполнение указанной организацией аварийно-восстановительных работ, а именно:

- работы по отысканию места повреждения кабельной линии КЛ-10кВ РП-35 яч.5 и ПС. Научная ЗРУ-10кВ яч.80 до 500 метров по договору № 463 от 25.04.2024 на сумму 37 168 руб. 80 коп.;

- работы по восстановлению поврежденной нитки КЛ-10 кВ от ПС Научная ЗРУ-10кВ яч.80 до РП-35 РУ-10 кВ яч.5 по договору № 579 от 03.06.2024 на сумму 85 245 руб. 60 коп.;

- работы по испытанию и фазировке (восстановлению схемы питания) КЛ-10 кВ РП-35 яч.5 - ПС Научная яч.80. по договору № 286 от 17.04.2024 на сумму 19 642 руб. 80 коп.

Общий размер понесенных АО «Академпарк» убытков в виде реального ущерба в связи с устранением третьим лицом повреждений кабельной линии, вызванных выполнением ООО «ТГС» земляных работ ненадлежащего качества, составил 142 057 руб. 20 коп.

В соответствии с подпунктом 5.4.5.3 контракта, подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет выявленных в процессе выполнения работ и после их завершения в гарантийный срок недостатков (дефектов) работ, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, - возмещение убытков в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

АО «Академпарк» направило в адрес ООО «ТГС» претензию исх. №842 от 09.08.2024 с требованием в срок не позднее 5 рабочих дней с даты ее получения оплатить указанную выше сумму неустойки, а также возместить АО «Академпарк» убытки в виде реального ущерба, понесенные акционерным обществом по вине ООО «ТГС». Ответ ООО «ТГС» на указанную претензию в АО «Академпарк» не поступал, денежные средства перечислены не были.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Ответчиком заявлено о признании исковых требований в части взыскания убытков в размере 142 057 руб. 20 коп. Заявление о признании иска сделано уполномоченным лицом – директором организации

. Суд, проверив, не противоречит ли признание иска в части закону и не нарушает ли права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил, что признание иска в части соответствует закону и не нарушает прав других лиц, вследствие чего суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания убытков в размере 142 057 руб. 20 коп.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска. 

Между тем, признание иска ответчиком предусматривает обязательную проверку судом правомерности действий ответчика, заключающуюся в непринятии судом признания ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права третьих лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства, свидетельствующие о том, что частичное признание исковых требований ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков в размере 142 057 руб. 20 коп., в отсутствие оснований для непринятия такого признания, суд считает указанное заявление соответствующим требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания убытков в размере 142 057 руб. 20 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Поскольку ответчик признал иск в части взыскания убытков в размере 142 057 руб. 20 коп., судом признание иска принято, встречное исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 142 057 руб. 20 коп.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 6 000 руб. су учетом удовлетворенных требований (100%), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов. 

В связи с тем, что истцом были уточнены исковые требования в ходе судебного разбирательства, недостающая сумма государственной пошлины 51 503 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Кроме того, истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 185 000 руб., в связи с чем, сумма в размере 185 000 руб., также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов. 

Истцом по встречным исковым требованиям была оплачена государственная пошлина в размере 52 134 руб., в связи с чем, сумма в размере 378 руб. 30 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, су четом признания исковых требований ответчиком частично, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение его расходов.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах судом производится процессуальный зачет с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>) подлежит взысканисю в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 358 531 руб. 03 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. 70 коп., судебные расходы за проведение экспертизы 185 000 руб.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 3 статьи 132 АПК РФ). 

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальным исковым требованиям.

Признать недействительным односторонний отказ от 21.05.2024 № 605/41-26.

Расторгнуть контракт № 0851200000623006255 на выполнение работ по строительства объекта капитального строительства, заключенный от 18.09.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 500 588 руб. 23 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебные расходы за проведение экспертизы 185 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 503 руб.

По встречным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 142 057 руб. 20 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 378 руб. 30 коп.

В остальной части отказать.

Возвратить акционерному обществу «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 882 руб. 70 коп.

Произвести процессуальный зачет.

Взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 358 531 руб. 03 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 621 руб. 70 коп., судебные расходы за проведение экспертизы 185 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Технопарк Новосибирского Академгородка» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 620 руб. 30 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.Н. Дорофеева