АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13941/2020

город Вологда

02 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения  объявлена   27 января 2021  года. 

Текст решения в полном объеме изготовлен 02 февраля 2021  года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вигор» к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 571 000 руб.,

при участии  от истца – ФИО1 по доверенности от 31.08.2020, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,  

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вигор» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Вигор») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Вологодское авиационное предприятие» (ОГРН 

<

***>; далее – АО «ВАП») о взыскании 571 000 руб. задолженности по договору от 05.05.2020 № 2020.306063.

Определением суда от 16.10.2020 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, высказал намерение ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 14 декабря 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением заместителя председателя суда от 22 января 2021 года в связи с нахождением судьи Виноградовой Т.В. в очередном ежегодном отпуске дело передано  в порядке статьи 18 АПК РФ на рассмотрение судье Дегтяревой Е.В. 

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору от 05.05.2020 № 2020.306063 и статьи 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании   исковые требования поддержал. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, ссылаясь на то, что работы  выполнены не  в полном объеме, ненадлежащего качестве, в иске просили отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.05.2020 заключен договор № 2020.306063 (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства   по выполнению корректировки проектно-сметной  документации «Капитальный ремонт Служебно-пассажирского здания  аэропорта  Великий Устюг Вологодской области».

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются   в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора. 

Место выполнения работ: Аэродром Великий Устюг. 

<

...>, Аэропорт (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора  стоимость работ  составляет 571 000 руб.  

Согласно пункту 3.2 договора   расчет за выполненные работы  производится  в течение 30 календарных дней  после подписания  сторонами  акта  сдачи-приемки  выполненных работ и передачи заказчику  всех отчетных документов.

Истец выполнил работы  и сопроводительным письмом от 19.06.2020 № 798 направил в адрес ответчика   комплект  проектно-сметной документации. 

Получив результат работ, ответчик направил сметную часть документации на проведение государственной экспертизы  по определению достоверности   сметной стоимости  строительства в АУ ВО «Управление государственной экспертизы по Вологодской области», по результатам которой 15.07.2020  выдано положительное заключение № 2020-1484/01-08. 

Истец письмом от 07.07.2020 № 816 направил ответчику  4 экземпляра  результата работ в бумажном виде, экземпляр результата работ  в электронном виде, а также  акт сдачи-приемки  от 07.07.2020 № 18 на сумму 571 000 руб. 00 коп. Указанные документы получены ответчиком 10.07.2020, что подтверждается отметкой о вручении на указанном  сопроводительном письме. 

Ответчик письмом от 13.08.2020 № 673 указал истцу о необходимости  устранения недостатков, выразившихся  в том, что в разделах  №№ 10,11,12  сметы на общестроительные работы  не учтена установка  и стоимость  ограждений крылец  и входной группы; в разделе № 6 сметы   и в пункте 75 применены фасадные панели  не по проекту, а также в разделе № 3 сметы в части объемов керамической плитки  и линолеума. Кроме того, ответчик просил выполнить пункт 4.3 договора и представить перечень устраненных несоответствий  локальных смет  рабочим чертежам. 

Письмом от  24.08.2020 № 871 во исполнение письма ответчика от   13.08.2020 № 673 истец направил АО «ВАП»  таблицу-перечень  устраненных несоответствий смет рабочим чертежам, которая получена ответчиком 27.08.2020. Дополнительно в отношении остальной части замечаний по работам истец пояснил, что они  соответствуют   всем нормативным требованиям, что подтверждается государственной экспертизой, в связи с чем  документация корректировке не подлежит. 

В последующем письмом от  07.09.2020 № 758 ответчик направил истцу   замечания по корректировке  ПСД, а также указал на то, что истцом не выполнен  пункт 4.3 договора. 

Истец письмом от  18.09.2020 № 911 направил ответчику откорректированную сметную документацию по замечаниям в письме от  07.09.2020 № 758 в 4 экземплярах, которая получена ответчиком  21.09.2020. 

Письмом от 23.09.2020 № 850 ответчик указал на недостатки  в документации в разделе «Общестроительные работы», дополнительно указал, что  не выполнена истцом  сверка смет с чертежами и предложило возвратить сметную документацию и заключить дополнительное соглашение  об уменьшении стоимости работ. 

В ответ на указанное выше письмо истец устранил недостатки  в работах и письмом от  28.09.2020 № 924  направил   исправленную сметную документацию, которая получена истцом 29.09.2020. 

Не принимая результат работ ответчик  письмом от  01.10.2020 № 873 указал на невыполнение истцом Технического задания и направил дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ. 

Ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, отсутствия мотивированного отказа от работ  истец  направил в адрес ответчика претензию от 05.10.2020 № 934 с требованием об оплате выполненных работ, с указанием того, что все недостатки, указанные в письмах от 13.08.2020 № 673, от 29.09.2020 № 850, истцом устранены и откорректированная документация получена ответчиком  письмом от 28.09.2020 № 94. 

Ответчик в ответ на претензию письмом от  07.10.2020 № 893 указал на то, что истцом не выполнено Техническое задание  в части проверки соответствия смет  рабочим чертежам, кроме того имеются  новые замечания к документации. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 571 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами; передать заказчику готовую техническую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации.

При обнаружении недостатков в технической документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию, а также возместить заказчику причиненные убытки (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден материалами дела. Документация,     акт сдачи-приемки  от 07.07.2020 № 18 на сумму 571 000 руб. 00 коп. получены ответчиком. Доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ  материалы дела не содержат. 

Ответчик, возражая против требований истца, ссылается на то, что работы выполнены с недостатками, в связи с чем оснований для оплаты работ в полном объеме не имеется. 

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что все замечания по выполненным работам, изложенные в письмах ответчика от 13.08.2020 № 673, от 29.09.2020 № 850, истцом устранены и откорректированная документация получена ответчиком  письмом от 28.09.2020 № 94. В письмах ответчика   от  01.10.2020 № 873, от 07.10.2020 № 893 отсутствует какой-либо перечень недостатков к документации. Иных доказательств ненадлежащего выполнения работ в материалы дела АО «ВАП» не представлено. 

Судом также учитывается тот факт, что   документации по определению достоверности   сметной стоимости  строительства прошла государственную экспертизу, по результатам которой 15.07.2020  выдано положительное заключение № 2020-1484/01-08. 

Кроме того, на основе разработанной истцом проектно-сметной документации ответчиком заключен договор  на выполнение работ   по капитальному ремонту служебно-пассажирского  здания аэропорта г. Великий Устюг Вологодской области. 

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика в судебном заседании. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для ответчика и их результат используется АО «ВАП». 

Довод ответчика о том, что истцом не исполнен  пункт 4.3 договора и не представлен перечень устраненных несоответствий  локальных смет  рабочим чертежам, является необоснованным,  поскольку  письмом от  24.08.2020 № 871 истец направил АО «ВАП»  таблицу-перечень  устраненных несоответствий смет рабочим чертежам, который получен  ответчиком 27.08.2020. 

В соответствии со статьями 71 и 82 Кодекса суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

В данном случае определением суда от  14.12.2020 ответчику и его представителю в судебном заседании предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы и заявить соответствующее ходатайство.

Данным правом ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено безусловных доказательств выполнения работ ненадлежащего качества и как основание отказа в их оплате. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В связи с чем односторонний акт о приемке выполненных работ от 07.07.2020 № 18 является надлежащим доказательством выполнения работ истцом и  принимается судом. 

Задолженность ответчика перед истцом составляет 571 000 руб. 00 коп. 

Доказательств оплаты ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ  в связи удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества  «Вологодское авиационное предприятие»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вигор» задолженность  в сумме 571 000 руб. 00 коп., а также 14 420  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева