﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8936/2020(2,3)-АК

Дело № А71-14605/2018

25 ноября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (далее – ООО «Вико-Трейд») (ИНН 1840072764, ОГРН 1171832017356) и общества с ограниченной ответственностью «Надежный дом» (далее – ООО «Надежный дом») (ИНН 1839008482, ОГРН 1161832059531) 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 сентября 2021 года 

о результатах рассмотрения ходатайства Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, налоговый орган) об отстранении Трутнева Романа Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и ходатайства Трутнева Р.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об отказе в утверждении конкурсным управляющим Ногиновой Елены Васильевны,

вынесенное в рамках дела № А71-14605/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник) (ИНН 1831153872, ОГРН 1121831003799),

установил:

ФНС обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 02.11.2018 (после устранения недостатков), возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Наталья Викторовна, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2019) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Колесникову Н.В. 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.10.2019 №182.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2019 конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

21.07.2021 в арбитражный суд налоговый орган обратился с ходатайством об отстранении Трутнева Р.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

06.08.2021 в арбитражный суд конкурсный управляющий Трутнев Р.С. обратился с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 163 АПК РФ 03.09.2021 с перерывом до 10.09.2021, суд первой инстанции на основании части 2.1 статьи 130 АПК РФ объединил производства по рассмотрению указанных ходатайств в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2021 (резолютивная часть определения объявлена 10.09.2021) постановлено следующее.

1. Удовлетворить ходатайство Трутнева Р.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс». 

2.  В утверждении конкурсным управляющим ООО «Альянс» Ногиновой Е.Е., члена Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», отказать.

3. Определить методом случайной выборки Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «Вико-Трейд» и ООО «Надежный дом» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить в части отказа в утверждении конкурсным управляющим Ногиновой Е.В. и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника Ногинову Е.В.

В апелляционных жалобах кредиторы приводят доводы, которые сведены к тому, что в отсутствие доказательств заинтересованности ООО «Вико-Трейд» по отношению к арбитражному управляющему Ногиновой Е.В., должнику и кредиторам, суд необоснованно отказал в утверждении Ногиновой Е.В. конкурсным управляющим, которая избрана решением собрания кредиторов от 19.08.2021, не оспоренным в установленном законом порядке. Также в апелляционной жалобе ООО «Вико-Трейд» обратило внимание на то, что помимо представленной кандидатуры конкурсного управляющего Ногиновой Е.В., Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представлена кандидатура арбитражного управляющего Белянина А.М., соответствующая установленным законом требованиям, в связи с чем, по мнению ООО «Вико-Трейд», суд неправомерно принял решение об определении методом случайной выборки Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определение суда в части удовлетворения ходатайства Трутнева Р.С. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Альянс» не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФНС, как заявитель по делу и кредитор в настоящем деле о банкротстве, не согласна с утвержденной кандидатурой конкурсного управляющего ООО «Альянс» Трутнева Р.С. по следующим основаниям.

1. По данным официального сайта решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2018 по делу № А71-17399/2017 ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2018 по делу №А71-17399/2017 конкурсным управляющим утвержден Петрушкин Михаил Владимирович – член ассоциации  «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ», заявителем по делу является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 12.03.2020 по вопросу 2.2 повестки дня принято решение об избрании членами комитета кредиторов, Шистерова Игоря Николаевича, Трутнева Р.С., представителями ООО «ТПК «МИКС».

Учредителем  ООО  «Можгинский  пищекомбинат  «Продмакси»   согласно  сведениям уполномоченного органа являлся Гайнутдинов Ильяс Рустамович.

Также Гайнутдинов И.Р. является директором, учредителем ООО «Альянс», ООО «Капитал-Групп», ООО «Автограф-Авто», ООО «Инвестиционные ресурсы», согласно пункту 1 статьи 19 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

2. По данным официального сайта определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.07.2018) заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) ООО ТПК «МИКС» признано обоснованным, в отношении ООО «ТПК «МИКС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шистеров Игорь Николаевич – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2018 в отношении ООО «ТПК «МИКС» открыто конкурсное производство. В судебном заседании от временного управляющего присутствовал Чувакорзин А.Е. по доверенности от 19.11.2018, данные обстоятельства указаны в решении суда.

В данный период Чувакорзин А.Е. являлся работником ООО «Альянс».

3. ООО «Вико» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 31711348 руб. 32 коп., возникшей из кредитных договоров № 14-К-1192557 от 31.03.2014, № 16-КЛЗ-4772557 от 22.11.2016, №16-К-2462557 от 05.07.2016, № 13-К-4072557 от 26.11.2013, № 16-КЛЗ-D852557 от 30.03.2016, № 14-КЛВ-2772557 от 10.07.2014, договорам беспроцентного займа от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 01.12.2017, договорам займов от 13.01.2015, от 04.03.2015.

31.03.2014 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и должником подписан кредитный договор № 14-К-1192557, согласно которому банк предоставил должнику кредит в размере 5 500 000 руб. на покупку и последующий ремонт недвижимости - здание швейного цеха, назначение нежилое, бытового обслуживания, 1-этажное, общая площадь 550,6 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Крылова, д. 51а, кадастровый номер 18:28:000024:129, под 16% годовых, с погашением согласно графику и датой полного погашения - 29.03.2019. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору должником объект недвижимости представлен в залог и 01.04.2014 составлена закладная.

25.12.2018 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) (продавец) и ООО «ВИКО» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому продавец обязуется передать покупателю права на закладную, указанную в п. 1.2 договора, а также все удостоверяемые ей права в их совокупности. Предмет ипотеки, принадлежащий залогодателю на праве собственности: здание швейного цеха, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 550,6 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Крылова, д. 51а, кадастровый (или условный) номер 18:28:000024:129. На дату передачи закладной задолженность должника перед заявителем по кредитному договору от 31.03.2014 № 14-К-1192557 составляет 512 402 руб. 77 коп., в том числе 509 701 руб. 92 коп. - долг, проценты за пользование кредитом, 2 700 руб. 85 коп. - пени. ООО «ВИКО» уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 31.03.2014 № 14-К-1192557 денежные средства в размере 334 734 руб. 58 коп., в том числе 333 748 руб. 61 коп. - долг, проценты за пользование кредитом, 985 руб. 97 коп. - пени. В обеспечение обязательств по кредитному договору от 31.03.2014 № 14-К-1192557 АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) заключены договора поручительства с ООО «Капитал Групп» от 28.12.2017 Ш7-ПЗ-1192557; с ООО «Автограф-Авто» от 28.12.2017 № 17-П5-1192557. ООО «Капитал Групп» в счет погашения задолженности ООО «Альянс» по кредитному договору от 31.03.2014 № 14-К-1192557 уплачена денежная сумма в размере 563 135 руб. 45 коп. долга, процентов за пользование кредитам ООО «Автограф-Авто» в счет погашения задолженности ООО «Альянс» по кредитному договору от  31.03.2014 № 14-К-1192557 уплачена денежная сумма в размере 401 196 руб. 56 коп., в том числе 398 883 руб. 07 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 2 313 руб. 49 коп. – пени. Должником не погашена задолженность перед своими поручителями, исполнившими за него кредитные обязательства перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО). 06.05.2019 между ООО «Капитал-Групп» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 1, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования| денежных средств в размере 563 135 руб. 45 коп. от ООО «Альянс», возникшего из договора поручительства от 28.12.2017 № 17-ПЗ-1192557.

06.05.2019 между ООО «Автограф-Авто» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 2, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 401 196 руб. 56 коп. от ООО «Альянс», возникшего из договора поручительства от 28.12.2017 №17-П5-1192557. Таким образом, ООО «ВИКО» приобрело у ООО «Капитал Групп», ООО «Автограф-Авто» право требования денежных средств к должнику по соглашению № 1 и №2. Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ВИКО» по кредитному договору от 31.03.2014 № 14-К-1192557 в размере 1 811 469 руб. 36 коп., в том числе 1 805 469 руб. 05 руб. – долг, проценты за пользование кредитом, 6 000 руб. 31 коп. – пени, как обеспеченного залогом имущества должника.

22.11.2016 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и должником заключен кредитный договор № 16-КЛЗ-4772557, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора лимит задолженности предоставляемого кредита устанавливается банком в размере 5 500 000 руб. ООО «ВИКО» уплачено в счет погашения задолженности ООО «Альянс» по кредитному договору от 22.11.2016 № 16-КЛЗ-4772557 денежные средства в размере 687 851 руб. 58 коп., в том числе 604 845 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 83 005 руб. 63 коп. – пени. ООО «Капитал Групп» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 22.11.2016 № 16-КЛЗ-4772557 уплачена денежная сумма в размере 4 798 582 руб. 58 коп. долг, проценты за пользование кредитом.

06.05.2019 между ООО «Капитал-Групп» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 3, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 4 798 582 руб. 58 коп. от ООО «Альянс», возникшего у цедента в связи с погашением задолженности должника по кредитному договору от 22.11.2016 № 16-КЛЗ-4772557.

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ВИКО по кредитному договору от 05.07.2016 № 16-К-2462557 в размере 4 062 803 руб. 96 коп.

26.11.2013 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и должником заключен кредитный договор № 13-К-4072557, согласно которому банк обязуется предоставить в пользование кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и возвращать кредит в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора объем кредита устанавливается банком в сумме 11 300 000 руб. ООО «ВИКО» уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 № 13-К-4072557 денежные средства в размере 641 568 руб. 49 коп., в том числе 640 779 руб. 01 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 789 руб. 48 коп. – пени. ООО «Капитал Групп» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 № 13-К-4072557 уплачена денежная сумма в размере 864 525 руб. 63 коп. долг, проценты за пользе кредитом.

06.05.2019 между ООО «Капитал-Групп» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 6, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 864 525 руб. 63 коп. от ООО «АЛЬЯНС», возникшего у цедента в связи с погашением задолженности должника по кредитному договору № 13-К-4072557. ООО «Автограф-Авто» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 26.11.2013 № 13-К-4072557 выплачена денежная сумма в размере 848 239 руб. 97 коп., в том числе 845 210 руб. 63 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 3 029 руб. 34 коп. – пени. 06.05.2019 между ООО «Автограф-Авто» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 7, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 848 239 руб. 97 коп. от ООО «АЛЬЯНС», возникшего у цедента в связи с погашением задолженности должника по кредитному договору № 13-К-4072557. Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ВИКО» по кредитному договору от 26.11.2013 № 13-К-4072557 в размере 2 354 334 руб. 09 коп.

30.03.2016 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и должником заключен кредитный договор № 16-КЛЗ-0852557, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в виде кредитной линии с «лимитом задолженности» в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит й уплатить проценты на него. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора лимит задолженности предоставляемого кредита устанавливается банком в размере 6 500 000 руб. ООО «ВИКО» уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 № 16-КЛЗ-0852557 денежные средства в размере 668 231 руб. 75 коп., в том числе 667 138 руб. 68 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 1 093 руб. 07 коп. – пени. ООО «Капитал Групп» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 № 16-КЛЗ-0852557 уплачена денежная сумма в размере 482 046 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора лимит задолженности предоставляемого кредита устанавливается банком в размере 6 500 000 руб. ООО «ВИКО» уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 № 16-КЛЗ-0852557 денежные средства в размере 668 231 руб. 75 коп., в том числе 667 138 руб. 68 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 1 093 руб. 07 коп. – пени. ООО «Капитал Групп» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 50.03.2016 № 16-КЛЗ-0852557 уплачена денежная сумма в размере 482 046 руб. 38 коп. проценты за пользование кредитом.

06.05.2019 между ООО «Капитал-Групп» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено Соглашение об уступке права требования № 8, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 482 046 руб. 38 коп. от ООО «Альянс», возникшего у цедента в связи с погашением задолженности должника по кредитному договору № 16-КЛЗ-0852557. ООО «Автограф-Авто» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.03.2016 № 16-КЛЗ-0852557 уплачена денежная сумма в размере 317 999  руб. 14 коп., в том числе 315 719 руб. 01 коп. – проценты за пользование кредитом, 2 280 руб. 13 коп. – пени.

06.05.2019 между ООО «Автограф-Авто» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 9, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 317 999 руб. 14 коп. от ООО «Альянс», возникшего у цедента в связи с погашением задолженности должника по кредитному договору № 16-КЛЗ-0852557.  Должник извещен о переходе прав требования ООО «Автограф-Авто» к ООО «ВИКО». Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ВИКО» по кредитному договору от 30.03.2016 № 16-КЛЗ-0852557 в размере 1 468 277 руб. 27 коп.

10.07.2014 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и должником заключен кредитный договор № 14-КЛВ-2772557, согласно которому банк обязуется предоставить заемщику в пользование кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты и возвратить кредит в сроки и в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно пункту 2.2 вышеуказанного договора максимальная сумма используемого кредита – «лимит выдач» устанавливается банком в размере 2 300 000 руб.

ООО «ВИКО» уплачено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 № 14-КЛВ-2772557 денежные средства в размере 156 159 руб. 73 коп., в том числе 55 628 руб. 45 коп. – долг, проценты за пользование кредитом, 531 руб. 28 коп. – пени. ООО Капитал Групп» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.07.2014 № 14-КЛВ-2772557 уплачена денежная сумма в размере 330 348 руб. 19 коп. долг, проценты за пользование кредитом.

06.05.2019 между ООО «Капитал-Групп» (цедент)   и   ООО   «ВИКО»   (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования № 10, согласно которому цедент переда, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 330 348 руб. 19 коп. от ООО «Альянс», возникшего у цедента в связи с погашением задолженности должника по кредитному договору № 14-КЛВ-2772557.

Должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ВИКО» по кредитному договору от 10.07.2014 № 14-КЛВ-2772557 в размере 649 052 руб. 27 коп. Между должником и ООО «Автограф-Авто» заключены договор беспроцентного займа от 27.11.2017 на сумму 100 000 руб., от 28.11.2017 на сумму 64 500 руб., от 01.12.2017 на сумму 236 000 руб.

06.05.2019 между ООО «Автограф-Авто» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №12, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 400 500 руб. 00 коп. долга от ООО «Альянс», возникшего у цедента из обязательств должника по погашению полученных от цедента займов.

  13.01.2015 между должником и ООО «Инвестиционные ресурсы» заключен договор займа на сумму 5 856 762 руб. 21 коп.

04.03.2015 между должником и ООО «Инвестиционные ресурсы» заключен договор займа на сумму 9 221 715 руб. 00 коп.

Обязательства   ООО   «Инвестиционные  ресурсы»   исполнены,   что   подтверждается платежными поручениями. Должником обязательства возврату займа не исполнены.

30.11.2018 между ООО «Инвестиционные ресурсы» (цедент) и ООО «ВИКО» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому цедент| передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 15 078 477 руб. 21 коп. долга от ООО «Альянс», возникшего у цедента в связи с наличием задолженности должника по обязательствам. Кроме того, ООО «ВИКО» за должника уплачена денежная сумма в размере 400 000 руб. 00 коп. по решению налогового органа от 13.03.2018 № 33322. Таким образец общая сумма задолженности составляет 31 711 348 руб. 32 коп.

Обстоятельства, указанные ФНС в пункте 3 ходатайства, в части обстоятельств, образования задолженности должника перед ООО «ВИКО» подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу, а именно, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019, которым требование  ООО «ВИКО» включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, ФНС указывает, что в судебном заседании по рассмотрению требования ООО «ВИКО», от должника присутствовал Чувакорзин Андрей Евгеньевич по доверенности от 03.09.2018 № 7, данные обстоятельства указаны в решении суда.

Согласно приказу ООО «Альянс» (распоряжение) о приеме работника на работу от 03.05.2018 в юридический отдел принят юрист Чувакорзин А.Е. без испытательного срока.

Чувакорзин А.Е., участвовал в деле о банкротстве ООО «ТПК «МИКС» в качестве представителя от временного управляющего Шистерова И.Н., по доверенности от 19.11.2018, затем – в качестве представителя должника ООО «Альянс» в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс».

Директором, учредителем ООО «Альянс», ООО «Капитал-Групп», ООО «Автограф-Авто», ООО «Инвестиционные ресурсы» согласно сведениям уполномоченного органа является Гайнутдинов И.Р. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «ВИКО» является Роголев Михаил Витальевич.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2018 по делу № А71-17399/2017 возвращено заявление Роголева о включении в реестр требований кредиторов ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» задолженности по заработной плате в размере 34 453 руб. 78 коп. 

Данные обстоятельства в совершении сделок, по мнению налогового органа, свидетельствуют о деятельности группы лиц подконтрольных Гайнутдинову И.Р., и входят в одну структуру ведения бизнеса.

Таким образом, по мнению налогового органа, прослеживается аффилированность Гайнутдинова И.Р., Роголева М.В., Чувакорзина А.Е. с ООО «ВИКО», ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», ООО «ТПК «МИКС» и ООО «Альянс», а так же конкурсных управляющих Шистерова И.Н., Трутнева Р.С. 

Кроме того, данные обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности, усматриваются из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-1-18/6 от 12.09.2018.

С учетом изложенного, по мнению налогового органа, в материалах дела имеются согласующиеся между собой косвенные доказательства связанности кредитора ООО «ВИКО», Гайнутдинова И.Р., Роголева М.В., Чувакорзина А.Е. и арбитражного управляющего Трутнева Р.С. 

Конкурсный управляющий Трутнев Р.С. в отзыве на ходатайство налогового органа, представленном в материалы дела указал, что ходатайство ФНС является необоснованным в связи с тем, что Трутнев Р.С. не соответствует условиям признания лица заинтересованным по отношению к должнику и кредиторам (не входит в одну группу лиц с должником и не является аффилированным лицом должника). Кроме того, Трутнев Р.С. отмечал, что конкурсное производство в отношении ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» завершено 01.12.2020. 11.02.2021 ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» ликвидировано. ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси» кредитором ООО «Альянс» не являлся. В ООО «ТПК «МИКС» Трутнев Р.С. никакую должность не занимал. Более того, конкурсное производство в отношении ООО «ТПК «МИКС» завершено 22.01.2021. 13.04.2021 «ООО «ТПК «МИКС» ликвидировано. Таким образом, то обстоятельство, что Трутнев Р.С. с 12.03.2020 по 01.12.2020 являлся членом комитета кредиторов ООО «Можгинский пищекомбинат «Продмакси», по мнению Трутнева Р.С., не делает его заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Трутнев Р.С. не влиял и не мог влиять на ход процедуры банкротства ООО «Альянс» в интересах должника или отдельного кредитора. Все мероприятия в ходе процедуры банкротства ООО «Альянс» осуществлены Трутневым Р.С. в срок и в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.11.2018 заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Альянс» принято к производству, определением суда от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) в отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, решением суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 26.09.2019) ООО «Альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Требование ООО «ВИКО» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 31 711 348 руб. 32 коп., указанная задолженность возникла из кредитных договоров № 14-К-1192557 от 31.03.2014, № 16-КЛЗ-4772557 от 22.11.2016, № 16-К-2462557 от 05.07.2016, № 13-К-4072557 от 26.11.2013, №16-КЛЗ-D852557 от 30.03.2016, № 14-КЛВ-2772557 от 10.07.2014, договору беспроцентного займа от 27.11.2017, от 28.11.2017, от 01.12.2017, договорам займов от 13.01.2015, от 04.03.2015.

Перед АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) задолженность должника погашалась ООО «Капитал Групп», ООО «Автограф-Авто» с последующей уступкой прав требования ООО «ВИКО».  Уступка прав требования производилась в период банкротства должника – 06.05.2019.

Перед ООО «Инвестиционные ресурсы» задолженность должника также была погашена и  30.11.2018 между ООО «Инвестиционные ресурсы» и ООО «ВИКО» заключено соглашение об уступке права требования.

Доказательства, обосновывающие экономическую целесообразность заключаемых сделок по уступке прав требования между ООО «Капитал Групп», ООО «Автограф-Авто», ООО «Инвестиционные ресурсы» и ООО «ВИКО» (в настоящее время – ООО «Вико-Трейд») арбитражному суду не представлено. 

Кроме того, материалы дела содержат сведения, что директором, учредителем ООО «Альянс», ООО «Капитал-Групп», ООО «Автограф-Авто», ООО «Инвестиционные ресурсы» согласно сведениям уполномоченного органа является Гайнутдинов И.Р. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что материалы дела содержат косвенные доказательства аффилированности ООО «Альянс» и ООО «Капитал-Групп», ООО «Автограф-Авто», ООО «Инвестиционные ресурсы».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО «Вико-Трейд», приобретая права требования перед должником у ООО «Капитал-Групп», ООО «Автограф-Авто», ООО «Инвестиционные ресурсы» на общую сумму свыше 30 млн. руб. в период банкротства ООО «Альянс» не могло не знать, что в отношении должника ФНС подано заявление о признании ООО «Альянс» несостоятельным (банкротом), и совершая указанные сделки, ООО «Вико-Трейд» действовало явно в целях, противных экономической целесообразности по мотивам создать доминирующее положение в деле о банкротстве ООО «Альянс».

В результате скупки прав требования у ООО «Капитал-Групп», ООО «Автограф-Авто», ООО «Инвестиционные ресурсы» и последующее включение требования ООО «Вико-Трейд» в реестр требований кредиторов задолженности в размере 31 711 348 руб. 32 коп., обеспечило обществу абсолютное большинство на собрании кредиторов должника – 57,565% 

Собранием кредиторов ООО «Альянс» от 19.08.2021 избрана кандидатура конкурсного управляющего должника в лице Ногиновой Е.В., являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих», за кандидатуру которой, голосовало в том числе ООО «Вико-Трейд».

25.08.2021 от Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступило представление в отношении Ногиновой Е.В., с указанием на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

Между тем суд первой инстанции правильно учитывал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления № 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, материалами дела подтверждены обоснованные сомнения в отсутствии заинтересованности у ООО «Вико-Трейд», с учетом голосов которого было принято решение по выбору кандидатуры конкурсного управляющего Ногиновой Е.В., по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления № 35 при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Таким образом, суд первой инстанции при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего обоснованно исключил любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении конкурсным управляющим ООО «Альянс» Ногиновой Е.В., являющейся членом Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Учитывая изложенное, в целях контроля за проведением процедуры банкротства ООО «Альянс» и наиболее полной реализации прав всех кредиторов в совокупности, а также недопустимости проведения «контролируемого» банкротства и достижения противоправных интересов с помощью механизмов банкротства отдельной категории лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости избрания независимого арбитражного управляющего путем свободной выборки, что возможно посредством применения пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий ООО «Альянс» методом случайной выборки судом определена Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».  

С целью представления выбранной саморегулируемой организацией информации о кандидатуре арбитражного управляющего, сведений указанных в пункте 54 Постановления № 35, суд первой инстанции обоснованно отложил рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Альянс».

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы должным образом мотивированы, соответствуют нормам права, регулирующих спорный вопрос, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для определения методом случайной выборки Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», для которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточно наличия существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости избранной не оспоренным в установленном законом порядке решением собрания кредиторов должника кандидатуры конкурсного управляющего, по изложенным в обжалуемом судебном акте мотивам, которые судом первой инстанции должным образом мотивированы и являются достаточными для принятия указанного решения.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме в связи с их несостоятельностью. 

То обстоятельство, что судом первой инстанции не утверждена кандидатура Белянина А.М., представленная Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» не является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части ввиду того, что решением собрания кредиторов должника указанный арбитражный управляющий не избран в качестве конкурного управляющего должника, в связи с отсутствием доказательств незаинтересованности представленной кандидатуры по отношению к должнику и его кредиторам, чем суд первой инстанции обоснованно исключил любой конфликт интересов между указанными лицами путем определения конкурсного управляющего должника методом случайной выборки. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спорного вопроса были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спорному вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для определения методом случайной выборки Ассоциацию «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» для представления кандидатуры арбитражного управляющего, приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщикам на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 сентября 2021 года по делу № А71-14605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вико-Трейд» (ИНН 1840072764, ОГРН 1171832017356) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 861 от 23.09.2021.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежный дом (ИНН 1839008482, ОГРН 1161832059531) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.09.2021 (операция 45, плательщик Бажин Александр Владимирович). 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова