АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-4855/2021

07 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Белозеровой Ю.Б.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

отсутствие участвующих в деле лиц 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2023  и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 

по делу № А39-4855/2021

 

по заявлению Федеральной налоговой службы 

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 14.04.2023 по третьему вопросу повестки дня, 

об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, представленного конкурсным управляющим,

 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Молочный дом» (далее – Общество, должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника                 от 14.04.2023 по третьему вопросу повестки дня об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции предложенной кредитором акционерным обществом «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк); об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, представленное собранию кредиторов конкурсным управляющим ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Суд первой инстанции определением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023, удовлетворил заявление.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что решение  собрания кредиторов должника по спорному вопросу принято пределах его компетенции. По смыслу пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) привлечение в качестве организатора торгов специализированной организации не запрещено.

Банк полагает, что привлечение названной организации, обладающей необходимыми навыками и опытом, положительно влияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, сокращению сроков проведения торгов и недопущению нарушений законодательства при их проведении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Уполномоченный орган в отзыве на кассационную жалобу возражал против заявленных доводов, просил оставить без изменения обжалованные судебные акты, а также рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.04.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; до утверждения судом конкурсного управляющего должником исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд возложил на арбитражного управляющего ФИО2. 

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. 

Конкурсный управляющий 14.04.2023 провел повторное собрание кредиторов с повесткой дня: 

1) отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства; 

2) определение места проведения последующих собраний кредиторов; 

3) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества. 

Из протокола собрания кредиторов должника от 14.04.2023 следует, что в собрании с правом голоса приняли участие следующие конкурсные кредиторы Общества: уполномоченный орган и Банк (46,61 процента), что составляет 47,34 процента от всей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно результатам проведенного собрания приняты следующие решения: 

– по первому вопросу решение не принято; 

– по второму вопросу принято решение местом проведения последующих собраний кредиторов Общества выбрать адрес: 

<

...>; 

– по третьему вопросу принято решение утвердить положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества Общества в редакции Банка. 

Уполномоченный орган, полагая, что организатором торгов по продаже имущества должника должен выступить сам конкурсный управляющий, а решение собрания кредиторов по третьему вопросу повестки дня, принятое мажоритарным кредитором Банком (46,61 процента голосов), нарушает права и законные интересы других кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов. 

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. 

По смыслу абзаца второго пункта 5 статьи 18.1 и абзаца первого пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица необходимо иметь ввиду, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. 

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в процедуре банкротства должника подлежит реализации один автомобиль и товарно-материальные ценности в количестве 12 единиц в пределах одного территориального участка. Конкурсный управляющий Обществом не заявил об отсутствии у него должной компетенции и квалификации, необходимой для проведения самостоятельно торговых процедур, с учетом специфики и объема подлежащего реализации имущества должника. Банк не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным управляющим, а также подтверждающих большую эффективность реализации имущества, сокращение расходы должника либо иные положительные эффекты в случае привлечения специализированной организации.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что привлечение для проведения торгов специализированной организации повлечет дополнительные расходы, уменьшение конкурсной массы и, как следствие, снизит вероятность более полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Судом правомерно отмечено, что действия Банка как конкурсного кредитора должника должны быть направлены на минимизацию расходов по делу о банкротстве в целях получения наибольшего удовлетворения своей кредиторской задолженности, однако логического обоснования необходимости привлечения стороннего организатора торгов Банком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А39-4855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Актив Банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.Б. Белозерова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева