Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-18346/2023

02 октября 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено  02 октября 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мрез И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на постановление об административном правонарушении, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с жалобой на постановление об административном правонарушении, просит отменить постановление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 24.05.2023 №158/23/74000, учесть все обстоятельства выявленного нарушения, рассмотреть вопрос о признании нарушения малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ. В случае отказа рассмотреть вопрос о применении части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Определением от 03.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

04.09.2023 судом изготовлена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

25.09.2023 от заявителя поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2023 по делу № А76-18346/2023, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

 

В обоснование заявленных требований Банк указывает, что отсутствие в сообщении наименования кредитора и номера телефона не причинило ФИО2 вреда, не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений,  имеются основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Банка от административной ответственности ввиду малозначительности вмененного правонарушения. Также Банк указывает, что контрольное (надзорные) мероприятие, в рамках которого могло бы быть установлено нарушение Банком обязательных требований Федерального закона № 230-ФЗ, административным органом не проводились. Просит рассмотреть вопрос о применении ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административный штраф на предупреждение.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области с заявленными требованиями не согласилось, представило отзыв, из которого следует, что доводы Банка несостоятельны, доказательства, позволяющие расценивать совершенное Банком правонарушение малозначительным, истцом не представлены,  положения постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 при рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 стати 14.57 КоАП РФ в отношении Банка не применимы, основания для замены штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 мнения относительно заявленных требований в материалы дела не представил.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

В Управление поступило обращение ФИО1, которая указала на нарушения норм Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Должностным лицом Управления 15.03.2023 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 52/23/74000-АП в отношении ПАО «УБРиР».

 ПАО «УБРиР» направлен запрос № 74922/23/31 от 24.01.2023, о предоставлении сведений о заключенных договорах займа между ПАО «УБРиР» и ФИО1, об осуществленном взаимодействии, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

Согласно ответу ПАО «УБРиР» от 06.02.2023 № 1/2/23-009756 27.12.2021 между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № 

<

***>. По состоянию на 16.10.2022 у ФИО1 перед ПАО «УБРиР» возникла    просроченная    задолженность    по    кредитному   договору    (карте)    № 

<

***>. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору сотрудниками ПАО «УБРиР» осуществлялось взаимодействие посредством текстовых и голосовых сообщений. 

Согласно ответу ПАО «УБРиР» № 1/2/23-009756 от 06.02.2023 установлено, что 27.12.2021 между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № 

<

***>. По состоянию на 16.10.2022 у ФИО1 перед ПАО «УБРиР» возникла просроченная задолженность по кредитному договору (карте) N

<

***>, на текущую дату не погашена. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору сотрудниками ПАО «УБРиР» осуществлялось взаимодействие посредством текстовых и голосовых сообщений. Также на почтовый адрес было направлено требование о погашении просроченной задолженности от 25.11.2022. Для возврата просроченной задолженности по вышеуказанному кредитному договору ПАО «УБРиР» третьих лиц не привлекало, договор цессии не заключался. Иные способы взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не осуществлялись.

28.06.2017 между ФИО1 и ПАО «УБРиР» заключен кредитный договор № KD 107120000002954. На основании договора уступки требования (цессии) от 29.12.2017 ПАО КБ ПАО «УБРиР» уступило АО «ВУЗ-Банк» требования к ФИО1 по кредитному соглашению № 

<

***>. Вместе с тем, на основании генерального соглашения об оказании услуг по сбору платежей и сопровождению кредитного портфеля от 01.02.2018 и дополнительного соглашения №2 к нему, заключенных между заказчиком АО «ВУЗ-Банк» и исполнителем ПАО «УБРиР», Общество осуществляет юридические и фактические действия, направленные на погашение задолженности должников от имени исполнителя, но за счет заказчика, в том числе привлекает третьих лиц для взаимодействия с должниками по вопросам просроченной задолженности. По состоянию на 28.11.2020 у ФИО1 перед АО «ВУЗ-Банк» возникла просроченная задолженность по кредитному договору № 

<

***>. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору сотрудниками ПАО «УБРиР» осуществлялось взаимодействие посредством текстовых и голосовых сообщений. Иные способы взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности не осуществлялись.

Установлено, что 17.10.2022 в 13:00 на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 с альфанумерческого номера «UBRR» поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Елена Владимировна, к сожалению, по карте * возникла просроченная задолженность. Кредитный лимит заблокирован. Пожалуйста, внесите 795.11 р. до 19:00 МСК и кредитный лимит будет возобновлен!».

В данном текстовом сообщении не указаны наименование кредитора и его абонентский номер, что является нарушением п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

Таким образом, Банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО1 с нарушением п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон № 230-ФЗ).

По факту выявленных нарушений, согласно ст. 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 03.05.2023 года в отношении ПАО «УБРиР» извещённого надлежащим образом, и не направившего своего представителя, составлен протокол об административном правонарушении № 158/23/74000-АП по факту нарушения Банком требований п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

24.05.2023 заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО3 в отношении Банка вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 158/23/74000 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Банк, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратился в суд с настоящим заявлением.

 

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 № 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 03.05.2023 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; постановление от 24.05.2023 вынесено заместителем руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – заместителем главного судебного пристава Челябинской области ФИО3

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления, в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Статья 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

 Судом установлено, что Банком в нарушение требований части 6 статьи 7, Закона № 230-ФЗ в целях возврата просроченной задолженности 17.10.2022 в 13:00 на абонентский номер 

<

***>, принадлежащий ФИО1 с альфанумерческого номера «UBRR» поступило текстовое сообщение следующего содержания: «Елена Владимировна, к сожалению, по карте * возникла просроченная задолженность. Кредитный лимит заблокирован. Пожалуйста, внесите 795.11 р. до 19:00 МСК и кредитный лимит будет возобновлен!». В данном текстовом сообщении не указаны наименование кредитора и его абонентский номер.

При таких обстоятельствах действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Доказательств того, что у заявителя не имелось возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в ходе проведения проверки представлено не было (ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Банка подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях Банка установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения Банка к административной ответственности.

Суд отмечает, что у Банка не было препятствий для предотвращения допущенных им нарушений Закона № 230-ФЗ. 

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

При этом судом отклоняются доводы Банка, приведенные в дополнении к заявлению об оспаривании постановления, поскольку Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает обязательные требования к содержанию каждого телеграфного текстового, голосового и иного сообщения, передаваемого по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, направленного должнику.

Ссылка Банка на постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336, не может быть принята во внимание судом, поскольку согласно положениям пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 58 Федерального закона N 248-ФЗ, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров. В силу положений части 2 статьи 58 Федерального закона № 248-ФЗ при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях, поэтому довод Банка о необходимости проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом судом отклоняется как основанный на неверном толковании закона.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Банк ссылается на малозначительность совершенного правонарушения и необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, просит освободить от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей второй и третьей статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом, считается оконченным с момента нарушения требований законодательства, в связи с чем, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом, не доказывается, возникновение этих последствий резюмируются самим фактом совершения действий или бездействия.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, анализируя представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание существенность угрозы охраняемым общественным отношениям, учитывая отсутствие исключительности рассматриваемого случая, суд приходит к выводу о том, что совершенное Банком административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, судом не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, поскольку допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина, а также выявлены отягчающие ответственность обстоятельства в виде неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14. 57 КоАП РФ.

Также заявитель указал на необходимость замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Судом установлено, что ПАО «УБРиР» привлекалось Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 10000 руб.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, на потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. 

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                    И.В. Мрез