АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2024 года

Дело №

А56-33445/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «РосСтрой» представителя ФИО3 (доверенности от 10.01.2024, от 26.08.2021), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 02.09.2022),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-33445/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО6, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «РосСтрой», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Бест», адрес: 192148, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 30, корп. 2, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о признании недействительными как мнимых и совершенных с заинтересованностью следующих сделок: соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 364 066 руб. 80 коп, заключенного между ФИО4 и ФИО6, договора займа от 17.07.2015 на сумму 2 364 066 руб. 80 коп., заключенного между ФИО4 и Обществом, соглашения об уступке прав требования (цессии) от 15.05.2018 на сумму 2 074 292 руб. 46 коп., заключенного между Компанией и ФИО6, договоров займа от 17.07.2015, от 16.11.2015, от 16.09.2016 на суммы 711 771 руб., 720 000 руб.,  550 000 руб., заключенных между Компанией и Обществом, и применении последствий недействительности данных сделок.

Суд первой инстанции определил процессуальное положение Общества в качестве истца, процессуальное положение ФИО2 в качестве представителя истца.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 произведена замена ответчика ФИО6 на его правопреемника ФИО7.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО2 – ФИО8.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 24.10.2023 и постановление от 26.03.2024, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

По мнению подателя жалобы, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора займа от 17.07.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит тексту апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021 по делу № 2-1980/2019; доводы подателя жалобы и косвенные доказательства, свидетельствующие о порочности и недействительности всей цепочки сделок, не были оценены судами должным образом.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества и ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО4 возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками Общества на момент заключения и исполнения спорных договоров и соглашений являлись ФИО2, ФИО4 и ФИО6 с долями в уставном капитале Общества в размере 45%, 45%, и 10% соответственно, генеральным директором Общества являлся ФИО6

До 02.03.2018 единственным участником и генеральным директором Компании являлся ФИО4

На дату заключения оспариваемых соглашений об уступке генеральным директором Компании и его участником являлась ФИО9

Платежным поручением от 21.10.2015 Компания перечислила ФИО6 711 771 руб. по договору займа от 17.07.2015. По условиям данного договора сумма займа подлежит возврату 29.02.2016, проценты за пользование займом составляют 16% годовых, ответственность за просрочку возврата займа установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В пункте 2.1 указанного договора установлено, что займодатель передает сумму займа путем внесения денежных средств на банковскую карту представителя заемщика – генерального директора Общества ФИО6, так как расчетный счет Общества заблокирован. В качестве цели займа в пункте 1.2 договора указано на оплату денежных сумм по решению арбитражного суда и постановлениям Федеральной службы судебных приставов(далее – ФССП).

Впоследствии Компания платежными поручениями от 19.11.2015 № 1098 и от 22.09.2016 № 1163 перечислила Обществу 720 000 руб. и 550 000 руб. с указанием в назначении платежа на оплату по договорам займа от 16.11.2015 и от 16.09.2016. По условиям указанных договоров займы подлежит возврату 29.02.2016 и 10.09.2017 соответственно, проценты за пользование займами составляют 16% годовых, ответственность за просрочку возврата займа установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ, цель займа – оплата денежных сумм по решению арбитражного суда и постановлениям ФССП.

По соглашению от 15.05.2018 Компания уступила ФИО6 право (требование) по договорам займа от 17.07.2015, от 16.11.2015, от 16.09.2016. В данном соглашении указано, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику (Обществу) на дату подписания соглашения включает 711 771 руб. займа по договору от 17.07.2015 и 50 544 руб. процентов за пользование займом, 720 000 руб. займа по договору от 16.11.2015 и 41 977 руб. 46 коп. процентов за пользование займом и 550 000 руб. займа по договору от 16.09.2016. В соответствии с пунктом 3.1 соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 270 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.05.2018 № 10 ФИО6 внес в кассу Компании 270 000 руб.

Также Общество (заемщик) заключило 17.07.2015 с ФИО4 (займодавцем) договор займа на сумму 2 174 321 руб. 30 коп., согласно которому цель займа  – оплата денежных сумм по решению арбитражного суда и постановлениям ФССП,. срок возврата займа 29.02.2016, проценты за пользование займом – 16% годовых, ответственность за просрочку возврата займа установлена в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по правилам статьи 395 ГК РФ. Факт выдачи займа подтвержден квитанциями к приходным кассовым ордерам от 17.07.2015 № 1, от 18.09.2015 № 18 на суммы 140 760 руб., 2 033 561 руб. 30 коп.

По соглашению от 15.05.2018 ФИО4 уступил ФИО6 право (требование) по договору займа от 17.07.2015 на сумму 2 174 321 руб. 30 коп. и 189 745 руб. 50 коп. процентов за пользование займом. В соответствии с пунктом 3.1 данного соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) 200 000 руб. В материалы дела представлена расписка от 18.05.2018, согласно которой ФИО4 получил от ФИО6 200 000 руб. по соглашению об уступке права требования от 15.05.2018.

Ссылаясь на то, что перечисленные договоры займа являются мнимыми, соглашения об уступке – притворными, прикрывающими дарение соответствующих прав (требований) между ФИО4 и Компанией с одной стороны и ФИО6 с другой, ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению ФИО2, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, направленными на причинение убытков Обществу, заключены с целью инициирования в отношении Общества процедуры банкротства и с нарушением правил об одобрении сделок с заинтересованностью 

В обоснование иска ФИО2 указал на то, что у Общества не было острой нехватки денежных средств, Общество располагало техникой, получало арендные платежи от сдачи ее в аренду, а ФИО4 не было денежных средств для выдачи займа. 

Суды двух инстанций по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств не установили оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Правовой целью договора займа является предоставление денежных средств в пользование другой стороне на определенный период времени с последующим возвратом займа лицу, его выдавшему.

Статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) определено понятие сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а также порядок совершения обществом такой сделки.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Лица, признаваемые заинтересованными в совершении сделки, должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными; а общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В силу абзаца первого пункта 7 статьи 45 Закона № 14-ФЗ положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», следует, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, установив факт выдачи Обществу займов по оспариваемым договорам, использование заемных средств для погашения задолженности Общества перед кредиторами, в том числе взысканной судебными актами, приняв во внимание, что предусмотренная договорами ставка в размере 16 % годовых является обычной для договоров такого вида, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 166, 170 ГК РФ и статьи 45 Закона № 14-ФЗ, не усмотрели оснований для признания оспариваемых договоров займа мнимыми сделками, заключенными лишь для вида, за пределами обычной хозяйственной деятельности Общества в ущерб его интересам.

При отклонении требований в отношении соглашений об уступке прав суды верно исходили из того, что ФИО2 и Общество, в интересах которого заявлен настоящий иск, не являются стороной указанных соглашений, права ФИО2 и Общества непосредственно этими соглашениями не затрагиваются.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств, что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-33445/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1