СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14315/2021(3)-АК

Дело № А50П-344/2021

01 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей   Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии с учётом использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от кредитора АО «Группа СВЭЛ»: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2021,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый дом «Монолит»: ФИО3, паспорт, доверенность о 1.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора АО «Группа СВЭЛ»

на определение Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  

от 22 марта 2022 года 

о включении требования ООО «Торговый дом «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4  в размере 5474719,56 рублей,

вынесенное в рамках дела № А50-12964/2018

о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) (ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО «Торговый дом «Монолит» ФИО5,

установил:

Акционерное общество «Группа «Свердловэлектро» (далее – АО «Группа «СВЭЛ») 17 июня 2021 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2021 г. по делу № А50П-344/2021 указанное заявление АО «Группа «СВЭЛ» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6. 

Решением арбитражного суда от 21 декабря 2021 г. по делу №А50П-344/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 236 от 25 декабря 2021 г. и размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20 декабря 2021 г. 

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Монолит» (далее – ООО «ТД «Монолит») 10 декабря 2021 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 5 474 719,56 руб. основного долга (с учётом последующего уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Торговый дом «Монолит» ФИО5.

Определением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 22.03.2022  (резолютивная часть от 18.03.2022) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включено требование ООО «Торговый дом «Монолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 5 474 719,56 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным  определением, кредитор АО «Группа «СВЭЛ» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «Торговый дом «Монолит»  отказать.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии между основным должником и поручителями отношений фактической аффилированности и не применил к их отношениям п. 2 ст. 325, п. 3 ст. 363 ГК РФ, п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации 12.07.2017. Отмечает, что в рассматриваемом случае ООО «ТД «Монолит», не получив никакого встречного предоставления ни от АО «Группа СВЭЛ», ни от АО «Альянссетьстрой», приняло на себя обязательство выплатить АО «Группа «СВЭЛ» 101 612 559,18 руб., в качестве поручителя по обязательствам АО «Альянссетьстрой», что является нехарактерным для коммерческого оборота и свидетельствует о наличии фактической аффилированности. Указывает на наличие фактической аффилированности, о чем, по мнению апеллянта, также свидетельствует и то, что договоры поручительства были заключены в одну дату, через единый координирующий центр – основного должника. Также ссылается на то, что задолженность с поручителей решением Мотовилихинского районного суда была взыскана солидарно, данному доводу судом оценка дана не была. Поскольку АО «Группа «СВЭЛ» воспринимало основного должника и обоих поручителей как одну группу лиц, оно предъявило исковое заявление в суд о солидарном взыскании суммы задолженности с трех ответчиков. Кроме того отмечает, что договором поручительства №34/18 предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО4 с основным должником, а договором поручительства №36/18 установлена солидарная ответственность ООО «ТД «Монолит» с основным должником. Указывает, что поскольку ООО «ТД «Монолит» исполнило обязательство не в полном объеме, то оснований для предъявления требований к другому поручителю у него не было.

До судебного заседания от ООО «Торговый дом «Монолит» поступил письменный отзыв, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель АО «Группа «СВЭЛ» доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Торговый дом «Монолит» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Группа «СВЭЛ» (поставщик) и АО «АльянсСетьстрой» (покупатель) был заключён договор поставки № 1099-18/33/07/18 от 19 июля 2018 г., по условиям которого поставщик обязался изготавливать электротехническое оборудование по индивидуальному заказу (техническому заданию) покупателя с характеристиками, указанными в Спецификациях и в Технических спецификациях к договору, в случае необходимости - в иной технической документации, и передавать указанное оборудование в собственность покупателя, а также оказать шеф-монтажные и иные сопутствующие услуги, согласованные сторонами в спецификациях, а  покупатель -оплатить и принять электротехническое оборудование по наименованию, в количестве и по ценам согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора). Наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, согласована сторонами в спецификациях от 31.07.2018. Общая цена товара с учетом стоимости доставки – 101 612 559,18 руб. 

АО «Группа «СВЭЛ» в полном объеме исполнены обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными от 26.12.2018 № 2018-4114 в отношении товара, указанного в спецификации-приложении № 1 к договору, № 2018-4261 в отношении товара, указанного в спецификации приложении № 3 к договору. 

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 25.12.2018 стороны согласовали, что поставщик обязуется обеспечить ответственное хранение оборудования согласно спецификациям (приложения №№ 1, 3) в период с 23.11.2018 до 04.02.2019 (п. 2 дополнительного соглашения). 

Покупатель обязуется произвести оплату ответственного хранения до 31.01.2019, пунктами 4, 6 согласован порядок расчета стоимости ответственного хранения. Порядок оплаты товара определен сторонами в п. 4.3., 4.8 - 4.10 договора поставки, из которых следует, что окончательная оплата должна быть произведена не позднее 60 календарных дней с момента подписания товарно-транспортной накладной. 

Доставка оборудования на склад покупателя была произведена в период с 27 мая по 29 мая 2019., что подтверждается транспортными накладными и актом сверки оборудования от 27.06.2019, которым зафиксировано, что по факту сверки замечаний и разночтений не выявлено, товар поставлен в соответствии с договором № 33/07/18 от 19.07.2018 в полном объеме.

Обязательства по оплате покупателем были исполнены частично, в связи с чем 16.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым в п. 2 зафиксирован размер задолженности покупателя на момент его подписания (38 720 463,67 руб.), в п. 1 - размер возмещения расходов на ответственное хранение (6000000 руб.). 

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 2 определено, что данные суммы уплачиваются покупателем не позднее 60 календарных дней с момента доставки оборудования до г. Усть-Кут, и в случае нарушения данного срока покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 6).

Покупателем товар оплачен в сумме 68 080 695,51 руб. Доставка товара оплачена в полном объеме. 

Размер задолженности «АльянсСетьстрой» за поставленный товар составил 28 720 463,67 руб., в возмещение расходов по ответственному хранению – 60 00 000 руб., общий размер задолженности по договору поставки с учетом услуг по ответственному хранению 34 720 463,67 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 г. по делу № А50-14483/2020, которым требование АО «Группа «СВЭЛ» в размере 40 796 544,81 руб., из них 34 720 463,67 руб. основного долга и 6 076 081,14 руб. неустойки, включено в третью очередь реестра требований кредиторов основного должника (заёмщика) АО «АльянсСетьстрой». 

В обеспечение исполнения обязательств АО «АльянсСетьстрой» по оплате товара по названному выше договору поставки на следующий день после его заключения было заключено два договора поручительства:

- между АО «Группа «СВЭЛ» и ФИО4 был заключён договор поручительства № 34/18 от 20 июля 2018 г., по условиям которого ФИО4 обязался отвечать перед АО «Группа «СВЭЛ» за надлежащее исполнение АО «АльянсСетьстрой» своих обязательств по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19 июля 2018 г. 

- между АО «Группа «СВЭЛ» и ООО «ТД «Монолит» был заключён договор поручительства № 36/18 от 20 июля 2018 г., по условиям которого ООО «ТД «Монолит» обязался отвечать перед АО «Группа «СВЭЛ» за надлежащее исполнение АО «АльянсСетьстрой» своих обязательств по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19 июля 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 г. по делу № 2-709/2021 с АО «АльянсСетьстрой», ООО «ТД «Монолит» и ФИО4 солидарно в пользу АО «Группа «СВЭЛ» взыскано 28 720 463,67 руб. задолженности по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19 июля 2018 г. и 3 245 412,39 руб. неустойки. 

Определением от 24.09.2021 по настоящему делу требование АО «Группа «СВЭЛ» в размере 28 706 560,80 руб., основного долга и 3 245 412,39 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 

На основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.01.2021 по делу № 2-709/2021 судебным приставом исполнителем ОСП по Очерскому и Верещагинскому районам УФССП России по Пермскому краю 12.08.2021 возбуждено исполнительное производство №45723/21/59031-ИП на сумму 31 965 876,06 руб.

17.11.2021 в рамках исполнительного производства со счета ООО «ТД «Монолит» были списаны денежные средства в размере 5 464 519,56 руб. в счет уплаты задолженности перед АО «Группа «СВЭЛ».

Ссылаясь на ст. 365 ГК РФ, поручитель ООО «ТД «Монолит» обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов другого поручителя - ФИО4 требования в размере 5 474 719,56 руб. основного долга (с учётом последующего уточнения заявленных требований, принятого арбитражным судом).

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из договоров поручительства не следует, что ООО «ТД «Монолит» и ФИО4 было предоставлено совместное поручительство, не доказано, что они входили в одну группу лиц с основным должником АО «АльянсСетьстрой», были объединены с ним общим экономическим интересом либо контролировались конечным бенефициаром.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд, заслушав лиц, участвующих в делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.  В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Проверка обоснованности и размера заявленных требований, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

Как было указано выше, требование к должнику предъявлено в связи с тем, что он и кредитор являлись поручителями перед АО «Группа «СВЭЛ» за надлежащее исполнение АО «АльянсСетьстрой» своих обязательств по договору поставки № 1099-18/33/07/18 от 19 июля 2018 г. Поскольку основной должник свои обязательства по оплате товара не исполнил, денежные средства в размере 5 474 719,56 руб. были списаны со счета ООО «ТД «Монолит», поручительство не является совместным, ООО «ТД «Монолит» просило включить рассматриваемые требование к другому поручителю в реестр.

В силу пункта 1 статьи 361 названного Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - Постановление N 45) по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами. Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) сформулирован правовой подход, в силу которого в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что из договоров поручительства не следует, что ООО «ТД «Монолит» и ФИО4 было предоставлено совместное поручительство, не доказано, что они входили в одну группу лиц с основным должником АО «АльянсСетьстрой», были объединены с ним общим экономическим интересом либо контролировались конечным бенефициаром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 ПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

По общему правилу суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, при этом аффилированность лиц, предоставивших поручительство, презюмирует совместный характер такого поручительства. Бремя опровержения названной презумпции лежит на самих поручителях.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

В соответствии с обычаями делового оборота организации, входящие в одну группу, привлекаются банками в качестве поручителей по обязательствам друг друга (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 г. № 310-ЭС20-18954).

При этом договор поручительства обычно не предусматривает встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица - поручителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 г. N 308-ЭС16-1475).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с указаниями апеллянта на то, что в коммерческом обороте сложилась стандартная практика выдачи обеспечительных обязательств по обязательствам компаний, входящих в одну группу, при этом не имеет значения, имеется ли между этими компаниями юридическая или фактическая связь.

Фактически договор поручительства является безвозмездным: принимая на себя обязанность отвечать за чужие долги, поручитель не получает взамен ничего ни от кредитора, ни от основного должника, что лишено для коммерческой организации экономического смысла, в случае, если не доказано иное.

Соответственно, коммерческая организация, выдавшая поручительство, преследует какой-либо экономический интерес, общий с основным должником, либо же она рассчитывает на какое-либо встречное предоставление. 

В рассматриваемой ситуации ООО «ТД «Монолит», не получив никакого встречного предоставления ни от АО «Группа «СВЭЛ», ни от АО «АльянсСетьСтрой» (иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано), приняло на себя обязанность выплатить АО «Группа «СВЭЛ» 101 612 559,18 руб. в качестве поручителя по обязательствам АО «АльянсСетьСтрой», что является нехарактерным для коммерческого оборота.

Доводы ООО «ТД «Монолит» о том, что поручительство за АО «АльянсСетьстрой» было дано с целью предоставления в будущем АО «АльянсСетьстрой» поручительства за ООО «ТД «Монолит» для получения кредитных денежных средств, при этом АО «АльянсСетьстрой» вышло на ООО «ТД «Монолит» через общих знакомых в г. Верещагино подлежат отклонению как недоказанные, поскольку в материалы дела не представлено доказательств ведения соответствующих переговоров, наличия какой-либо переписки, предшествующей заключению договора поручительства.

Учитывая, что кредитор указывает на то, что АО «АльянсСетьстрой» и должник не являются для него заинтересованными лицами, в случае наличия между ними каких-либо договоренностей они подлежали бы документальному оформлению, что соответствовало бы обычной практике взаимоотношений между независимыми лицами. 

В отсутствие общего экономического интереса представляется сомнительным предоставление независимым субъектом гражданского оборота поручительства на сумму более 100 миллионов за несвязанное с поручителем  лицо, предоставление таких поручительств недоступно для независимых участников рынка.

Таким образом, в материалы дела ни ООО «ТД «Монолит», ни иным поручителем - должником, не представлены доказательства в опровержение презумпции совместного поручительства (статья 9 АПК РФ).

Устные пояснения ООО «ТД «Монолит» о наличии договоренностей такую презумпцию не опровергают с учетом повышенного стандарта доказывания, применяемого в делах о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что переговорный процесс по выдаче поручительства ООО «ТД «Монолит» осуществлялся исключительно через сотрудников АО «АльянсСетьСтрой» (подтверждающие документы приложены к возражениям АО «Группа «СВЭЛ», представленным к судебному заседанию 18.03.2022 г.), что подтвердил в судебном заседании представитель кредитора.

Так, 06.07.2018  от сотрудника АО «АльянсСетьСтрой» ФИО7 в адрес сотрудника АО «Группа «СВЭЛ» ФИО8 поступил запрос списка документов в отношении ООО «ТД «Монолит», которые необходимы АО «Группа «СВЭЛ» для заключения договора поручительства. В ответ ФИО8 направила список необходимых документов:

правоустанавливающие документы на адрес фактического местонахождения;

сведения о среднесписочной численности;

справку налогового органа о состоянии расчета по налогам;

свидетельство ОГРН, ИНН, устав предприятия, решение/протокол о назначении руководителя;

копию паспорта руководителя.

Письмом от 06.07.2018  сотрудник АО «АльянсСетьСтрой» ФИО7 направила в адрес сотрудника АО «Группа «СВЭЛ» ФИО8 бухгалтерский баланс ООО «ТД «Монолит» за 2017 год, а 09.07.2018 г. - весь перечень запрашиваемых документов.

19.07.2018 . от Заместителя генерального директора по энергетическому строительству АО «АльянсСетьСтрой» ФИО9 в адрес ФИО8 поступили проекты обоих договоров поручительства - с ФИО4 и ООО «ТД «Монолит».

23.07.2018 ФИО9 в адрес ФИО8 был направлен подписанный договор поручительства с ФИО4, а в отношении ООО «ТД «Монолит» указано, что он будет чуть позже ввиду проблем с отправкой.

26.07.2018 в адрес АО «Группа «СВЭЛ» Заместителем генерального директора по энергетическому строительству АО «АльянсСетьСтрой» ФИО9 был направлен подписанный ООО «ТД «Монолит» договор поручительства.

Таким образом, договоры поручительства с ФИО4 и ООО «ТД «Монолит» заключены в один день (20.07.2018 г.), имеют одинаковую форму и схожие условия, инициатива их заключения исходила от основного должника АО «АльянсСетьСтрой» и в процессе заключения этих договоров АО «Группа «СВЭЛ» контактировало исключительно с сотрудниками АО «АльянсСетьСтрой», оба договора поручительства (как с контролирующим основного должника лицом ФИО4, так и с ООО «ТД «Монолит») были направлены с одного электронного адреса Заместителя генерального директора по энергетическому строительству АО «АльянсСетьСтрой» ФИО9

АО «Группа «СВЭЛ» как независимый кредитор воспринимало основного должника и обоих его поручителей как одну группу лиц, солидарно обязавшихся отвечать перед ним.

При этом, если бы должник и кредитор ООО «ТД «Монолит» являлись незаинтересованными лицами, лицо, за которое они поручились, не могло бы располагать всеми его учредительными документами, бухгалтерским балансом и паспортом руководителя, тогда как у АО «АльянсСетьСтрой» все эти документы ООО «ТД «Монолит» имеются и были направлены в адрес АО «Группа «СВЭЛ».

Более того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2021 г. по делу № 2-709/2021 с АО «АльянсСетьстрой», ООО «ТД «Монолит» и ФИО4 задолженность была взыскана в пользу АО «Группа «СВЭЛ» солидарно.

При рассмотрении спора, обжаловании данного судебного акта, никто из ответчиков не заявлял, что поручительство не является совместным и задолженность не подлежит взысканию солидарно. 

При таких обстоятельствах, проанализировав совокупность представленных доказательств, несмотря на наличие договоров поручительства, заключенных отдельными документами, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что такие договоры заключены с фактически аффилированными между собой лицами, что указывает на совместный характер поручительства.

Само по себе отсутствие юридической аффилированности между поручителями вышеизложенное не опровергает.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как было указано выше, размер основной задолженности составляет 28 720 463,67 руб., неустойки – 3 245 412,39 руб.

Обязательство исполнено кредиторов размере 5 464 519,56 руб., что безусловно ниже размера приходящегося на его долю обязательства.

Таким образом, у ООО «ТД Монолит» права на обращение с рассматриваемым требованием не возникло, в удовлетворении требований следовало отказать.

Доводы апеллянта о том, что с в реестр в любом случае не может быть включена сумма в размере, превышающем половину от уплаченное кредитором суммы, поскольку и должник и кредитор являются поручителями, а также о том, что договором поручительства №34/18 предусмотрена субсидиарная ответственность ФИО4 с основным должником, а договором поручительства №36/18 установлена солидарная ответственность ООО «ТД «Монолит» с основным должником, в данном случае правового значения не имеют, поскольку, по мнению апелляционного суда, доказано, что в рассматриваемом случае имеет место совместное поручительство.

При изложенных обстоятельствах, определение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Постоянного присутствия Арбитражного Суда Пермского края в г. Кудымкаре  от 22 марта 2022 года по делу № А50П-344/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «ТД «Монолит» о включении требований в размере 5 474 719,56 руб. в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

Т.Ю. Плахова