ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27310/2023

Дело № А41-46060/23

29 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО УК «АСК» в лице конкурсного управляющего Тины В.В. – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - старшего судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - ИФНС по городу Чехов Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2023 года по делу № А41-46060/23 по заявлению ООО УК «АСК» в лице конкурсного управляющего Тина В.В. к старшему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, третье лицо: ИФНС по городу Чехов Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Чеховского РОСП ГУФССП России по Московской области, Чеховскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении обязанности по направлению в Управление Росреестра по Московской области постановления о снятии запретов с недвижимого имущества; непринятии мер по воздействию на подчиненных судебных приставов-исполнителей в части направлению в Управление Росреестра по Московской области постановления о снятии запретов с недвижимого имущества, обязании направить в Управление Росреестра по Московской области постановления о снятии запретов, наложенных в рамках исполнительного производства №50917/21/50044-ИП, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:31:0010501:1101, учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений заявленных требований. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «АСК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2022 по делу №А41- 89026/17 ООО УК «АСК» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***> , КПП 504801001, место нахождения: 142301, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

Согласно сведения с сайта ФССП России в отношении ООО УК «АСК» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) открыт ряд исполнительных производств, в рамках которых на недвижимое имущество должника наложены запреты на совершение регистрационных действий, в том числе на земельный участок с кадастровым номером №50:31:0010501:1101, в рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №50917/21/50044-ИП. 

В связи с тем, что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:31:0010501:1101 имеются сведению о наличии запретов на совершение регистрационных действий наложенные в рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №50917/21/50044-ИП, заявитель с учетом принятых судом уточнений обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами делами, Чеховским РОСП после обращения общества к нему, отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в том числе в отношении земельного участка с кадастровым номером №50:31:0010501:1101, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Стремиловское, в районе д. Сергеево, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 24.06.2021 № 50044/21/240651 о снятии запретов на совершение действий по регистрации в рамках исполнительного производства от 28.04.2021 №50917/21/50044-ИП (л.д. 55-57, 103-105), которое в тот же день 24.06.2021 посредством электронного межведомственного взаимодействия направлено в Управления Росреестра по Московской области на исполнение (л.д. 114). Доказательств обратного лицами, участвующими в деле не представлено. 

При указанных обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае бездействия со стороны судебных приставов отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее. 

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Как указывает заявитель, конкурсный управляющий неоднократно обращался в Чеховское РОСП, старшему приставу-исполнителю Чеховского РОСП с требованиями о снятии запретов с недвижимого имущества ООО Управляющая компания «АСК», что подтверждается требованиями об окончании исполнительных производств и снятии арестов с имущества должника от 15.03.2022, 31.08.2022, 05.09.2022, направленными в Чеховское РОСП.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что о бездействии, ООО УК «АСК» в лице конкурсного управляющего Тины В.В. стало известно в августе-сентябре 2022 года.

Вместе с тем, рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области – 29.05.2023 (штамп канцелярии суда), т.е. установленный законодателем 10-дневный срок на обжалование заявителем пропущен. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока одновременно с заявлением не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих.

С учетом приведенных норм права, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование в материалах дела отсутствует, уважительных причин пропуска срока заявителем не указано.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании бездействия административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском заявителем установленного законодателем срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2023 по делу № А41-46060/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова