﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4900/2019

16 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Баженовой Ю.С., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Колпиков И.А., представитель по доверенности от 10.06.2019, удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31051/2019) ООО «Арктикстрой» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2019 по делу № А42-4900/2019 (судья Дубровкина Р.С.), принятое

по иску ПАО «Мурманская ТЭЦ»

к  ООО «Арктикстрой» 

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН 1055100064524, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикстрой» (ОГРН 1025100831964, адрес местонахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 62/11) (далее – ответчик) о взыскании 111 673,55 руб. долга за тепловую энергию, потребленную на нужды отопления с 1 января 2017 года до 28 февраля 2018 года.

В обоснование иска истец сослался на то, что в спорный период в собственности ответчика находилось нежилое помещение с кадастровым номером 51:20:0002125:2277, площадью 130 кв.м., расположенное многоквартирном доме № 62/11 на пр. Ленина в г. Мурманске.

Решением от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства поставки тепловой энергии в данное нежилое помещение, а именно: со стороны истца не представлено ни одного документа, свидетельствующего о наличии в спорном подвальном помещении приборов отопления, присоединенных к системе централизованного теплоснабжения либо иных приборов отопления, через которые Общество получает тепловую энергию от ПАО МТЭЦ. По утверждению ответчика, спорное нежилое помещение с момента постройки многоквартирного дома (1975 год) является неотапливаемым помещением; для поддержания допустимой СанПиНом температуры ответчик вынужден был использовать альтернативные источники отопления (электрообогреватели), в подтверждение чему суду представлены соответствующие письменные документы. Акт обследования, произведенного по определению суда сторонами спора, также указывает об отсутствии в осматриваемом помещении каких либо приборов отопления. Согласно доводам жалобы, при отсутствии энергопринимающих устройств и теплопотребляющих установок не может быть признано выполнением обязательств по поставке тепловой энергии в подвальные помещения. Обогрев помещения осуществляется за счет электрической энергии; счета за отопление спорного помещения ранее никогда не выставлялись и его отопление не оплачивалось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в определении Верховного Суда РФ № 309-ЭС 18-21578 от 24.06.2019 сформулирована правовая презумпция отапливаемости всех помещений, входящих в состав многоквартирного дома; представленные ответчиком доказательства не опровергают саму возможность поставки в нежилые помещения тепловой энергии; доказательств, что прежний арендатор, соблюдал действовавший на момент проведения работ по демонтажу отопительных приборов порядок переустройства системы отопления нежилых помещений суду не представлено.

В материалы дела истцом представлены акты осмотра спорных помещений от 04.12.2019, по результатам которых делает вывод, что отопление помещения предусмотрено при строительстве многоквартирного дома. Доказательств соблюдения законного порядка переустройства общедомовой системы теплоснабжения ответчиком не представлено. 

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в приобщении к материалам дела указанных документов, в связи с их незаблаговременным представлением ответчиком  в материалы дела, чем был нарушен принцип состязательности сторон и право истца знать об аргументах ответчика до начала судебного разбирательства.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Арктикстрой» с 19.04.2013 на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 130 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома в г. Мурманске, пр. Ленина, № 62/11, кадастровый номер 51:20:0002125:2277, инвентарный номер по техническому паспорту 1567.

Истец поставляет в указанный многоквартирный дом тепловую энергию.

Дом не оборудован коллективным прибором учета тепловой энергии, помещение ответчика также не оборудовано прибором ее учета.

Тепловая энергия, поставленная для отопления указанного помещения с 01.01.2017 до 28.02.2018, не оплачена, в связи с чем истец в претензии от 26.03.2019 № 28/2-2223 предложил ответчику оплатить долг.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признав факт потребления ответчиком коммунальных ресурсов и проверив расчет истца, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 210, пунктом 1 статьи 548, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 111 673,55 руб., и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Во исполнение указания апелляционного суда сторонами проведено совместное обследование спорного помещения на предмет прохождения через него элементов внутридомовой системы теплоснабжения, составлен акт осмотра помещения от 04.12.2019.

Актом осмотра помещения установлено, что внешние стены спорного помещения имеют обшивку, смотровые лючки на которых отсутствуют. Установить наличие или отсутствие отопительных приборов, трубопроводов системы отопления не представляется возможным. Температура поверхности обшивки данных помещений составляет от 16,3°С до 21,6°С, в помещении кухни на кафельной облицовке температура поверхности стены составила 19,6°С. Температура воздуха в помещениях составляет от 16,3°С до 19,7°С. Температура воздуха с наибольшим показателем (19,7°С) установлена в помещении, которое примыкает к теплоцентру многоквартирного дома. Замеры температуры воздуха и температуры поверхности стен в спорном помещении производились при наружной температуре воздуха -10°С.

Акт осмотра, составленный представителями ПАО «Мурманская ТЭЦ», подписан ответчиком 06.12.2019 с замечаниями, в которых выражено несогласие с показателями температуры поверхности стен (ответчик полагает необходимым указать показатели температуры поверхности стен от 14,4°С до 21,4°С), а также с установленным показателем максимальной температуры воздуха в помещении (ответчик считает необходимым отразить в акте температуру воздуха 19,3°С).

Дополнительно ответчиком также составлен акт осмотра спорного помещения, которым установлено, что некоторые помещения имеют обшивку, температура воздуха в помещении составляет от 16,3°С до 19,3°С, температура поверхности стен составила от 14,4°С до 21,4°С. Температура наружного воздуха на момент проведения обследования составила -7°С.

В ходе обследования смежных помещений, расположенных в подвале многоквартирного дома и прилегающих к спорному помещению, произведен осмотр подвального помещения с лестницей, выходящей на улицу в противоположной стороне от центрального входа в спорное помещение. При осмотре указанного помещения выявлены стояки отопления, а также трубы розлива системы отопления, выходящие из теплопункта, проходящие по периметру внешней стены подвала.

Таким образом, даже с учетом возникших незначительных разночтений в части показателей температуры воздуха и поверхностей стен в спорном помещении, а также наружного воздуха на момент обследования спорного помещения, указанными актами установлено, что в спорном помещении поддерживается надлежащий температурный режим посредством внутридомовой системы отопления: к помещению примыкает теплопункт, отопление смежного помещения осуществляется за счет элементов внутридомовой системы теплоснабжения.

При этом, проект жилого дома не был представлен ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду, в связи с чем определить является ли подвал отапливаемым не представляется возможным.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

«ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-ст (далее - Приказ № 543-ст), определяет многоквартирный дом как оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 по делу № А53-39337/2017 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60-61074/2017.

Апелляционная инстанция полагает, что данная правовая позиция подлежит применению и в настоящем деле.

Податель жалобы, делая вывод о непредставлении истцом доказательств (в отсутствие радиаторов отопления) фактического потребления тепловой энергии в количестве, позволяющем поддерживать необходимую температуру воздуха, не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб), через ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

При таких обстоятельствах отказ собственника спорных помещений, от оплаты услуги по отоплению не допускается. Освобождение ответчика от оплаты услуги отопления увеличивает бремя расходов на отопление остальных собственников и арендаторов помещений. 

При указанных обстоятельствах, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками или иными законными пользователями помещений в спорном нежилом здании, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 28.08.2019 по делу №  А42-4900/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Ю.С. Баженова

 Е.В. Савина