СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11536/2022(1)-АК

Дело № А71-10859/2020

12 октября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Макарова Т.В., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее также – уполномоченный орган)

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 25 июля 2022 года 

о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, 

вынесенное в рамках дела № А71-10859/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИжТехПром» (далее – ООО «ИжТехПром», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

14.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «ИжТехПром» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 25.12.2020 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2021 (резолютивная часть определения объявлена 21.06.2021) в отношении ООО «ИжТехПром» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом союза арбитражных управляющих «Континент». 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2022) производство по настоящему делу прекращено. 

14.04.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и судебных расходов в общей сумме 293 222 руб. 18 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2022) указанное заявление удовлетворено. 

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления, взыскав с должника в пользу ФИО2 88 222 руб. 18 коп., из которых: 70 000 руб. – вознаграждение временного управляющего, 12 222 руб. 18 коп. – судебные расходы, отказав в удовлетворении взыскания вознаграждения в размере 210 000 руб. (за семь месяцев), поскольку с момента обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (01.09.2021) до прекращения производства по делу (31.03.022) ФИО2 фактически перестал осуществлять обязанности временного управляющего, участие в судебных заседаниях не обеспечивал, меры по поиску имущества должника и его инвентаризации не предпринимал. 

 ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе разумно осуществлять расходы.

Пунктом 1 статьи 20.3 и статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных данным Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временных и конкурсных управляющих 30 000 рублей в месяц.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97) указано, что требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение. Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 2 Постановления № 97 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 утвержден временным управляющим ООО «ИжТехПром» определением суда от 28.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021).

01.09.2021 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ИжТехПром» в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов на проведение процедуры банкротства должника.

Определением от 02.09.2021 данное ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 15.02.2022.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 01.04.2022) производство по делу о банкротстве ООО «ИжТехПром» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 97, если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Арбитражный управляющий ФИО2, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, просил взыскать вознаграждение в сумме 280 000 руб. за период процедуры наблюдения с 21.06.2021 по 31.03.2022.

Проверив расчет вознаграждения временного управляющего за указанный выше период, суд первой инстанции правильно признал его обоснованным.

Кроме того, ФИО2 заявлено, что за весь период процедуры наблюдения им оплачены расходы, связанные с проведением процедуры на сумму 12 222 руб. 18 коп.

В обоснование требования по компенсации произведенных расходов заявителем в материалы дела в полном объеме представлены документы, подтверждающие понесенные расходы в том числе: 5 946 руб. 77 коп. - оплата публикации в газете «Коммерсантъ», 5 075 руб. 41 коп. - оплата публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, 1 000 руб. 00 коп. - оплата почтовых расходов (л.д. 840).

Проверив представленные доказательства, в отсутствие сведений о погашении текущих платежей, судом первой инстанции правильно признано обоснованным заявление ФИО2 в части возмещения расходов, связанных с проведением процедуры в размере 12 222 руб. 18 коп.

Порядок осуществления расходов на проведение процедур банкротства и размер таких расходов установлены статьей 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата, в том силе почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика, расходов на опубликование сведений о банкротстве в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Указанная позиция поддержана в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» согласно которому, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с должника в пользу ФИО2 вознаграждение временного управляющего и судебные расходы в общей сумме 293 222 руб. 18 коп. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из абзаца 11 пункта 2 Постановления № 97 следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статьи 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей, наличием периодов, когда арбитражным управляющим мероприятия, направленные на достижение целей процедуры банкротства фактически не производились.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 не освобождался и не отстранялся, доказательств неисполнения им названных обязанностей вообще либо в отдельные (конкретные) периоды, систематического уклонения от исполнения данных обязанностей в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела не усматривается обжалование действий (бездействия) временного управляющего. 

Из материалов дела следует, что вопрос о прекращении производства по делу был разрешен 01.04.2022 до рассмотрения обособленных споров по заявлению временного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у руководителя должника, по заявлениям уполномоченного органа, индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по рассмотрению ходатайства временного управляющего о признании ООО «ИжТехПром» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, с учетом по результатов анализа финансового состояния должника, об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Доказательств ошибочности выводов временного управляющего не имеется. 

Таким образом, материалами дела не подтверждены правовые основания для отказа в установлении ФИО2 вознаграждения временного управляющего либо уменьшении его размера. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий доказал обоснованность заявления о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 года по делу № А71-10859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Л.В. Саликова