ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48676/2015

02 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

/тр.202

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.,

при участии:  

от Антипова Д.В.: Шульц О.В. по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19223/2017) Антипова Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-48676/2015/тр.202 (судья Муха Т.М.), принятое по заявлению Антипова Д.В. о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Страхования компания АСК- Петербург",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каратаев Максим Владимирович. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 06.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №142.

16.03.2017 Антипов Дмитрий Владимирович предъявил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург» в размере 18 504,3 руб. для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 30.06.2017 требование Антипова Д.В. в сумме 18 504,3 руб.  признано установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

В апелляционной жалобе Антипов Д.В. просит указанное определение отменить, включить требования Антипова Д.В. на общую сумму 18 504,3 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург». В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не было учтено, что после вступления в законную силу решения суда по делу №2-2032/2015-117, на котором основаны требования Антипова Д.В., и получения исполнительного листа, Антипов Д.В. обратился в Московский районный ОСП УФССП по Санкт-Петербургу. Вместе с тем, постановление об окончании исполнительного производства, из которого Антипов Д.В. должен был узнать о банкротстве должника, до настоящего времени им не получено. Являясь физическим лицом, Антипов Д.В. не имел возможности отследить информацию о банкротстве своего должника, в связи с чем полагался на добросовестность судебных приставов и на своевременное извещение о банкротстве должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Антипова Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Оценив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов обособленного спора, 30.09.2015 по делу №2-2032/2015-117 Мировым судьей судебного участка №117 Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании с ЗАО «Страховая компания АСК- Петербург» в пользу Антипова Д.В. 11 847,45 руб. неизрасходованной части страховой премии, 168,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 480,63 руб. расходов по оплате госпошлины, 6 007,89 руб. штрафа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, должник является страховой организацией, при банкротстве которой, кроме общих положений Закона о банкротстве, применяются специальные правила главы IX, имеющие приоритет. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 180 Закона о банкротстве под финансовыми организациями понимаются, в том числе, страховые организации. 

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом. 

Согласно пункту 3 статьи 183.26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. 

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов. Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» №142 от 06.08.2016.

Срок для предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, истек 06.10.2016.

Заявление Антипова Д.В. о включении требования в размере 18 504,3 руб. в реестр требований кредиторов должника было направлено в адрес конкурсного управляющего должника 13.03.2017 согласно штампу органов почтовой связи на почтовой квитанции, в арбитражный суд заявление поступило 16.03.2017, то есть после закрытия реестра, что подтверждается материалами данного обособленного спора.

По истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Закон о банкротстве предусматривает исключение при исчислении срока на обращение с требованием для лиц, на принудительное исполнение требований которых выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Особый порядок исчисления срока установлен для соответствующей категории кредиторов в связи с тем, что после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, учитывая целевое назначение указанных норм, течение срока для кредиторов, предъявивших исполнительный лист на исполнение, начинается не позднее дня, когда лицо узнало об открытии конкурсного производства, то есть, о необходимости предъявления соответствующих требований в деле о банкротстве и своевременного включения их в реестр требований кредиторов.

Между тем, Антипов Д.В., обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, доказательства обращения с исполнительным листом в службу судебных приставов не представил, ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

Из указанного следует, что в отношении должника применяются общие сроки исчисления срока на обращение с требованием кредитора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Антипова Д.В. в сумме 18 504,3 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Страховая компания АСК-Петербург».

Ссылка подателя жалобы на то, что являясь физическим лицом, Антипов Д.В. не имел возможности отследить информацию о банкротстве своего должника, в связи с чем полагался на добросовестность судебных приставов и на своевременное извещение о банкротстве должника, не принимается апелляционным судом во внимание при отсутствии надлежащего доказательства обращения Антипова Д.В. в службу судебных приставов, в связи с чем бремя отслеживания информации о банкротстве должника в рассматриваемом случае лежит на самом заявителе.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-48676/2015/тр.202 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антипова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков