ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8544/2019

25 октября 2019 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10716/2019) общества с ограниченной ответственностью «Астор» на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 по делу № А75-8544/2019 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Астор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 50 844 руб. 00 коп., в том числе 6 100 руб. 00 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 44 744 руб.  00 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 20.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Астор» (далее – истец, апеллянт, податель жалобы, ООО «Астор») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ответчик, АО «ГСК «Югория») о взыскании 50 844 руб. 00 коп., в том числе 6 100 руб. 00 коп. суммы недоплаченного страхового возмещения, 14 500 руб. 00 коп. стоимость экспертизы, 44 744 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 20.03.2019, а также почтовых расходов в размере 181 руб. 80 коп. 

            Решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в виде резолютивной части от 21.06.2019 в удовлетворении исковых требования ООО «Астор» отказано. 

            26.06.2019 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

03.07.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры составлено мотивированное решение суда по настоящему делу.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Астор» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: законодательство не содержит специальных указаний на выражение несогласия потерпевшего с произведённым расчётом, между тем, действия, которые законодатель возлагает на потерпевшего, намеренного воспользоваться выплатой по ОСАГО, полностью исполнены последним; потерпевший не уведомлён ответчиком о проведении экспертизы и не ознакомлен с её результатами, что послужило основанием обращения истца в экспертную организацию, для проведения независимой экспертизы; установленная законом обязанность  ответчика по полному страховому возмещению причиненного вреда не может ставится в зависимость от не предъявления потерпевшим возражений относительно размера выплаченного страхового возмещения; по вопросу характера и объёма механических повреждений, причинённых транспортному средству, между потерпевшим (истцом – правопреемником) и ответчиком не возникло разногласий; суд не привёл доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца или злоупотреблении с его стороны правом.

04.10.2019 в материалы апелляционного производства поступил отзыв ответчика, в котором  АО «ГСК «Югория» выразило несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

10.10.2019, 21.10.2019 ответчиком дополнительно по средствам услуг почтовой связи, и сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр» направлены отзывы на апелляционную жалобу, доводы о несогласии с позицией апеллянта, изложенные в данных отзывах, тождественны доводам, изложенным в отзыве ответчика от 04.10.2019.

К отзыву от 04.10.2019 АО «ГСК «Югория» приложен протокол заседания межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, данный документ не приобщаются апелляционным судом к материалам дела, поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Сивик, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО1, и автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю Хонда Сивик, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

В соответствии со справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 

ФИО1 15.02.2017 обратился в порядке прямого возмещения ущерба в страховую компанию - АО «ГСК «ЮГОРИЯ». 

Ответчик признал данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от 20.02.2017 платежным поручением от 03.03.2017 № 26692 произвел выплату страхового возмещения в размере 48 900 руб. 00 коп.

14.03.2019 между ФИО1 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения эквивалентном рыночной товарной стоимости и убытков, включающих в том числе, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, возникшего с наступлением страхового случая от 13.02.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ номер 0727582682, в результате которого транспортное средство марки Хонда Сивик, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения. 

 Обращаясь с иском, истец ссылался на то, что в марте 2019 года истец обратился к ООО «Автотехэксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению от 19.03.2019 стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 55 000 руб. 00 коп., на основании чего истец полагает, что ответчик должен доплатить сумму страхового возмещения в размере 6 100 руб. 00 коп. 

 Стоимость услуг независимой оценки составила 14 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.03.2019 № 80. 

Истец с целью извещения ответчика о состоявшейся уступке права требования направил в его адрес соответствующее уведомление-претензию, предложив добровольно исполнить обязательства по выплате недоплаченной части страхового возмещения.

Неисполнение страховой компанией претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании  недоплаченной части страхового возмещения в размере 6 100 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 744 руб. 00 коп., стоимости услуг независимой оценки в размере 14 500 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 181 руб. 80 коп. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, с чем выразило несогласие ООО «Астор».

   Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Изучив представленный в материалы дела договор уступки права требования, проанализировав его условия и доказательства, подтверждающие его исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о действительности уступки права требования и уступаемого права требования.

   Оснований полагать иное материалы дела не содержат.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).             Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательство подлежит исполнению надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019) (далее -  Закона № 40-ФЗ) в редакции на дату ДТП (13.02.2017) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. 

Согласно пункта 3.12 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 13.03.2019) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204), если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих 5 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм следует, что право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, обусловлено исключительно уклонением страховщика от осмотра транспортного средства и (или) организации независимой экспертизы.

Вместе с тем, в настоящем случае страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем 20.02.2017 составлен акт осмотра, и подготовлено заключение (калькуляция), согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 48 900 руб. 00 коп. Более того, выплата страхового возмещения в указанной сумме ответчиком произведена 03.03.2017.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что страховая компания действовала добросовестно, исполняя свои обязательства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и у потерпевшего в силу пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не имелось оснований для проведения независимой оценки, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о недопустимости принятия представленного истцом экспертного заключения № 859/0319  от 19.03.2019  в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об иной стоимости страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению № 859/0319 от 19.03.2019 как надлежащему доказательству иного размера страхового возмещения, учитывая сведения о недостоверности экспертизы, представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. 

Так, из пункта 6.5 экспертного заключения от 19.03.2019 следует, что экспертом использовались программные продукты и базы данных «АС: СМЕТА 1.9.4/AudaPad Web» для составления ремонтных калькуляций (л.д. 21).

            Приложением к экспертному заключению является сертификат № 2956554/05 (л.д. 28), согласно которому ООО «Автотехэксперт» имеет право использования программного продукта и базы данных AudaPad Web для составления ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства в порядке и на условиях, установленных лицензионным соглашением. Срок действия сертификата установлен согласно лицензионному соглашению с 17.10.2018 по 16.10.2019. Правообладатель ООО «Аудатэкс».

            О фактическом применении экспертом указанных выше программных продуктов и базы данных следует из пунктов 8.3.3, 8.3.4, 8.3.5 экспертного заключения при расчёте стоимости материалов для ремонта транспортного средства, стоимости запасных частей.

Между тем, как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.05.2018 (л.д. 70), программный комплекс означенный выше позволяет лицензионным пользователям делать выгрузку информации из программного модуля  AudaHistory по дате расчета  по VIN  коду автомобиля, в отношении которого производится расчет. 

Учитывая, что ответчик является лицензионным пользователем программного продукта AudaPad Web, функции совершения операции по выгрузки информации из программного модуля AudaPad Web ему также доступны, АО «ГСК «Югория» осуществило  самостоятельную выгрузку информации о произведенном экспертами истца расчете, с сайта Audateх по VIN коду транспортного средства NLAFD75408W070223, на дату проведения экспертного заключения № 859/0319 (19.03.2019) (л.д. 85-86).

Из представленной ответчиком выгрузки следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учета износа составляет 65 181 руб. 00 коп., между тем, сумма восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, указанная в заключении № 859/0319 от 19.03.2019, без учета износа, составляет 71 288 руб. 00 коп., то есть больше суммы указанной в сведениях ответчика на 6 107 руб. 00 коп.  

Доводы ответчика в означенной части подателем жалобы не опровергнуты,  факт использования экспертом лицензионного продукта AudaPad Web при расчёте восстановительной стоимости повреждённого транспортного средства потерпевшего истцом не подтвержден (статья 65 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В статье 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При вышеизложенных обстоятельствах истец не доказал суду обоснованности предъявления к ответчику требования о взыскании 6 100 руб. 00 коп. недоплаченного страхового возмещения, основанного на экспертном заключении ООО «Автотехэксперт».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании 6 100 руб. 00 коп. сумм недоплаченного страхового возмещения, а также производные требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 500 руб. 00 коп., неустойки в размере 44 744 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 181 руб. 80 коп. 

Доводы жалобы истца отклоняются по вышеизложенным мотивам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

      Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.07.2019 по делу № А75-8544/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

Д.Г. Рожков