﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8758/19 

Екатеринбург

25 июня 2021 г.

Дело № А76-1045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети») на определение Арбитражного суда Челябинской области от  20.01.2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А76-1045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» города Челябинска (далее – учреждение «Детская школа искусств № 2», истец) – Апарина И.М. (и.о. директора, приказ от 31.05.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Компания Меридиан» (далее – общество «Компания Меридиан») – Прокофьева И.Ю. (доверенность от 30.04.2021).

Учреждение «Детская школа искусств № 2» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Компания Меридиан» и предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» о взыскании убытков в сумме 115 603 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. С предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу учреждения «Детская школа искусств № 2» взысканы убытки в сумме 96 513 руб. а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 691 руб. 53 коп. В удовлетворении требований к обществу «Компания Меридиан» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу № А76-1045/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2019 по делу №А76-1045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по тому же делу оставлены без изменения

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

16.12.2020 предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с последующим уточнением заявления.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 в удовлетворении заявления предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела № А76-16531/2019 Арбитражного суда Челябинской области проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что авария произошла в результате срыва крана на внутридомовых сетях, которые находились на обслуживании общества «Компания Меридиан». Ссылаясь на указанное заключение эксперта, указывая на то, что именно общество «Компания Меридиан» несет ответственность за аварийный участок сети, предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» полагает, что в рамках настоящего дела ответственность по возмещению убытков должно нести общество «Компания Меридиан», поскольку им не исполнена обязанность по содержанию внутридомовых сетей и обеспечению их надежности, в частности, не обеспечено наличие отключающей (запорной) арматуры на вводе тепловых сетей в тепловой пункт, собственником не установлены задвижки на внутренних сетях, что не позволило своевременно перекрыть горячее водоснабжение. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, факт обращения учреждения «Детская школа искусств № 2» в полицию также не устанавливает никаких обстоятельств по делу, вина предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» не доказана, причинно-следственная связь между событием и его действиями не установлена.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Компания Меридиан» просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для такого пересмотра.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 06.07.2018 № 29-П указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При исследовании обстоятельств настоящего спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что ссылка  предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» на результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-16531/2019, которой установлено, что авария произошла в результате срыва крана в тепловом узле, расположенном на 2-м этаже дома № 31 по ул. Российская, г. Челябинск, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сводится к указанию на необходимость пересмотра судебного акта на основании представленного нового доказательства, которым является указанное экспертное заключение.

При этом судами обоснованно принято во внимание, что ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления указанного обстоятельства предприятием «Челябинские коммунальные тепловые сети» в рамках настоящего дела не заявлялось; выводы эксперта по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А76-16531/2019, не противоречат установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам; в компетенцию эксперта при проведении экспертизы по делу № А76-16531/2019 входило установление механизма затопления помещения, анализ обстоятельств дела и доказательств с целью установления вины конкретного лица, не входил в компетенцию эксперта.

Из материалов дела также усматривается, что для проведения экспертизы по делу № А76-16531/2019 эксперту переданы журналы оперативных работ, акт обследования от 01.11.2018, в котором зафиксировано обстоятельство по срыву крана; акт от 01.11.2018 и журналы оперативных работ приобщены к материалам настоящего дела и учитывались судами при исследовании доказательств, вследствие чего суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что обстоятельства, установленные по результатам оценки указанных доказательств (причина возникновения убытков и вина причинителя вреда), в опровержение которых  предприятием  «Челябинские коммунальные тепловые сети» представлено новое доказательство,  входили в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела, и  не являются не учтенными. 

Кроме того, судами отмечено, что при рассмотрении настоящего спора было установлено, что учреждение «Детская школа искусств № 2» обращалось в адрес предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» с просьбой произвести замену опорной арматуры на отдельной врезке в здании, в котором расположено, учреждение в связи с ее нахождением в неудовлетворительном состоянии (письмо от 17.09.2018 № 368), в ответ на которое предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» сообщило о том, что ревизия и ремонт (при необходимости замена) запорной арматуры будут выполнены в марте-апреле 2019 г. при проводимом текущем ремонте на тепловых сетях.

 На основании изложенного, принимая во внимание, что иные обстоятельства, на которые указывает предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети», не являются вновь открывшимися, поскольку они были исследованы судами всех инстанций и оценены надлежащим образом, а заявителем по существу представлено новое доказательство в обоснование исследованных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2021 по делу № А76-1045/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						Т.В. Сулейменова 

                                             					 В.А. Купреенков