922/2023-30591(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-16844/2021

г. Краснодар

13 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «Таганрогская генерирующая компания»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания "Благо"» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания "Благо"» на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 19.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.12.2022 по делу № А53-16844/2021, установил следующее.  

ООО «Таганрогская генерирующая компания» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Управляющая компания "Благо"» (далее – компания)  о взыскании 2 004 039 рублей 83 копеек задолженности по договору от 12.11.2018 № 47/18  с декабря 2019 года по июль 2020 года и октябрь 2020 года, 291 728 рублей 29 копеек  пеней с 16.01.2020 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 27.09.2021, а также пеней с 28.09.2021  по день фактической оплаты долга (уточненные требования).  

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 05.12.2022 иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты  и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, суды  неправомерно приняли расчет истца, основанный на показаниях общедомовых приборов  учета тепловой энергии (далее – ОДПУ). Суды не учли, что собственники помещений  

многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, приняли решения о переходе  с 01.12.2019 на расчеты по оплате по услуге «подогрев воды» на основании постановления  Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.12.2017 № 85/2  «Об установлении нормативов потребления холодной воды для предоставления  коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении и нормативов  расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной  услуги по горячему водоснабжению на территории Ростовской области», снятии  с 01.12.2019 с обслуживания общедомовых приборов учета и исключении тарифа  на их содержание, что зафиксировано протоколами общего собрания собственников  помещений МКД. Поскольку с 01.12.2019 общедомовые приборы учета в названных МКД  компанией не обслуживаются, показания не снимаются и в адрес ресурсоснабжающей  организации не передаются, расчет должен производиться исходя из нормативов  потребления. Кроме того, истец неправомерно предъявляет к оплате объемы тепловой  энергии в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 77/2, д. 77/3, д. 77/4, которые в спорный период в управлении компании  не находились. Заявитель также ссылается на несоблюдение истцом претензионного  порядка урегулирования спора.  

Отзыв на кассационную жалобу общество не направило. 

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2023  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 15 часов 45 минут 11.04.2023.  

Определением от 10.04.2023 произведена замена судьи Ташу А.Х. на судью  Бабаеву О.В. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс)).  

Определением от 11.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено  на 15 часов 15 минут 10.05.2023.  

Определением от 05.05.2023 произведена замена судьи Бабаевой О.В. на судью  Алексеева Р.А.  

Определением от 10.05.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено  на 15 часов 30 минут 31.05.2023.  

В судебном заседании, состоявшемся 31.05.2023, в порядке статьи 163 Кодекса  объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 07.06.2023; в назначенное время рассмотрение  кассационной жалобы продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание  не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284  Кодекса, в отсутствие сторон в порядке, установленном главой 35 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты  подлежащими отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела видно и судами установлено, обществом (поставщик)  и компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 12.11.2018 № 47/18.  

С декабря 2019 года по июль 2020 года и в октябре 2020 года общество поставило  тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение (далее – ГВС) в целях  содержания общего имущества МКД (далее – СОИД), расположенных по адресам:  

<

...>, 

<

...>, находящихся в управлении  компании.  

Как следует из искового заявления, объем поставленной тепловой энергии  на нужды центрального отопления и ГВС определен обществом, исходя из показаний  приборов учета тепловой энергии, на основании пунктов 42(1), 44 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

Согласно расчету общества общая стоимость поставленной тепловой энергии  на отопление и ГВС на СОИД с декабря 2019 года по июль 2020 года и октябрь 2020 года  составила 2 004 039 рублей 83 копеек.  

Претензия от 23.11.2020 № 1131 об оплате задолженности за поставленную  тепловую энергию за спорный период, направленная в адрес компании 25.11.2020,  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества  в арбитражный суд с иском.  

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации,  статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении  

и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктами 26, 27 раздела VII Приложения 2  к Правилам № 354, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации  от 14.02.2015 № 129 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской  Федерации по вопросам применения двухкомпонентных тарифов на горячую воду»  и, установив, что начисления в заявленном размере подтверждены первичными  документами, удовлетворили требование о взыскании задолженности в полном объеме.  Требование о взыскании неустойки удовлетворено судами с учетом моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами».  

Из представленного в материалы дела расчета, искового заявления, дополнений  от 22.11.2021 следует, что расчет объема тепловой энергии произведен истцом  по показаниям ОДПУ тепловой энергии.  

При этом истец указал, что поскольку в спорный период ответчик ненадлежащим  образом исполнял обязанность по представлению показаний приборов учета, истец  произвел расчет потребленной тепловой энергии по среднему значению за предыдущий  месяц в соответствии с пунктом 73 Методики осуществления коммерческого учета  тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014   № 99/пр (далее – Методика № 99/пр), согласно которому количество тепловой энергии,  расходуемой на горячее водоснабжение (Q ), при наличии отдельного учета и временной  

гвс

неисправности приборов (до 30 дней) рассчитывается по фактическому расходу,  определенному по приборам учета за время их работы или за предыдущий период.  При отсутствии отдельного учета или нерабочего состояния приборов более 30 дней,  Q определяется по значениям, установленным в договоре: Q = Q х Т, Гкал,  

гвс гвс гвс.д

где: Q – величина тепловой нагрузки на горячее водоснабжение в соответствии  

гвс.д с договором, Гкал/ч; T – время отчетного периода, ч. 

В отзыве ответчик подтвердил, что в связи с принятием собственниками  помещений в спорных МКД соответствующих решений, оформленных протоколами  общих собраний от 10.11.2019, от 15.11.2019 и от 26.11.2019, ОДПУ компанией  не обслуживаются, показания не снимаются и в адрес ресурсоснабжающей организации  не передаются.  

В материалы дела истцом представлены отчеты о суточных параметрах  теплоснабжения в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 150 с 19.11.2019 по 18.12.2019 (расчетный период – декабрь 2019 года)  и с 19.12.2019 по 18.01.2020 (январь 2020 года). Отчеты о суточных параметрах  теплоснабжения за иные периоды (с февраля по июль 2020 года и за октябрь 2020 года)  в отношении данных МКД истцом не представлены.  

В отношении МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения представлены только с 19.11.2019  по 18.12.2019 (декабрь 2019 года).  

Из представленного расчета тепловой энергии видно, что расчет по показаниям  ОДПУ в отношении всех спорных МКД произведен только за декабрь 2019 года; за январь  2020 года расчет по показаниям ОДПУ произведен только в отношении МКД,  расположенных по адресам: 

<

...> и д. 150; расчет в отношении  МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, за январь 2020 года  произведен на основании пункта 73 Методики № 99/пр. В отношении остальных периодов  по всем спорным МКД расчет произведен на основании пункта 73 Методики № 99/пр  по среднему значению за предыдущий месяц.  

Вместе с тем Методика № 99/пр, на которой истец основывает свой расчет,  к рассматриваемым отношениям неприменима, поскольку объектами поставки горячей  воды являются МКД, порядок определения объемов поставленной тепловой энергии  в которые названной методикой не регулируется.  

Порядок определения объема потребленного ресурса, подлежащего оплате  исполнителем коммунальных услуг, и размера платы за коммунальную услугу,  предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном  коллективным (общедомовым) прибором учета, установлен подпунктом «а» пункта 21(1)  Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012   № 124 (далее – Правила № 124), согласно которому объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении  многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,  определяется как разница между объемом коммунального ресурса, определенным  по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объемом коммунального  

ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным  в соответствии с Правилами № 354.  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем  коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее  введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения  срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев,  либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного  в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его  эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при  непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового)  прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором  ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного  в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности  представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный  период (расчетный месяц) по формуле: VД = Vн, где Vн определяется в соответствии  

одн одн

с подпунктом «в» пункта 21 настоящих Правил. 

Согласно подпункту «в» пункта 21 Правил № 124 Vн – объем (количество)  

одн

коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества  в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора  учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления  соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества  в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов  Российской Федерации.  

Таким образом, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях  коллективного (общедомового) прибора учета объем (количество) коммунального  ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме,  определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных  ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  органами государственной власти субъектов Российской Федерации.  

Принимая во внимание отсутствие показаний ОДПУ в отношении МКД,  расположенного по адресу: 

<

...>, с января 2020 года,  а в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 150, –  

с февраля 2020 года, расчет должен производиться в соответствии с подпунктом «в»  пункта 21(1) Правил № 124, а не на основании пункта 73 Методики № 99/пр, как это  ошибочно делает истец.  

Проверка представленного истцом расчета исковых требований на соответствие его  нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Кодекса, пункт  17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

При рассмотрении настоящего дела суды данную обязанность не выполнили,  не проверили представленный расчет на соответствие нормам материального права,  в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными  и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции при  рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой  инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части  и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение,  постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся  в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить изложенные недостатки,  установить и исследовать все доказательства, предложить истцу представить развернутый  расчет начислений по каждому МКД с раскрытием применяемых формул и всех  показателей, применяемых в расчете, проверить расчет на предмет соответствия его  требованиям действующего законодательства, оценить доводы участвующих в деле лиц,  принять законный и обоснованный судебный акт.  

Довод кассационной жалобы о том, что истец неправомерно предъявляет к оплате  объемы тепловой энергии в отношении МКД, расположенных по адресам: 

<

...>, д. 77/2, д. 77/3, д. 77/4, которые в спорный период в управлении  компании не находились, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку  в расчете истца объемы тепловой энергии по указанным домам отсутствуют.  

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка  урегулирования спора несостоятельна, поскольку опровергается представленной истцом  досудебной претензией от 23.11.2020 № 1131 об оплате задолженности за поставленную  тепловую энергию за спорный период, направленной в адрес компании 25.11.2020  

(почтовый идентификатор 34794354000836). Таким образом, досудебный порядок  урегулирования спора истцом соблюден.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2022 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу   № А53-16844/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Ростовской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин  Судьи Р.А. Алексеев  

 М.Н. Малыхина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.11.2022 3:20:00Кому выдана Тамахин Алексей ВикторовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.04.2023 11:44:00Кому выдана Малыхина Мария НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.05.2023 10:19:00

Кому выдана ФИО1