/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-833/2018-ГК

г. Пермь

07 марта 2018 года

Дело № А60-15093/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  07 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Макарова Т.В.,  Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

в лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 12 декабря 2017 года 

о взыскании судебных расходов

по делу № А60-15093/2017,

вынесенное судьей Коликовым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темерсо-Инжиниринг»  (ОГРН 1096673005736, ИНН 6673200935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Белоруснефть-Сибирь» 

(ОГРН 1088913000505, ИНН 8913008910)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Темерсо-инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском            о взыскании с общества «Белоруснефть-Сибирь» задолженности в рамках договора аренды от 28.06.2016 № 121 в размере 4 059 711 руб. 04 коп.,                54 526 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 01.02.2017 по 31.03.2017.

Решением от 08.06.2017 исковые требования были удовлетворены.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 80 000 руб. 

Определением от 12.12.2017 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Ответчик с данным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что «данное арбитражное дело относится к категории несложных, по данной категории дел существует обширная судебная практика, задолженность подтверждена бесспорными документами, ответчик ее не оспаривал, сумму основного долга оплатил в добровольном порядке».

Также апелляционная жалоба ответчика содержит указание на то, что «услуги по предъявлению исполнительного листа для обеспечения исполнения решения суда в соответствии с п. 1.1. договора, заключенного между истцом и ООО «Консалтинговая фирма «Альфа», не оказывались так как исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось в связи с оплатой задолженности в части основного долга до вступления решения суда в силу, а               в части неустойки сразу после вступления судебного акта в силу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против                ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в подтверждение факта несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. заявителем представлены договор на оказание услуг по взысканию задолженности от 01.03.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ООО «Консалтинговая фирма «Альфа» (исполнитель); акт об оказании услуг от 02.10.2017; платежное поручение               № 132 от 25.10.2017 на сумму 80 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания данной суммы, заявил о ее чрезмерности. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами  права. 

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской, исходил из того, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обжалуемом определении указано на то, что поскольку расходы общества «Темерсо-инжиниринг» на оплату услуг представителя, в том числе их размер и факт несения заявителем, документально подтверждены, исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что ответчик доказательств чрезмерности таких расходов не представил, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд не установил превышения                               разумных пределов. При этом, арбитражный суд первой инстанции отметил также, что представленные ответчиком в обоснование суммы заявленных представительских расходов документы о стоимости юридических услуг нескольких организаций не обосновывают разумность предъявленных расходов, поскольку не подтверждают сложившуюся в данном регионе стоимость аналогичных услуг представителей, содержат информацию только о минимальной стоимости услуг без указания их максимальной цены и критериев, от которых зависит ее изменение, что не позволяет оценивать представленные расценки как сведения о размере вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого определения, которое ныне является предметом обжалования. 

В отношении доводов апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд апелляционной инстанции заключает следующее.

Из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Соответствующие доказательства истцом представлены, что ответчиком не оспаривается.

Так, исковое заявление (т. 1 л.д. 5-7) значится подписанным представителем истца по доверенности, соответствующая доверенность представлена в т. 1 на л.д. 138.

         Данный представитель принял участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 15.05.2017 (т. 1 л.д. 142), 07.06.2017                (т. 1 л.д. 153-154), им оформлено заявление об уменьшении исковых требований (т. 1 л.д. 148-149).

Таким образом, факт несения истцом спорных расходов документально подтвержден.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципов разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Указанные обстоятельства в достаточной мере установлены и учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах приняты во                внимание все значимые факторы.

Доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы,                                ранее приводились ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 23-24), оснований для вывода о том, что они не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, -  не имеется.

Данных, позволяющих определить иной, отличный от взысканного, размер подлежащих возмещению судебных расходов, в материалах дела не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 12.12.2017                  о взыскании судебных расходов по делу № А60-15093/2017 оставить                      без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.В. Макаров 

 

 

Ю.В. Скромова