ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3268/2021

Дело № А40-221800/17

г. Москва

31 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2020 года по делу №А40-221800/17, принятое судьей П.А. Марковым, о возвращении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о признании за «ТимерБанк» (ПАО) статуса залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018в рамках дела о банкротстве ООО «Мегаполис Недвижимости»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 дов от 18.11.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 принято к производству заявление «Тимер-Банк» (ПАО) о признании банкротом ООО «Мегаполис недвижимости». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №20 от 03.02.2018, стр. 119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 за «ТимерБанк» (ПАО) признан статус залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018, а именно: 8.975.000 руб. (основной долг), 540.958 руб. 89 коп. (проценты), 87.931,81 руб. (неустойка) – по кредитному договору от 28.03.2016 №КВЮ/0011/16; 6.500.000 руб. (основной долг), 391.780 руб. 82 коп. (проценты), 61.682 руб. 83 коп. (неустойка) по кредитному договору от 16.09.2016 №КРЮ/0021/16; 12.950.000 руб. (основной долг), 780.547 руб. 95 коп. (проценты), 127.069 руб. 90 коп. (неустойка) по кредитному договору от 01.07.2016 №КВЮ/0053/16.

02.12.2020 (штамп почтового отправления 30.11.2020) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 о признании за «ТимерБанк» (ПАО) статуса залогового кредитора на суммы требования, включенные в реестр решением суда от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 года заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 возвращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно части 2 этой же статьи Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Между тем, к заявлению не приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Доводы заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу были исследованы судом в определении от 28.11.2018, в котором, в том числе, отказано в удовлетворении заявлений ФИО5 о фальсификации доказательств.

Определение суда от 28.11.2018 было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 5 постановления).

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 подлежит возврату.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта вправе обратиться только лицо, участвующее в этом деле.

В статьях 34 и 35 Закона о несостоятельности (банкротстве) приведен перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Апеллянт не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем, не обладает правом на подачу указанного заявления.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09 декабря 2020 года по делу №А40-221800/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО6

ФИО7