ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-96312/22-180-674

05 декабря 2022 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.      

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 г.      

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПР №69" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 4, ОГРН: 1227700067836, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: 7708402133)

ответчик: 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (107140, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1047796739572, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2004, ИНН: 7708538913)

третьи лица:

          ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036)

         ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

           ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, ГОРОД МОСКВА, ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, 3/6, СТР.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

о взыскании 543 095 руб. 80 коп. неустойки по договору аренды № 408/2015-ЦОТ от 28.12.2015

встречный иск о признании недействительным с 04.11.2017 договор аренды № 408/2015-ЦОТ от 28.12.2015, о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, о взыскании 1 476 854,25 рублей.

В судебное заседание явились:

от истца – Поставнев М.В., дов. от 05.05.2022г.

от ответчика – Андрианов М.Н., дов. от 18.05.2022г.

от третьих лиц:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ – неявка, извещен

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ – неявка, извещен

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ – неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 543 095 руб. 80 коп. неустойки  по договору аренды № 408/2015-ЦОТ от 28.12.2015

Определением от 12.07.2022 принят к рассмотрению встречный иск о признании недействительным с 04.11.2017 договор аренды № 408/2015-ЦОТ от 28.12.2015 с 04.11.2017, о применении последствий недействительности сделки в виде реституции, о взыскании 1 476 854,25 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик факт просрочки не оспаривал, ссылался на неверный расчет неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ, поддерживал встречный иск.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, встречный иск удовлетворению не подлежит  по следующим основаниям.

28 декабря 2015 году между Закрытым акционерным обществом «Специализированное управление подземных работ № 69» (правопредшественник - ООО «СУПР № 69», арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Центр оптимальных технологий» (ООО «ЦОТ», арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 408/2015-ЦОТ (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 01.02.2015 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 301,1 кв. м., расположенные в здании по адресу: 107140, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.5, стр.4 (далее - объект аренды), а также 3 (три) машиноместа (общая площадь 54 кв. м. (18 кв.м. x 3 машиноместа). Арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные Договором (п. 6.2.4 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора арендная плата складывается из постоянной и переменной составляющих. При этом постоянная часть - это плата за пользование объектом аренды и машиноместами, а переменная часть включает эксплуатационные расходы - оплату услуг по управлению, эксплуатации и коммунальному обслуживанию здания, в котором расположен объект аренды (п.п. 8.1.1, 8.1.2, раздел 1 Договора).

Согласно Дополнительному соглашению к Договору от 03.12.2018 (далее - ДС):

- арендатор возмещает арендодателю затраты на охрану объекта в размере 218 400 рублей. Оплата затрат на охрану объекта осуществляется арендатором ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, согласно выставленным арендодателем счетам, которые должны быть предоставлены арендатору до 30 (31) числа расчетного месяца (п. 1.1, 1.3 ДС);

- ежемесячная арендная плата (помещения) составляет 561 372,63 рубля (п. 2.1 ДС). Ежемесячная оплата аренды парковки составляет 27 457,63 руб. (п. 2.3 ДС). Оплата постоянной части арендной платы осуществляется ежемесячно до 5-го числа месяца, подлежащего оплате (предоплата), согласно выставленным арендодателем счетам, которые должны быть предоставлены арендатору до 30 (31) числа расчетного месяца (п. 8.3 Договора);

- ежемесячная оплата услуги по уборке территории (переменная часть) составляет 21 536,11 рублей (п. 2.2 ДС).

Согласно Дополнительному соглашению № 4 к Договору от 24.12.2021 с 01.01.2022 арендатор ежемесячно возмещает арендодателю затраты на охрану объекта аренды в размере 251 160 руб.

Согласно Дополнительному соглашению № 5 к Договору от 30.12.2021 с 01.01.2022 ежемесячная арендная плата (помещения) составляет 638 693 руб., ежемесячная оплата аренды парковки составляет 31 239,50 руб., ежемесячная оплата услуги по уборке территории (переменная часть) составляет 24 502,38 руб.

Согласно пункту 8.4 Договора счета по оплате переменной части арендной платы арендодатель выставляет до 20-го числа месяца, следующего за отчетным, с приложением подтверждающих такие расходы документов, а арендатор обязуется оплатить их до 25-числа такого месяца.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 9.2 Договора в случае несвоевременного перечисления арендатором арендной платы, предусмотренной Договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от суммы каждого несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до даты фактического исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы.

Согласно письму арендатора с исх. № 251 от 01.03.2022 и акту приема-передачи от 16.04.2022 к договору аренды нежилого помещения № 408/2015-ЦОТ от 28.12.2015 Договор прекращен 16.04.2022.

Истец указывает на то, что на 28.04.2022 за арендатором задолженность по основному долгу не числится.

При этом в период действия Договора, с июля 2020 г. по апрель 2022 г. арендатор допускал просрочку арендных платежей (плата за помещение, машиноместа, уборку территории, охрану, коммунальные, эксплуатационные расходы), что повлекло за собой начисление согласно п. 9.2 Договора пени в размере 0,3 % (ноль целых три десятых) процента от суммы каждого несвоевременного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до даты фактического исполнения арендатором обязательств по уплате арендной платы.

Письмами с исх. № 1 от 31.03.2022 и № 2 от 16.04.2022, полученными арендатором, арендодатель согласно ст. 410 ГК РФ уведомил арендатора о зачете обеспечительного платежа по Договору в счет задолженностей по Договору.

Согласно расчета истца, по состоянию на 28.04.2022, размер неустойки за просрочку оплаты арендной платы за период с июля 2020 г. по апрель 2022 г. составил 543 095,80 руб.

Претензия от 24.03.2022 с исх. № 33 с требованием выплатить неустойку за несвоевременное перечисление арендной платы осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что истцом не учтено, что пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Соответственно, после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу, истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность. Таким образом неустойка подлежит начислению по 31.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении пени, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из того, что долг оплачен ответчиком в полном объеме, принимая во внимание размер предъявленных истцом ко взысканию пени, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 150 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Во встречном иске ответчик (истец по встречному иску) ссылается на то, что пунктом 2.1 Договора, в том числе, установлено, что «Арендодатель передают Арендатору во временное владение и пользование, а Арендатор принимает от Арендодателя в Аренду ... 3 (три) Машиноместа (общая площадь 54 кв.м. (18 кв.м. х 3 машиноместа).».

В ст. 1 Договора установлено, что «Машиноместа - часть земельного участка, прилегающего к Зданию, предназначенного для парковки автотранспортных средств, которая принадлежит Арендодателю на праве аренды в соответствии с дополнительным соглашением от 12.08.2014 г. к договору аренды земельного участка № М-01-003 789 от 18.12.1995 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.03.2014 г. сделана запись регистрации № 77-77-11/001/2014-833.»

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003032:10 площадью 620 кв.м. находится относительно ориентира - здания, расположенного в границах участка. Именно указанный земельный участок является «Прилегающим к зданию». Почтовый адрес ориентира: г Москва, ул Красносельская Н., вл 5, стр 4.

Ответчик указывает на то, что в период с  18.12.1995 по 03.11.2017 указанный участок действительно находился в аренде у Закрытого акционерного общества "Специализированное управление подземных работ № 69", ИНН: 7708003883. По информации Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003032:10, в последующем аренда не продлялась (п. 2 ст. 609 ГК РФ; ч. 1 ст. 62 Закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ).

На основании информации Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003032:10 выявлено, что по договору аренды земельного участка №М-01-003789 от 18.12.1995 (далее «Договор аренды земельного участка») участок передавался в аренду Закрытому акционерному обществу "Специализированное управление подземных работ № 69" сроком действия аренды с 18.12.1995 по 03.11.2017, на 21 год 10 месяцев 16 дней.

Пунктом 2 ст.615 ГК установлено, что Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Таким образом, на момент заключения Договора аренды Арендодатель имел законные основания для передачи земельного участка в аренду, однако с 04.11.2017, по мнению ответчика, такое право у него исчезло.

Ответчик указывает на то, что в мае 2022 года силами Управы Красносельского района был произведён демонтаж ограждений, мешающих публичному свободному и безвозмездному использованию указанного земельного участка, в т.ч. демонтированы металлические ворота и шлагбаум, установленные Ответчиком ранее, после чего Истец узнал о нарушении своих прав и ничтожности Договора в части ввиду истечения срока аренды земельного участка у ЗАО (ООО) «СУПР №69».

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, для сдачи чего-либо в аренду необходимо обладать правом распоряжения таким объектом.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Пункт  3  ст. 166  ГК устанавливает,  что  требование  о  применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом,  сделка по аренде, совершённая лицом, не имеющим право сдачи имущества в аренду, является ничтожной сделкой.

Ответчик ссылается на то, что  имеет охраняемый законом интерес в применении последствий недействительности сделки, поскольку Истец, по сути, получал неосновательное обогащение за использование территории, которая являлась территорией общего пользования города Москвы. Истец (Ответчик по встречному иску) не имел каких-либо вещных прав на использование, ограждение и сдачу в аренду этой территории с 04.11.2017. Между тем, Истец (Ответчик по встречному иску) своими незаконными действиями (установка ограждений и охраны) препятствовал публичному безвозмездному использованию территории города Москвы, взимая за это плату, то есть, по сути, занимаясь самоуправством. В соответствии со ст. 262 ГК РФ, на земельных участках общего пользования граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать ...в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Таким образом, правом ограничивать доступ на земельный участок 77:01:0003032:10 и прилегающий к нему земельный участок обладает Российская Федерация в лице уполномоченных органов государственной или муниципальной власти.

Реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства, посессорность и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (п. 2 ст. 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 установлено, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, которое предоставлено по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. Арендная плата по ничтожному договору аренды является формой платы собственнику за право пользования переданным имуществом. Размер перечисляемой истцом платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности.

Однако, в данном случае переданная «в аренду» территория является земельным участком общего пользования, плата за использование которого (в том числе для стоянки автомобиля), не взимается.

Таким образом, в данном случае не подлежит применение положение, согласно которого при незаключенном договоре аренды плата за фактическое пользование имуществом может взиматься по общим правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о порядке определения цены в возмездном договоре, в котором цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий: 1. Территория не принадлежала Ответчику на каком-либо вещном праве 2) территория, которая «сдавалась в аренду» Ответчиком, является территорией общего пользования города Москвы и могла быть использована для временной стоянки автомобиля без взимания платы любым лицом.

По мнению Ответчика (Истца по встречному иску), ООО «СУПР № 69»  не является добросовестной стороной Договора, так как имело информацию о том, что с 04.11.2017 договор аренды Земельного участка прекратил своё действие, при этом продолжая взимать арендную плату по Договору с ООО «ЦОТ».

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно при отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 180 ГК РФ «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.»

На основании изложенного, Ответчик (Истец по встречному иску) просит суд признать недействительным с 04.11.2017 Договор аренды нежилого помещения № 408/2015-ЦОТ заключенный 28 декабря 2015 года между ООО «ЦОТ» и ЗАО «СУПР №69» в части:

- определения Машиномест (ст. 1 Договора),

- слов «а также 3 (три) Машиноместа (общая площадь 54 кв.м. (18 кв.м. х 3 машиноместа)» в ст. 2.1. Договора,

- слов «27 000,00 (Двадцать семь тысяч) рублей за 3 (Три) Машиноместа» в ст.8.1.1. Договора,

- упоминание «Машиномест»  по тексту договора, помимо указанных выше пунктов.

и применить последствия недействительности сделки в виде реституции и взыскании с ООО «СУПР №69» 1 476 854,25 рублей, полученных последним в качестве платы по недействительной сделке.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что между тем ответчик не учел положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

На момент заключения Договора норма закона, требующая обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, отсутствовала.

На основании норм закона ст. 610, 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 18.12.1995 № М-01-003789 продолжал действовать, поскольку после истечения срока его действия он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, что подтвердил Департамент городского имущества г. Москвы в письме за № ДГИ-Э-81435/22-1 от 30.06.2022г.

Таким образом, довод ответчика (истца по встречному иску) об отсутствии действующих арендных отношений между истцом и собственником земельного участка несостоятелен и не подтвержден надлежащими доказательствами.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в размере 150 000 руб. 00 коп., требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине  распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 167, 168, 307-310, 329, 330, 333, 606, 610, 614, 621 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ОПТИМАЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" (107140, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 4, ОГРН: 1047796739572, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2004, ИНН: 7708538913) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУПР №69" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ ВН.ТЕР.Г., НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 4, ОГРН: 1227700067836, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2022, ИНН: 7708402133) 150 000 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, а также  13 600 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                  Ламонова Т.А.