АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-3797/2018

г. Ставрополь

24 декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Аксенова В.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН2636045466, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г. Москва, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,     

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде  штрафа в размере 300 000 руб. 

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 11.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.09.2018 решение суда первой инстанции от 24.04.2018, постановление суда апелляционной инстанции от 11.07.2018, были отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения контрольно-надзорного внепланового мероприятия  (выездная проверка) в отношении ООО «БЭСТ ПРАЙС» по распоряжению  от 15.11.2017 №761-р/в в период  с 04.12.2017 по 29.12.2017, установлены факты, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в действиях  ООО «БЭСТ ПРАЙС» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, фактический адрес: 

<

...>).

21.12.2017 в 14 час. 00 мин. в магазине «Fix price» ООО «БЭСТ ПРАЙС»  по адресу: 

<

...>, при реализации обуви (туфли летние открытые мужские)  ООО «БЭСТ ПРАЙС»  допустило   нарушение требований п.2 ст.4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №876, а именно: туфли летние открытые мужские, изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ», 

<

...>, размер, 44, дата выпуска 03.2017 в кол-ве  1 пары (всего в магазине на остатке 4 пары с датой выработки 03.2017)  не  соответствуют требованиям ТР ТС 017/2011 по исследованному показателю безопасности - индекс токсичности.

По результатам исследований, согласно протокола лабораторных исследований аккредитованной лаборатории ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 21.12.2017 № 16463, экспертного заключения по оценке результатов лабораторных исследований №550Л от 21.12.2017 индекс токсичности образца (туфли летние открытые мужские, изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ», 

<

...>, размер, 44, дата выпуска 03.2017г. в кол-ве  1 пары) составляет  56,1%, что не соответствует величине допустимого уровня (70-120%) и свидетельствует о том, что исследуемый образец является токсичным  и содержит опасные для здоровья вещества. 

В ходе проведения проверки были арестованы товары: туфли летние открытые мужские, изготовитель ООО «СОЮЗОБУВЬ», 

<

...>, размер, 44, дата выпуска 03.2017 в кол-ве  4 пары.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 29.12.2017, согласно которому правонарушение совершено 21.12.2017. 

На основании указанных нарушений специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1, при надлежащем уведомлении ООО «БЭСТ ПРАЙС» о дате, времени и месте составления протокола - 19.02.2018, был составлен протокол об административном правонарушении № 136   по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, который со всеми материалами административного дела направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований технических регламентов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся (абзац 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обществу вменяется реализация  обуви в нарушение требований п. 2 ст. 4 ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности»

Выявленное управлением нарушение не является длящимся и в соответствии позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», считается оконченным 21.12.2017, то есть в день фактической реализации.

Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 21.12.2018.

Соответственно, на момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (Управление Роспотребнадзора по Ставропольскому краю), г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН2636045466, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс», г. Москва, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                             В.А. Аксенов