Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44011/23-191-352

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдИнвест" (127411, 

<

...>, ЭТ 03 ПОМ 93-105А ОФ С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 11 130 005 руб. 93 коп., об обязании вернуть оборудование,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрейдИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРОЙТРАНСГАЗ", с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 964 480 руб. 30 коп., неустойки в размере 673 611 руб. 23 коп., стоимости утраченного оборудования в размере 2 816 041 руб. 70 коп., стоимости оборудования, пришедшего в негодность и подлежащего утилизации в размере 2 565 898 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указал, что по состоянию на 19.04.2022 вернул истцу арендованное оборудование, в подтверждение чего сослался на товарно-транспортные накладные. Также ответчик оспорили расчет неустойки. Наличие задолженности по возмещению компенсации за пришедшее в негодность оборудование в размере 2 565 898 руб. ответчиком не оспорено. Также ответчик указал, что оборудование было принято в аренду во исполнение контракта, работы по которому были завершены 22.08.2022 и 01.09.2022. Согласно контррасчету ответчика неустойка по состоянию на 14.12.2022 составила 685 556 руб. 17 коп.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (опалубки) №96918РС7000293180077/115291НБР  с учетом дополнительных соглашений от 01.02.2021 №1, от 27.07.2021 №2, от 01.08.2021 №3.

По условиям названного договора арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное пользование комплект бывшей в употреблении объемной опалубки в соответствии со спецификацией, являющейся приложением №1 к договору, а арендатор по окончании срока аренды обязуется возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно п.2.5 договора передача и возврат оборудования оформляются актами приема-передачи по форме, приведенной в приложении №2 к договору.

В соответствии с п.п.2.7, 2.8 договора возвращаемое арендатором оборудование должно быть комплектным, очищено от строительного раствора и находится в исправном состоянии, не иметь механических повреждений, металлических элементов оборудования. В случае применения средства для смазки опалубочного оборудования, оборудование должно быть вымытым специальными обезжиривающими средствами. Арендатор несет риск случайной гибели или повреждения оборудования с момента его приемки и до момента его возврата по соответствующим актам приема-передачи.

Согласно п.3.2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока 3-х месяцев аренды, последующая аренда оплачивается ежемесячно авансом не позднее чем за 3 календарных дня до истечения предыдущего срока аренды. Основанием для оплаты являются договор и акт приема-передачи оборудования в аренду, подписанное обеими сторонами.

В порядке п.3.2.7 договора арендатор обязался в течение 3-х календарных дней с момента окончания срока аренды подготовить и возвратить оборудование арендодателю в исправном состоянии с учетом естественного износа.

Согласно п.4.1 договора ежемесячная арендная плата по договору составляет 669 921 руб. 30 коп. По истечении 3-х месячного срока аренды, арендная плата за каждый последующий месяц перечисляется на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 3 дня до начала очередного расчетного периода (30 календарных дней) на основании счета на оплату.

Истец передал оборудование ответчику по актам приема-передачи и накладным №А-56 от  11.10.2020, №А-61 от 17.10.2020, №А-2 от 01.02.2021, №А-3 от 05.02.2021, №А-7 от 07.08.2021, №А-8 от 07.08.2021, №А-9 от 12.08.2021, №А-10 от 17.08.2021 на сумму 17 867 603,46 руб.

Ответчик произвел частичный возврат оборудования по актам от 30.11.2021, от 07.12.2021, от  11.03.2022, от 12.04.2022, от 14.04.2022, от 19.04.2022, включая акт на списание оборудования, пришедшего в негодность от 27.05.2022 в размере 15 531 881,76 руб.

В порядке п.6.3 договора истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды с 01.11.2022, в котором в срок до 10.11.2022 предложил ответчику возвратить переданное по договору оборудование.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце втором п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На сумму невозвращенного оборудование истец начислил ответчику арендную плату, которая по состоянию на 14.12.2022 согласно расчету истца составила 6 964 480 руб. 30 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным. Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 6 964 480 руб. 30 коп. признаются судом обоснованными.

Требование истца о взыскании стоимости утраченного оборудования в размере 2 816 041 руб. 70 коп. также признается судом обоснованным.

Доводы ответчика о том, что все оборудование было возвращено истцу признаются судом необоснованными, поскольку из представленных транспортных накладных невозможно установить какое оборудование было возвращено, акт возврата не представлен.

Кроме того, между сторонами был подписан акт на списание материально производственных запасов № б/н  от 27.05.2022 на сумму 2 565 898 руб., стоимость которых ответчик не возместил, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации стоимости оборудования, пришедшего в негодность и подлежащего утилизации в размере 2 565 898 руб. также признается судом обоснованным.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 договора за нарушение срока внесения арендных платежей установлена неустойка в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца за период с 01.01.2021 по 14.12.2022 суд признает его неверным, поскольку в расчет включено 01.10.2022, входящее в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497.

Судом произведен перерасчет пени за указанный период, согласно которому размер пени, которые могут быть взысканы за спорный период составил 671 727 руб. 21 коп. В остальной части требование по пени является необоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку.

Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу, которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 26 мая 2011 года № 683-О-О, от 17 ноября 2011 года № 1606-О-О и др.).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Просьба ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не содержит доказательств явной несоразмерности неустойки (0,03%) последствиям нарушения обязательства, что нарушает требования статьи 65 АПК. О наличии каких-либо экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, в ходатайстве не заявлено.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдИнвест" (127411, 

<

...>, ЭТ 03 ПОМ 93-105А ОФ С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 6 964 480 (шесть миллионов девятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят) руб. 30 коп., неустойку за период с 01.02.2021 по 14.12.2022 в размере 671 727 (шестьсот семьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) руб. 21 коп, стоимость утраченного оборудования в размере 2 816 041 (два миллиона восемьсот шестнадцать тысяч сорок один) руб. 70 коп., компенсацию стоимости оборудования, пришедшего в негодность и подлежащего утилизации в размере 2 565 898 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб.

В остальной части иска по процентам отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРОЙТРАНСГАЗ" (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 88 087 (восемьдесят восемь тысяч восемьдесят семь) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецТрейдИнвест" (127411, 

<

...>, ЭТ 03 ПОМ 93-105А ОФ С, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 12 (двенадцать) руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1