Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-118104/16-51-1058

город Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОНБИО» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кварк» (ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Квайт» (ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Марион» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316774600078084), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311695212400011), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 311774604501697)

о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 1 400 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, по дов. № 8 от 15 сентября 2017 года;

от ответчиков - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Викимарт» (далее – ответчик) о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации в размере 500 000 руб.

Определением от 15 декабря 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 17 февраля 2017 года, с учетом мнения сторон, исключено из состава лиц, участвующих в деле, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Гарант»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ИП ФИО2 (ОГРНИП 316774600078084), ИП ФИО3 (ОГРНИП 311695212400011), общество с ограниченной ответственностью «Кварк» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Квайт» (ОГРН 

<

***>), ИП ФИО4 (ОГРНИП 311774604501697), общество с ограниченной ответственностью «Марион» (ОГРН 

<

***>).

Определением от 03 мая 2017 года по ходатайству истца произведена в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) замена ненадлежащего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Викимарт», на надлежащих: общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОНБИО», общество с ограниченной ответственностью «Кварк», общество с ограниченной ответственностью «Квайт», общество с ограниченной ответственностью «Марион», индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года (в кассационном порядке не обжаловалось) определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017 по делу № А40-118104/16 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В вышеуказанном постановлении суд апелляционной инстанции указал на то, что «судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 148 АПК РФ, поскольку, с учетом привлечения в качестве надлежащих ответчиков ранее привлеченных к участию в деле третьих лиц и законодательно закрепленного положения о досудебном урегулировании спора, правила о претензионном порядке в данном случае не могут быть применены.

Замена ненадлежащего ответчика надлежащим была произведена судом по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, правовых оснований для применения судом на данной стадии процесса положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ, регулирующих порядок досудебного урегулирования спора, не имелось.

Более того, оставление иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка на стадии замены судом ненадлежащего ответчика на надлежащего в порядке ст. 47 АПК РФ лишит правового смысла совершение такого процессуального действия, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, как замена ненадлежащего ответчика надлежащим».

Определением от 07 февраля 2018 года судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований до 1 400 000 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчики, ИП ФИО3 и ИП ФИО4, против удовлетворения заявленных требований возражают по доводам, изложенных в письменных отзывах.

Ответчики, ООО «ЛЕКСТОНБИО», ООО «Кварк», ООО «Квайт», ООО «Марион», индивидуальный предприниматель ФИО2, отзывов на исковое заявление не представили.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО4, заявлено ходатайство о выделении требований в отдельное производство и передачи их на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области.

На основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Суд считает, что в настоящем деле выделение требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, учитывая общий срок рассмотрения дела (с 11 июля 2016 года). Кроме того доказательств, свидетельствующих о необходимости выделения требований в отдельное производство, суду не представлено.

Ответчиком, ИП ФИО3, заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования и ненаправлением истцом претензии в ее адрес.

Факт ненаправления претензий истцом в адрес ответчиков подтверждается материалами делами и самим истцом, однако оснований для оставления иска без рассмотрения по указанному основанию у суда первой инстанции не имеется в связи с вышеуказанной позицией суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем словесного товарного знака «Эрудит» по свидетельству РФ № 169648, дата подачи заявки: 08.05.1997, дата регистрации: 19.11.1998, в отношении товаров и услуг следующих классов МКТУ: 28 - игрушки; игры; конструкторы (игра); кубики (игрушки); 41 - воспитание; организация выставок с воспитательными или культурными целями; информация в области организации развлечений и отдыха; клубы (развлечения или воспитания); развлечения; организация конкурсов и соревнований учебных и развлекательных; 42 - реализация товаров.

В обоснование исковых требований истец указал, что на сайте торговой площадки Викимарт была размещена информация о продаже игр с торговым наименованием, включающим в себя обозначение Эрудит (13 игр).

В подтверждение данных обстоятельств истец представил нотариальный протокол осмотра сайта wikimart.ru от 18 марта 2016 года.

В материалы дела ООО «Викимарт» (первоначальным ответчиком) был представлен письменный ответ на технический запрос от 15 декабря 2016 года, согласно которому на торговой площадке на сайте wikimart.ru были размещены детские товары (игрушки), в наименовании которых присутствует слово «Эрудит», следующими продавцами:

1) ФИО3 (nickname Танго и Кэш) ОГРНИП 311695212400011 – 7 товаров;

2) ООО «КВАРК» (nickname Семь пядей) ОГРН 

<

***> – 2 товара;

3) ООО «Квайт» (nickname Встройка-Соло) ОГРН 

<

***> – 3 товара;

4) ФИО4 (nickname Toys-Galaxy) ОГРНИП 311774604501697 – 7 товаров;

5) ООО «МАРИОН» (nickname Территория детства) ОГРН 

<

***> – 19 товаров.

 Из имеющегося в материалах дела нотариального протокола осмотра сайта wikimart.ru от 18 марта 2016 года и распечаток (т. 2 л.д. 14, 60) следует, что на торговой площадке на сайте wikimart.ru были размещены детские товары (игрушки), в наименовании которых присутствует слово «Эрудит», следующими продавцами:

1) ФИО2 (nickname Жили-были) ОГРНИП 316774600078084 – 2 товара;

2) ООО «ЛЕКСТОНБИО» (nickname Boobasik) - ОГРНИП 

<

***> – 1 товар.

Истец не давал своего согласия вышеуказанным продавцам на использование спорного обозначения.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака при оказании услуг, в предложениях об оказании услуг, в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Факт предложения к продаже вышеуказанных игр, торговое название которых включает в себя слово «Эрудит», ответчиками не оспорен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, использованное ответчиками обозначение Эрудит является безусловно сходным с товарным знаком истца, зарегистрированным, в том числе, в отношении товаров 28 класса МКТУ игрушки; игры; конструкторы (игра); кубики (игрушки) и услуг 42 класса МКТУ - реализация товаров

Доводы ответчика, ИП ФИО3, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом не принимаются, как не соответствующие действующему законодательству, поскольку применительно к ч. 2 ст. 1270 и ч. 2 ст. 1484 ГК РФ предложение к продаже неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом нарушения исключительных прав, влекущим гражданско-правовую ответственность.

Ответчику, являющемуся участником гражданского оборота и осуществляющему предпринимательскую деятельность, принадлежит обязанность проверки соответствия предлагаемого им к продаже товара требованиям действующего законодательства.

Правомерность регистрации товарного знака истцом не является предметом рассмотрения настоящего дела.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право использования товарного знака принадлежит лицу, на имя которого соответствующий товарный знак зарегистрирован (правообладателю).

Следовательно, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной в порядке, предусмотренном статьей 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 Кодекса.

Регистрация товарного знака истца не оспорена.

Согласно статье 10bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 г., ратифицированной Союзом Советских Социалистических Республик 19.09.1968 г., участники Конвенции обязаны обеспечить эффективную защиту от недобросовестной конкуренции, актом которой считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Таким образом, недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия лица по регистрации товарного знака, если ответчик докажет:

- факт введения в оборот спорного обозначения ответчиком и иными лицами, являющимися конкурентами заявителя, до даты приоритета товарного знака,

- факт широкой известности среди потребителей спорного обозначения как имеющего отношение к ответчику и иным лицам,

- факт осведомленности лица, подавшего заявку о регистрации товарного знака, о широкой известности обозначения до подачи заявки.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, ИП ФИО3, таких доказательств не представил.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Факт незаконного использования ответчиками обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.3 Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 5/29 от 26.03.2009 разъяснено, что суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец требует компенсации нарушенного права с ответчиков в размере 1 400 000 руб. (с каждого – 200 000 руб.).

Ответчиком, ИП ФИО3, заявлено об уменьшении заявленной суммы компенсации.

Ответчиком, ИП ФИО4, заявлено о том, что ранее она никогда не совершала нарушений исключительных прав правообладателя и не привлекалась к ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края», нет оснований полагать, что статьями 1301, 1311 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и другими, связанными с ними нормами гражданского законодательства не учитывается принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя, факт совершения им правонарушения впервые, степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение, и другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей. Данный вывод соотносится с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, в силу которой суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 27.10.2015 № 28-П и др.).

Суд, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, учитывая, что нарушение исключительных прав истца осуществлено предпринимателями (субъектами малого бизнеса), а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков, ИП ФИО3 и ИП ФИО4 сумму компенсации до 70 000 руб., с учетом количества предлагаемых ответчиками товаров в количестве 7 (каждым).

В остальной части суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о выделении требований в отдельное производство и передачи их на рассмотрение Арбитражного суда Тверской области отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКСТОНБИО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квайт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Марион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» компенсацию в размере 200 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 717 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» компенсацию в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИПЛАНТ» компенсацию в размере 70 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: О.В. Козленкова