АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2024 года

Дело №

А52-1553/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 12.05.2023), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО4 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 19.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А52-1553/2018, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.06.2018 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, требование Банка в размере 472 456 265,17 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр), в том числе 25 075 497,43 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением от 18.12.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 07.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2021, завершена процедура реализации имущества гражданина, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, при этом правила об освобождении от исполнения обязательств не применены в отношении установленных определением от 13.06.2018 обязательств ФИО2 перед Банком в размере 111 421 752,73 руб., возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, заключенного Банком и с обществом с ограниченной ответственностью «Конкорд», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

Определением от 09.12.2021 удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его требования, установленного определением от 13.06.2018 и указанного в определении от 07.05.2021 о завершении процедуры банкротства, в непогашенной части.

На основании выданного Банку 27.12.2021 исполнительного листа в отношении должника 03.02.2022 возбуждено исполнительное производство № 13919/22/60045-ИП. 

ФИО2 11.05.2023 обратился в суд с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать не подлежащими дальнейшему исполнению определение от 07.05.2021 по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка 100 388 075,38 руб., в том числе 91 701 247,54 руб. основного долга, 8 686 827,84 процентов за пользование кредитом, и исполнительный лист от 27.12.2021, выданный на основании указанного определения.

Определением от 25.07.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 как правопреемник по требованию о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО8.

Определением от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.10.2023 и постановление от 21.12.2023 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что несмотря на то, что основания возникновения обязательств ФИО2 перед Банком по договору поручительства, а также в виде ответственности ФИО2 как контролирующего должника лица различны, требования Банка направлены на удовлетворение одного экономического интереса, следовательно Банк вправе получить исполнение только один раз.

ФИО2 считает необоснованным неприменение судами правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 301-ЭС18-395.

В отзыве, поступившем в суд 11.03.2024 в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего ходатайства ФИО2 ссылался на то, что в рамках дела № А44-9163/2017 о банкротстве Общества установлен размер субсидиарной ответственности ФИО2 как контролирующего Общество лица, с ФИО2 в конкурсную массу Общества взыскано 2 436 699 647,99 руб., при этом в размер субсидиарной ответственности включена и взысканная с него в деле № А52-1553/2018 сумма задолженности перед Банком. 

В дальнейшем Банк распорядился правом требования в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества к ФИО2 путем его продажи на торгах, где победителем признан ФИО7 

Определением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-9163/2017 произведена процессуальная замена Общества на ФИО7 в размере 2 436 699 647,99 руб., к которому перешла также задолженность по договору от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с. 

Ссылаясь на то, что в настоящее время в отношении должника имеется два исполнительных листа на взыскание одной и той же суммы в отношении двух разных взыскателей Банка и ФИО7, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия доказательств фактического исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Статьей 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43). 

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в Реестр включены требования кредиторов в общем размере 1 985 846 389,05 руб. 

В ходе проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина за счёт средств, вырученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога, погашены требования залоговых кредиторов на общую сумму 18 501 616,99 руб., за счёт конкурсной массы погашены текущие обязательства должника в размере 2 115 675,83 руб. Требования иных кредиторов не погашались. 

Как указано ранее, определением от 07.05.2021 проводимая в отношении должника процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением обязательств ФИО2 перед Банком в размере 111 421 752,73 руб., возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, заключенного Банком с Обществом. 

Указанная задолженность в пользу Банка взыскана с ФИО2 как с поручителя и залогодателя решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23.01.2018 по делу № 2-122/18 по договору от 12.08.2011 № 8629-3-147511 в размере 360 902 512,44 руб., по договору от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c – 111 421 752,73 руб., обращено взыскание на заложенные по договорам залога простые векселя № 7004101, 7004195, эмитентом которых является Общество. 

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 31.10.2020 по делу № 1-115/2020, вступившим в законную силу 25.02.2021, установлено, что ФИО2 при заключении кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-c и получении кредитных средств на сумму 102 734 924,89 руб. предоставил Банку заведомо ложные сведения о финансовом состоянии Общества, то есть совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не применяя правила об освобождении от исполнения обязательств ФИО2 перед Банком в размере 111 421 752,73 руб., суды исходили из того, что в силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом. 

Решением от 20.07.2018 по делу № А44-9163/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. 

Определением от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2021, суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 4 статьи 10, подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, производство по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

Определением от 01.03.2022 оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 2 436 699 647,99 руб. 

Размер субсидиарной ответственности определён судом как совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр (2 433 742 189,33 руб.), учтённых за реестром (1 282 822,84 руб.) и требований кредиторов по непогашенным текущим платежам (1 674 635,82 руб.). 

Судами учтено, что в определении от 01.03.2022 довод ФИО2 о двойной ответственности в связи с включением в размер субсидиарной ответственности обязательств, возникших из кредитного договора от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с, от которых не освобождён должник в личном банкротстве, был рассмотрен и отклонён.

Суды правильно указали, что предметом торгов в рамках дела о банкротстве Общества являлось право требования по субсидиарной ответственности к ФИО2 по обязательствам Общества в размере 2 436 699 647,99 руб., в связи с чем права требования Банка по кредитному договору от 04.03.2016 № 8629-3-103215-с не перешли к ФИО7 

Как правильно отметили суды, ответственность поручителя и субсидиарная ответственность различаются по основаниям возникновения, кругу лиц и объёму, то есть имеют разную правовую природу.

С учетом положений статей 361, 363, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве», суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязательства ФИО2 из договоров поручительства не прекратились, так как требования Банка, основанные на указанных договорах, включены в Реестр до ликвидации заемщика - Общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что по договорам поручительства ФИО2 обязался отвечать перед Банком за исполнение Обществом обязательств по кредитным договорам, а основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является невозможность погашения требований кредиторов Общества в результате его неправомерных действий, при этом доказательств погашения требований Банка в полном объеме не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнения судебных актов и исполнительных документов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А52-1553/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

С.Г. Колесникова

ФИО1