ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49629/2017

Дело № А40-91799/17

г. Москва

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "Покровский берег" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2017 года по делу № А40-91799/17, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "ПТК" 

к ТСЖ "Покровский берег" 

третье лицо - ПАО «Мосэнергосбыт»

об обязании осуществить подачу электрической энергии 

при участии в судебном заседании: 

от истца: Генеральный директор – ФИО3 (паспорт), ФИО4 (по доверенности от 19.06.2017)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 12.04.2017), ФИО6 (по доверенности от 07.04.2017)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ТСЖ «Покровский берег» об обязании осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении по адресу: 

<

...>, напряжением 380/220В от щитовых нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года по делу № А40-91799/17, взысканы с ТСЖ «Покровский берег» в пользу ООО «ПТК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Суд обязал ТСЖ «Покровский берег» осуществить подачу электрической энергии в нежилом помещении ООО «ПТК» по адресу: 

<

...>, напряжением 380/220В от щитовых нежилых помещений.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 06 марта 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, во владении истца находится нежилое помещение по адресу: 

<

...>.

В целях осуществления электроснабжения указанного помещения истцом заключен с ПАО «Мосэнергосбыт» договор № 99410365 от 13.03.2017.

Прибор учета потребленной электрической энергии в помещении истца допущен в эксплуатацию на основании акта № ОЭК/С-ЗРЭС/ПУ/937 от 09.03.2017.

Точка присоединения определена в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности № 47791-06-10-Э-2020 от 09.03.2017.

Письмом, исх. № 117/17 от 28.03.2017, ПАО «Мосэнергосбыт» уведомило ответчика о необходимости подачи напряжения 380/220В от щитовых нежилых помещений жилого дома абоненту ООО «ПТК» (нежилое помещение), расположенного по адресу: 

<

...>.

Заявления истца о возобновлении подачи электроэнергии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указывая на осуществление подачи напряжения сетевой организацией, ответчиком не дан ответ ни на одно обращение как истца так и энергосбытовой организации, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ранее снабжение помещения истца электрической энергией осуществлялось, как пояснил представитель ответчика, по временной схеме. При этом факт оплаты истцом потребленного в такой период ресурса подтверждается квитанцией об оплате, копия которой имеется в материалах дела. Указанное обстоятельство также свидетельствует о наличии технической возможности обеспечения помещения истца электрической энергией.

Судом также приняты во внимание акт проверки узла учета № 856 от 26.05.2017, согласно которому напряжение отсутствует и ответ Московского УФАС России от 25.07.2017, согласно которому в действиях ТСЖ «Покровский берег» установлены признаки нарушения ст. 9.21 КоАП РФ (Нарушение правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа, порядка подключения (технологического присоединения).

Поскольку помещение находится во владении и пользовании истца на законном основании и судом установлено осуществление со стороны ответчика препятствий снабжения помещения электрической энергией, заявленные требования суд признал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется апелляционной коллегией, так как истцом заключен с ПАО «Мосэнергосбыт» договор № 99410365 от 13.03.2017. Соответственно, ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии истцу как абоненту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что технической возможности подключить объект 000 «ПТК» Ответчик не имеет, также отклоняются апелляционной коллегией, так как в материалах дела имеются документы, подтверждающие оплату Истцом счета за электроэнергию по ранее имевшемуся подключению объекта Истца к энергосетям по временной схеме.

Кроме того, указанные вопросы относятся к иной стадии процесса – исполнения решения и могут быть рассмотрены по заявлению ответчика об отсрочке, либо изменении способа и порядка исполнения судебного акта (ст.324 АПК РФ). 

Судом обоснованно применены положения пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также согласно которому в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, поскольку судом установлено осуществление со стороны ответчика препятствий снабжения помещения электрической энергией

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 6 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2017 года по делу № А40-91799/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  В.Р. Валиев 

Судьи:  А.Н. Григорьев 

 Д.Н. Садикова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.