Именем Российской Федерации

                                                     

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-5904/2019

22 июля 2019 года

г. Ульяновск

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 22.07.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Государственного казенного учреждения служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Уфа Республики Башкортостан,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Ульяновск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Ал-Маз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Казань Республики Татарстан,

         о взыскании 514 909 руб. 03 коп. ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 11.12.2018;

без участия иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Государственное казенное учреждение служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уником» (далее  - Общество)  о взыскании 514 909 руб. 03 коп. ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения.

Определением от 16.04.2019 к участию в деле, по ходатайству истца, привлечено в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Дилерский центр Ал-Маз».

Как следует из материалов дела, 07.05.2016 при осуществлении весового контроля на стационарном пункте весового контроля «Баймак», расположенном на 134 км. автодороги – «Магнитогорск - Ира», сотрудниками Государственной инспекции дорожного движения совместно с сотрудниками Учреждения было произведено взвешивание  транспортного средства: седельный тягач -  МАЗ 544018-1320-031, государственный регистрационный номер  - 

<

***> с полуприцепом Kogel SN24, регистрационный номер 

<

***> которым владел и пользовался ответчик под                                                     управлением водителя С.А.ВА.

Согласно свидетельствам о регистрации транспортных средств 16 27 №420352 и          16 27 №420271 указанные транспортные средства являлись собственностью ООО «Дилерский центр АЛ-МАЗ».

15.05.2015 между ООО «Дилерский центр АЛ-МАЗ» (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды автотранспортных средств №07-08/16-15, согласно которому  Арендодатель передает, а Арендатор принимает автотранспортные средства (автомобили и полуприцепы) во временное владение и пользование, согласно акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно акту приема-передачи Арендатором от Арендодателя приняты вышеназванные транспортные средства.

В соответствии с п. 4.2 договора аренды за вред, причиненный организациям и гражданам по вине Арендатора, во время действия настоящего договора, ответственность несет Арендатор в полном объеме.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон об автомобильных дорогах).

Результаты весового контроля зафиксированы в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 07.05.2016 №289, составленном с участием водителя, подписавшего данный документ и получившего его копию.

Согласно расчету Учреждения сумма причиненного Обществом автомобильной дороге ущерба составила 514 909,03 руб. 

Общество в добровольном порядке ущерб не возместило, что явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковым заявлением не согласен по доводам, изложенным в отзыве и отзыве на возражения истца, которым пояснил, что: 

1) у истца отсутствуют полномочия по взиманию с ответчика платы в счет возмещения вреда, причиненного участкам автомобильной дороги ТС ответчика, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по маршруту, проходящему по территориям более двух субъектов Российской Федерации, в связи с чем, действия истца не соответствуют требованиям Закона об автомобильных дорогах, постановления Правительства РФ от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

В соответствии с представленным истцом актом от 07.05.2016 №289, а также договором-заявкой №408 от 05.05.2016 между Обществом и ООО «Димокс», путевым листом №2111 за период с 04.05.2016 по 03.06.2016, маршрутным листом №45 от 04.05.2016, принадлежащее ответчику транспортное средство следовало по маршруту, проходящему по территории трех субъектов Российской Федерации (Оренбургская область, Республика Башкортостан, Челябинская область).

В силу требований действующего законодательства правом на взыскание платы в счет возмещения ущерба автомобильным дорогам обладает лицо, на которое возложены полномочия по выдаче специального разрешения. 

Отсюда, если маршрут проходит по дорогам федерального значения, либо если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации, разрешение выдается и плата взимается уполномоченным органом Российской Федерации - Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), а не органом субъекта РФ (истцом);

2) истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Истцом документально не подтверждена установка временных дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось транспортного средства  на автомобильных дорогах       80К-012 «Магнитогорск-Ира», 80Н-585 «Учалы – Межозерный», 80Н-368 «Назаркино – Тюльган», по которым 07.05.2016 передвигалось ТС ответчика.

Согласно акту от 07.05.2016 № 289 и расчетному листу к акту № 289, водитель ФИО3 с обстоятельствами вмененного ему нарушения не согласился, указав на отсутствие по маршруту движения дорожных знаков, информирующих об ограничениях нагрузки на ось.

Косвенным доказательством отсутствия по маршруту движения дорожных знаков, информирующих об ограничениях нагрузки на ось, является факт не привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, несмотря на то, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ (нагрудный знак 02-1032) 07.05.2016 был составлен протокол об административном правонарушении сер. 02 АР № 810111 и направлен на рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по                      г. Ульяновску. В связи с отсутствием доказательств установки временных дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось ТС административный материал был возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району РБ.

Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321 -р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 01.04.2016г. по 30.04.2016 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Пунктом 3 вышеуказанного распоряжения была предусмотрена установка временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения.

 Истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего                             (в соответствии с требованиями Указа Президента Республики Башкортостан от 26.09.1996 № УП-629) опубликования распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 28.04.2016 № 434-р, которым действие распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р было продлено до 10.05.2016, и принятия мер по информированию пользователей автодорог о соответствующих изменениях;

3) отсутствуют     надлежащие,     достоверные     и     допустимые     доказательства, свидетельствующие о факте нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов.

В подтверждение факта нарушения правил перевозки тяжеловесных грузов, выразившегося в превышении предельно допустимых значений нагрузок на оси транспортного средства, истцом представлен акт от 07.05.2016 № 289 и расчетный лист к акту № 289.

В п. 7 акта в графе «Маршрут движения с указанием пройденного расстояния по региональным и межмуниципальным автомобильным дорогам (км)» отсутствует отражение пройденного по федеральным, региональным и иным автодорогам расстояния, указана только следующая информация «213 гр. Орен.обл. 8 Учалы», что препятствует достоверному определению, как маршрута движения, так и расстояния, пройденного ТС по региональным дорогам. Согласно акту автомобиль проехал расстояние по автодорогам регионального значения в 213 км. Однако из акта и материалов дела не усматривается, на основании каких документов истец пришел к данным выводам.

Согласно акту по автодороге «Назаркино - Тюльган» ТС ответчика проехало 4 км. В то же время, согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утверждённому постановлением Правительства Республики Башкортостан от 02.02.20 2 № 28, протяжённость указанной автомобильной дороги составляет 2 км, а не 4, что уже само по себе свидетельствует о недостоверности отражённых в акте данных.

Истцом в материалы дела не представлены сведения о полномочиях специалиста СПВК ФИО4 на подписание акта и проведение взвешивания.

В расчетном листе к акту № 289 имеются неоговоренные исправления, помарки.

В связи с этим невозможно принять акт от 07.05.2016 № 289 и расчетный лист к акту № 289 в качестве достоверного и допустимого доказательства.

 

         В судебных заседаниях представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи). 

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

         В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи (пункт 2 части 3 статьи 31 Закона №257-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 31 Закона №257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила № 934).

В силу пункта 2 Правил №934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Суд пришел к выводу о том, что факт превышения предельно допустимых значений осевых нагрузок транспортным средством, принадлежащим ответчику, и причинения ущерба автодороге подтверждены материалами дела, в том числе актом от 07.05.2016 №289, подписанным водителем.

Расчет заявленной истцом суммы ущерба проверен судом и признан соответствующим Правилам №934.

Ответчиком по существу данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия по взиманию ущерба с ответчика, поскольку маршрут следования автотранспортного средства проходил по территориям двух и более субъектов Российской Федерации», а ГКУ Служба весового контроля РБ имеет полномочия взимать ущерб только на дорогах, проходящих в Республике Башкортостан.

В силу п. 3 Правил № 934 осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

ГКУ Служба весового контроля РБ является уполномоченным органом по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Республики Башкортостан, по проверке весовых параметров транспортных средств, осуществляющих перевозки грузов, по осуществлению деятельности по расчету, начислению и взиманию платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 289 от 07.05.2016 установлено, что превышение предельной нагрузки имело место при движении по автодорогам регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан, следовательно, у истца имелись основания для составления соответствующего акта и начисления платы за превышения осевых нагрузок транспортного средства ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, а также документально не подтверждена установка временных дорожных знаков об ограничении нагрузки на ось транспортного средства  на автомобильных дорогах, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Установка дорожных знаков, временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на ось на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения, обеспечивается ГКУ УДХ РБ (распоряжением Правительства РБ от 15.02.2013 № 166-р, автомобильные дороги общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящиеся к государственной собственности РБ, закреплены за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, утвержденному Постановлением Правительства РБ от 02.02.2012 № 28). 

В период весенней распутицы с 01.04.2016  по 30.04.2016  на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан от 27.11.2015 № 1321-р и согласно п. 4.1.19 Государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования РБ регионального и межмуниципального значения на 2016-2017 годы №3261-15 от 11.01.2016 ОАО «Башкиравтодор» установлены дорожные знаки 3.12 «ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства» в соответствии с согласованной Государственным заказчиком и УГИБДД схемой. 

Также истец представил заверенные копии документов, подтверждающих установку дорожных знаков, в том числе копию письма №07/621 от 29.02.2016, копию акта на демонтаж временных дорожных знаков от 11.05.2016. 

Истцом  была представлена копия письма от 17.03.2016 №07/907 со схемой расстановки дорожных знаков 3.12 и знаков дополнительной информации 8.20.1 и 8.20.2 на примыканиях и пересечениях автомобильных дорог,  а также копия схемы установки знаков 3.12 и  знаков дополнительной информации 8.20.1 и 8.20.2,  копия акта на установку временных дорожных знаков от 31.03.2016.

 Кроме того, истец представлял в Арбитражный суд Ульяновской области документы, подтверждающие, что информация о введении временного ограничения движения с 01.04.2016  по 30.04.2016 была опубликована на официальном сайте правительства Республики Башкортостан 25.02.2016 и в газете Республика Башкортостан от 05.02.2016 под  №13 (28498).

 На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по информированию пользователей автомобильных дорог и по обеспечению установки временных дорожных знаков, ограничивающих нагрузки на оси транспортного средства, на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения, исполнены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30 Закона об автомобильных дорогах, в случае принятия решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по организации дорожного движения, в том числе посредством устройства объездов. 

Данная норма не возлагает на уполномоченные органы организации объездов, в случае принятия решений о временных ограничениях в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий. 

Кроме того, сам по себе факт того, что водитель не видел дорожные знаки, указывающие на ограничения веса транспортных средств, не освобождает ответчика от необходимости по соблюдению установленных законодательством ограничений движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы. Отсутствие у ответчика информации о введении временного ограничения движения не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку он осуществляет предпринимательскую деятельность на профессиональных началах и самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий. 

К тому же, при той минимальной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, учитывая ежегодное введение ограничений в период весенней распутицы, ответчик, а также его водитель, могли и должны были знать об установленных ограничениях. 

Поскольку крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в названной Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза, то являясь участником дорожного движения, водитель, в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан соблюдать требования названных Правил, которые он нарушил, что привело к тому, что дорогам был причинен вред на существенную сумму. 

Следовательно, то, что водителю ответчика не было известно о существовании временных ограничений, введенных с 01.04.2016 по 30.04.2016 не освобождает его от ответственности.

Истцом доказан факт осуществления перевозки ответчиком груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствием разрешения на перевозку крупногабаритного груза, полученного в установленном законом порядке. Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза. 

Соответственно, у истца отсутствует обязанность доказывания размера ущерба, причиненного конкретным нарушением установленного порядка осуществления перевозок тяжеловесных грузов, поскольку размер такого ущерба определен заранее и фактически равен плате за провоз груза с превышением установленных весовых нагрузок. 

Обязательность платы за провоз в данном случае предполагается в отношении неограниченного круга перевозчиков, осуществляющих перевозку грузов массой, превышающей допустимую или осуществляющих перевозку грузов с превышением допустимых осевых нагрузок. Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком не представлено. 

Учитывая отсутствие доказательств добровольной уплаты платежей, носящих обязательный характер, требование об их принудительном взыскании с ответчика правомерно. Кроме того, из материалов дела следует, что взвешивание транспортного средства производилось в присутствии водителя ответчика. Весовые параметры транспортного средства зафиксированы актом. Акт весового контроля подписан водителем и им получен. 

Вместе с тем, ответчик не обжаловал действия должностных лиц, составивших акт, в установленном законом порядке, как это предусмотрено действующим в спорный период п. 8.5 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам российской Федерации, утвержденной Минтрансом 28.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146. 

Согласно сведениям, полученным из УГИБДД по Ульяновской области и УГИБДД по Республике Башкортостан, административный материал о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении 02 АР №810111 от 07.05.2016, утерян при пересылке. 

Именно по указанным основаниям, постановление о привлечении водителя ФИО3 к административной ответственности не выносилось.

Довод ответчика о несоответствии акта требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля судом отклоняется как несостоятельный.

Согласно приказу Минтранса РФ от 27.04.2011 № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств», акт взвешивания считается достоверным, подтверждающим факт взвешивания при наличии: подписи должностного лица (инспектор ГИБДД); даты, времени и места составления акта; наименования, дислокации и принадлежности контрольного пункта; марки, модели и регистрационного номера транспортного средства; владельца транспортных средств; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрута движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального, межмуниципального, местного значения (в км.); полная масса транспортного средства (т): t допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии).

Подпункт 2.1.1.2.2 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 № 125 (действовавшего в рассматриваемый период) содержит исчерпывающий перечень требований к составлению акта.

Длина участка, влияющая на размер вреда, определяется пройденным путем по установленной дороге. Также пройденное расстояние подтверждается транспортной накладной, представленной в материалы дела истцом, в которой адрес грузоотправителя указан г. Оренбург, адрес грузополучателя г. Учалы, протяженность между данными населенными пунктами, согласно акту №289 составляет 213 км.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела контррасчет маршрута, пройденного транспортным средством ответчика.

В акте №289 от 07.05.2016 указан специалист СПВК ФИО4, осуществлявший взвешивание. Согласно должностной инструкции специалисты ППВК производят, проверяют, несут ответственность за взвешивание транспортных средств, контроль за взвешиванием осуществляется сотрудниками ГИБДД, каждый сотрудник ГКУ СВР РБ имеет служебное удостоверение.

Также права и полномочия ГКУ Служба весового контроля РБ определены Уставом от 04.10.2012 и Соглашением о разделении полномочий в сфере организации контроля перевозок крупногабаритных, тяжеловесных и/или опасных грузов транспортными средствами по автомобильным дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Башкортостан от 27.11.2012.

Поскольку факт превышения  нагрузки на оси и размер ущерба материалами дела подтверждается, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате  госпошлины  в сумме 13 298 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1 п.1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 514 909 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот девять) руб. 03 коп. – ущерб, причиненный автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан, согласно акту от 07.05.2016 № 289 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уником» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 298 (тринадцать тысяч двести девяносто восемь) руб. 

  Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

  Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                        М.А.Семенова