﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-75/2020

07 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей Лесненко С.Ю., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1» - Кононов П.В., генеральный директор по приказу от 18.09.2014 № 00000000006; Хмара Е.И., представитель по доверенности б/н от 01.10.2019;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края – представитель не явился;                                

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ Сихотэ-Алинь» - представитель не явился;

от Варениной Валентины Владимировны – представитель не явился;

от Казачука Сергея Викторовича – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу №  А51-4336/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1» (ОГРН 1112511006981, ИНН  2511077254, адрес: 692527, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Чичерина, 153,  530)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края                                (ОГРН 1112540003982, ИНН  2540171519, адрес: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, 45а)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сихотэ-Алинь» (ОГРН 1162511050349, ИНН  2511096881, адрес: 692525, Приморский край, г.Уссурийск, ул. Крестьянская, 179, 15), Варенина Валентина Владимировна, Казачук Сергей Викторович 

об оспаривании решения 

 

Общество с ограниченной ответственностью «МЕАНДР 1» (далее - заявитель, управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция) с заявлением о признании незаконным отказа от 20.02.2019 №51/735 о внесении изменений в реестр лицензии по управлению многоквартирными домами Приморского края (далее – реестр); о признании незаконным действий, выразившихся в исключении из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании, голоса (кв. м) квартиры №144, общее количество голосов которой составляет 42,3 кв. м (с учетом заявленных уточнений).

В качестве способа восстановления нарушенного права общество просило обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами Приморского края в отношении многоквартирного дома №8В по                                          ул. Сергея Ушакова в г. Уссурийске.

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ДВ Сихотэ-Алинь», Варенина Валентина Владимировна, Казачук Сергей Викторович.

Решением от 11.09.2019 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, прийдя к выводу о незаконных действиях инспекции по  исключению из общего количества голосов площади квартиры № 144                               (42,3 кв.м); недействительным решения об отказе  во внесении изменений в реестр лицензий по управлению МКД сведений о заявителе, как новой управляющей МКД  компании, в связи с признанием  судом кворума для принятия решения  равном 51,19%, учитывая не учтенные голоса квартир                           № 144, (42,3 кв.м.), № 77 (65,4 кв.м), №78 (35,8 кв.м., № 34 (64,07 кв.м.) и площадь нежилых помещений МКД – 121,6 кв.м.

Также суд обязал инспекцию в течение месяца после вступления решения в силу устранить нарушение прав заявителя путем внесения изменений в реестр.

 

Апелляционная коллегия по результатам рассмотрения апелляционной жалобы инспекции, решение суда отменила, в удовлетворении требований обществу отказала, признав недостоверными сведения, представленные обществом в инспекцию, ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для принятия решения о выборе заявителя в качестве управляющей МКД компанией.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в  которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество в жалобе и его представители в судебном заседании суда округа утверждали о нарушении судом норм материального права в связи с выводами об отсутствии кворума для принятия решения о смене управляющей компании, которые возникли в виду ошибочного расчета  и отсутствия доказательств по собственному подписанию собственниками квартир №№ 83, 173, 269 заявлений о том, что они участия в собрании не принимали. С выводами суда второй инстанции о том, что площадь квартиры № 34 не подлежит учету согласно. Предлагает для исчисления принять сведения из протокола № 1 от 24.12.2018 о количестве собственников, принявших участие в голосовании – 202 и приходящейся на них площади жилых помещений – 7 956,19 кв.м.

Инспекция, третьи лица, отзыв не представили, извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ соблюдение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, разрешением от 03.08.2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Сергея Ушакова, № 8В, введен в эксплуатацию в составе жилых помещений №1-294, площадью 15129,3 кв. м и нежилых помещений № 1-2, площадью 121,6 кв. м.

Между ООО «ДВ Сихотэ-Алинь» и ООО Строительная Производственная компания «ГлавМонтажОбъединение» (застройщик) заключен договор управления МКД от 10.08.2017 со сроком действия до проведения первого общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу способа управления многоквартирным домом, либо до изменения способа управления многоквартирным домом (пункт 5.1 договора от 10.08.2017).

В период с 01.11.2018 по 16.12.2018 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, о чем 24.12.2018 составлен протокол № 1, согласно которому принято решение о досрочном расторжении договора на управление МКД с ООО «ДВ Сихотэ-Алинь»; о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Меандр 1».

В протоколе отражено, что общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 15 129,3 кв. м (100%), в голосовании приняло участие 202 собственника, владеющих 7956,19 кв. м (52,58%).

29.01.2019 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр  о смене управляющей компании, представив указанный протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД и договор управления от 01.02.2019  .

Инспекция решением от 20.02.2019 №51/735, ссылаясь на подпункты «в», «е» пункта 5 Порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок) отказала во внесении изменений в реестр по причине противоречий в сведениях, представленных заявителем,  сведениям, содержащимся в реестре (управление данным МКД ООО «ДВ Сихотэ-Алинь») и наличии признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД в связи с отсутствием кворума.

Посчитав, что решение  и действия инспекции не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Приморского края, который  его удовлетворил.

Суд второй инстанции, счел выводы суда ошибочными, решение отменил, в удовлетворении заявления обществу отказал.

Суд округа соглашается с апелляционным судом, который обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Кодекса).

Из части 3 данной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы утвержден Порядок, в котором зафиксированы и сроки внесения таких изменений в реестр.

Согласно пунктам 2 и 3  Порядка изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего указанные в настоящем пункте сведения и документов, представляемых с заявлением.

Так, к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются, помимо прочего, копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении договора управления с лицензиатом, а также копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты «а» и «в» пункта 3 Порядка).

Согласно  пункту 5 Порядка (в редакции, действующей в спорный период) в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

Согласно пункту 6 Порядка по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 Порядка; несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Подпунктом «а» пункта 10 Порядка определено, что основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5  Порядка.

Согласно подпункту «а» пункта 15 Порядка при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных  пунктом 7 Порядка (пункт 17 Порядка).

Судами установлено, что в полном соответствии с приведенными положениями Порядка инспекция приостановила рассмотрение заявления, получив заявление от ООО «Меандр 1» о внесении его в реестр лицензий в качестве управляющей компании МКД, который по имеющейся информации находился под управлением иного лица – ООО «ДВ Сихотэ-Алинь», при том, что  последнее общество не обращалось с заявлением об исключении этого дома из списка домов, находящихся в его управлении.

После проверки оснований для приостановления рассмотрения заявления, инспекция установила несоответствие заявления ООО «МЕАНДР 1» и приложенных к нему документов требованиям подпунктов «в», «е» пункта 5 Порядка, и в частности: наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации: согласно представленным заявлениям собственников помещений квартиры №№34, 77, 78, 83, 144, 154, 173, 269 не принимали участие в голосовании, однако площади указанных квартир (голоса) вошли в общий расчет. При проведении проверочного расчета в голосовании приняли участие 49,52% собственников. Собрание признается несостоявшимся в связи с отсутствуем кворума.

Суд, оценивая основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий управления МКД, исходил из статей 161, 162 ЖК РФ, в соответствии с которыми способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 48 Кодекса правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Пунктом 4 статьи 48 ЖК РФ закреплено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и содержащем сведения указанные  в пункте 5.1 настоящей статьи.

Аналогичные нормы о правомочности общего собрания собственников МКД содержат положения статьи 181.2 ГК. В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола усматривается, что от 24.12.2018 общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 15 129,3 кв. м, что составляет (100%), в голосовании приняло участие 202 собственника, владеющих 7 956,19 кв. м (52,58%).

Инспекция в спорном решении исходила из того, что собственники квартир №№ 34, 77, 78, 83, 144, 154, 173, 269, они не принимали участие в голосовании, однако площади указанных квартир (голоса) вошли в общий расчет.

В свою очередь апелляционный суд установил и подтверждается материалами дела, что указанная в протоколе информация о площади жилых и нежилых помещений МКД не согласуется со сведениями, указанными в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым объект капитального строительства принят в эксплуатацию в составе жилых помещений №1-294 площадью 15 129,3 кв. м и нежилых помещений № 1-2 площадью 121,6 кв. м.

Следовательно, по верным выводам суда, при подсчете кворума на собрании не были учтены 121,6 кв. м (голосов) собственников нежилых помещений.

Актуальная информация ГИСЖКХ подтверждает сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, в общей сумме составляющей 15 250,9 кв. м.

Вместе с этим судом установлено, следует из сводной ведомости голосов (том 2 л.д. 47), что  при подсчете голосов собственников квартир не инспекция исключила из общего количества голосов, принимавших участие в голосовании голос кв. 144 (42,3 кв. м), а ООО «Меандр 1» самостоятельно и незаконно не учло данный голос при подсчете кворума, о чем указывает инспекция в своих правовых позициях по делу.

Выводы судебной коллегии об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части, обоснованны, соответствуют материалам дела.

Также из реестра собственников жилых и нежилых помещений МКД (том 1 л.д. 108) и акта приема-передачи жилого помещения от 04.08.2017 (том 2 л.д. 5) судом установлено, что Варенина Валентина Владимировна с содольщиками на момент проведения общего собрания не являлись собственниками квартиры №34, соответственно, не обладали правом участвовать в общем собрании собственников и голосовать по вопросам повестки дня.

В связи с чем, по верным выводам судом права голоса на спорном общем собрании у данного лица, не имелось, учитывать площадь квартиры, не следовало.

В кассационной жалобе общество согласилось с таким заключением апелляционной коллегии, не оспаривало его.

При этом судом правомерно учтено, что собственник квартир №77, №78 - Казарчук Сергей Викторович, привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, подтвердил регистрацию права собственности на указанные квартиры на дату проведения собрания и подтвердил факт участия в собрании, и поэтому выводы инспекции в отношении указанных голосов (площадей 65,4 кв. м и 35,8 кв. м) признаны судом несостоятельными. 

Однако еще 3 бюллетеня (квартиры №83, №173, №269) по подтвержденным материалами арбитражного дела сведениям правильно оценены инспекцией как недействительные по причине представленных и имеющихся в материалах дела заявлений собственников квартир о том, что они участие в собрании не принимали, бюллетени не подписывали (том 1 л.д. 30, 31, 33).

Таким образом, судом второй инстанции, сделан обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае площади квартир №№ 34, 83, 173, 269 (64,07+ 42+64+35,7 = 205,77 кв. м) подлежат исключению при расчете с добавлением к ним площадей нежилых помещений №№1,2 МКД – 121,6 кв.м., и, учитывая, что голос квартиры №144 голосовал против смены управляющей организации и площадь  помещения самим обществом учтена не была.

При установленных обстоятельствах, выводы суда соответствуют выводам инспекции о том, что представленные заявителем документы имели признаки ничтожности. 

При установленных и не опровергнутых материалами дела фактах некорректного расчета и несоответствующих действительности  при формировании значимых для внесения сведений в реестр лицензий управления МКД сведений со  стороны заявителя по настоящему делу, нашедших отражение в протоколе общего собрания собственников МКД,  ошибочных выводах суда первой инстанции по ряду фактических обстоятельств, выводы апелляционного суда о том, что оспариваемое решение  инспекции об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, принято правомерно, обоснованны.

Полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения в суде округа, подлежат отклонению.

Поскольку судом второй инстанции правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А51-4336/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова