АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153529/25-176-978

г. Москва

26 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитраковой О.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Зодчие»  

к ответчику: ООО «Газпром бурение» о взыскании 1.107.133 рублей 26 копеек с участием: от истца - ФИО1 по дов. от 01.03.2025; 

от ответчика - неявка, уведомлен;  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зодчие» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции предмета исковых требований о взыскании с ООО «Газпром бурение» (далее по тексту также – ответчик) 1.107.133 рублей 26 копеек, из них 1.084.000 рублей 00 копеек задолженности и 23.133 рублей 26 копеек неустойки.  

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.  

Истец поддержал исковые требования со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенным между сторонами договорам на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов от 09.01.2024 № 2-КР/24 и от 05.12.2024 № 1063-КР/24.  

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по заключенным между сторонами договорам на оказание услуг по комплексному обслуживанию объектов от 09.01.2024 № 2-КР/24 и от 05.12.2024 № 1063-КР/24 (далее по тексту также – договоры) истец (исполнитель) оказал ответчику (заказчику) предусмотренные договорами услуги по комплексному обслуживанию объектов ответчика собственными силами без привлечения соисполнителей, находящихся на объектах филиала «Краснодар бурение» ООО «Газпром бурение»: здание административное по адресу: 

<

...> БПО с административным зданием УКК и спортивным залом в пгт.ФИО2, ул.Связи, д.6. Каневской район, Каневская, ул.8 марта (промзона), Славянский район, ст.Черноерковская (промзона) и 

<

...> участок б/о «Бухта Инал» (приложение № 1) (п.1.1), что подтверждается обоюдно подписанными полномочными представителями сторон без замечаний к объему и качеству оказанных услуг актами от 31.12.2024 №№ 19, 20 и от 31.01.2025 № 1. Стоимость услуг и порядок расчетов между сторонами установлены в ч.ч.4 договоров.  

Ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и условий договоров свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по делу составляет 1.084.000 рублей 00 копеек.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

АПК ФР установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст.68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.  

Также в рамках рассмотрения дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.п.5.5 договоров заявлена неустойка в размере 23.133 рублей 26 копеек за нарушение срока оплаты оказанных по договорам услуг за период с 01.04.2025 по 09.09.2025. Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным, ответчиком не оспорен и контррасчет не представлен.  

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Газпром бурение» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Зодчие» (ОГРН 

<

***>) 1.107.133 рубля 26 копеек, из них 1.084.000 рублей 00 копеек задолженности и 23.133 рубля 26 копеек неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58.214 рублей 00 копеек.  

Возвратить ООО «Зодчие» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 32.723 рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 03.06.2025 № 32.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Д.С. Рыбин