СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4489/2025-АК

г. Пермь

17 сентября 2025 года

Дело № А60-731/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя посредством веб-конференции при использовании информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, паспорт, доверенность № 02-07/113 от 18.03.2024, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом; ФИО3, доверенность от 09.01.2025;

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 12.02.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 мая 2025 года

по делу № А60-731/2025

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Уральской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Уральская оперативная таможня (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными решения и постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп» (далее – заявитель, общество, ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Уральской электронной таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 02.09.2024№ 10511000-570/2024 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Уральской оперативной таможни от 31.10.2024 № 10507000/48ю/48А, вынесенного по жалобе на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Уральская оперативная таможня.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в требованиях заявителя по причине пропуска заявителем срока обжалования, поскольку жалоба на постановление подана не через картотеку арбитражных дел, а направлена почтовым отправлением.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что представленными в материалы дела документами, в том числе заключением специалиста от 09.04.2025, подтверждается, что товар заявителя является не просто стандартной бесшовной трубой (как указывают в своих решениях таможенные органы), а является индивидуально изготовленным товаром по заказу и согласно специальных характеристик, является частью теплообменного аппарата, а не готовой единицей товара. Таким образом, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.16.2. КоАП РФ.

Уральской оперативной таможней в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда отменить; представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 07.06.2024 с целью таможенного декларирования товаров, ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) от имени декларанта ООО «Уральский котельно-машиностроительный завод» на Уральский таможенный пост (центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» подана декларация на товары№ 10511010/070624/3052211, с заявлением сведений о товаре № 1: «Часть теплообменика, бесшовная стальная труба 10х23Н18 ГОСТ 9941-2022, 140х10х11490 мм, ГОСТ 9941-2022 – 40 шт; марка стали – 10х23Н18, химический состав сплава в соответствии с ГОСТ5643: углерод: не более 0,10%; кремний: не более 1,0%; марганец: не более 2,00%; хром: 22,0-25,0%; никель: 17,00-20,0%. Бесшовная стальная труба 140х8х11800 мм ГОСТ 9941-2022 (AISI304) – 32 шт. марка стали - AISI304 (Российский аналог 08х18Н10) химический состав сплава в соответствии с ГОСТ 5632: углерод: не более 0,08%; кремний: не более 1,0%; марганец: не более 2,00%; хром 18-20%; никель: 8,0%-10,5%. Товар упакован в каркасные штабели для удобства погрузки и безопасности транспортировки. Товар представляет собой элементы поверхности нагрева. Применяется при изготовлении теплообменного аппарата для печи нагрева вакуумной колонны и предназначены для теплообменных процессов». 

В графе 33 ДТ «Код товара» заявлены сведения о классификационном коде товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 8404 90 000 0.

В ходе проведения таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, заявленных в декларации на товары, Уральской электронной таможней в отношении товара № 1 по ДТ № 10511010/070624/3052211 установлено заявление недостоверных сведений о классификационном коде в отношении товара № 1, сопряженное с заявлением при описании недостоверных сведений о характеристиках товара ввиду указания того, что товар является частью теплообменника, и заявления неполных сведений о характеристиках товара ввиду отсутствия способа изготовления (холоднодеформированная из коррозионностойкой высоколегированной стали). 

Из технической документации ООО «Уральский котельно-машиностроительный завод» таможенным органом установлено, что товар представляет собой трубные элементы поверхности нагрева, применяемые во всех видах теплообменного оборудования (парогенераторы, экономайзеры, пароохладители, ширмы, экраны для всех видов котлов, котлы утилизаторы и другие виды теплообменного оборудования), предназначены для теплообменных процессов. В соответствии с пояснениями декларанта ООО «Уральский котельно-машиностроительный завод» трубные элементы поверхности нагрева, согласно Технического задания на производство, бесшовные холоднодеформированные из коррозионностойких высоколегированных сталей.

Учитывая характеристики спорного товара и способ его изготовления, таможенный орган пришел к выводу о классификация товара в субпозиции 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС: «Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): - прочие, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали: - холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии): - прочие: - прочие». 

07.06.2024 в отношении товара № 1, заявленного по ДТ№ 10511010/070624/3052211, таможней было принято решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10511000-24/000137, согласно которому заявленный классификационный код по ТН ВЭД ЕАЭС «8404 90 000 0» был изменен на код «7304 41 000 8», что повлекло изменение размера ставки ввозной таможенной пошлины с 0 % на 7,5 %.

Таможней также был сделан вывод, что обществом при таможенном декларировании товара № 1 по ДТ № 10511010/070624/3052211 заявлены недостоверные сведения об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженные с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней по факту заявления таможенным представителем при таможенном декларировании товара недостоверных сведений об его классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженного с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его характеристиках, влияющих на его классификацию, которые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, возбуждено дело об административном правонарушении путем составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

02.09.2024 таможней вынесено постановление, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 527 954 руб. 20 коп.

Решением Уральской оперативной таможни от 31.10.2024 № 10507000/48ю/48А постановление таможни оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок для обжалования, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом заявлено не было.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании порядок таможенного декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, исчисления и уплаты таможенных платежей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем. 

В соответствии со статьей 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, к сведениям, подлежащим указанию в декларации на товары относятся, в том числе, сведения о товарах: наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, для обеспечения соблюдения запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности; код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся, в том числе: документы, подтверждающие характеристики товаров, использованные при их классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, предварительное решение о классификации товаров, при его наличии, а в случае таможенного декларирования товаров (компонентов товаров), перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде, предварительное решение о классификации товаров либо решение о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

Исходя из пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант обязан, в том числе представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, уплатить таможенные платежи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 4 статьи 405 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. В случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС. 

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

В случае неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товара по форме, определенной законодательством государств - членов ЕАЭС о таможенном регулировании (пп. 1 п. 2 ст. 20 ТК ЕАЭС).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре. Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД ЕАЭС в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденными Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80.

Согласно ОПИ 1, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС. В соответствии с пояснением (V) (a) к ОПИ 1 наименования товарных позиций и примечания к разделам или группам являются приоритетными, то есть учитываются в первую очередь при классификации товара.

Согласно ОПИ 6, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis (в переводе с латинского - с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих; с изменениями, вытекающими из обстоятельств; с необходимыми изменениями), положениями 1-5 ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

При классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, последовательно должны применяться ОПИ, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры. Кроме того, при классификации любого товара необходимо исходить, прежде всего, из его уникальных свойств и целевого назначения.

Как указывалось выше, таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» при декларировании товара № 1 по ДТ№ 10511010/070624/3052211 в графе 33 заявлен код 8404 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с текстом товарной позиции 8404 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включаются вспомогательное оборудование для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403 (например, экономайзеры, пароперегреватели, сажеудалители, газовые рекуператоры); конденсаторы для пароводяных или других паровых силовых установок. При этом, согласно Пояснениям к товарной позиции 8404 ТН ВЭД ЕАЭС, металлические трубы или трубки, изогнутые или искривленные, но не обработанные другим способом, представленные несобранными, не идентифицируются как части товаров данной товарной позиции и поэтому должны классифицироваться в разделе XV ТН ВЭД ЕАЭС (группы 72-83).

Из текста товарной позиции 7304 ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в нее включаются трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья).

Согласно примечанию 1 к группе 72 «Черные металлы»:

В данной группе, а в случае примечаний 1 (г), 1 (д) и 1 (е) - во всей Номенклатуре, нижеприведенные термины означают:

(г) “сталь” - сплавы на основе железа, кроме упомянутых в товарной позиции 7203, которые (за исключением определенных видов, изготовляемых в форме отливок) обладают ковкостью и содержат 2 мас.% или менее углерода. Хромистые стали, однако, могут содержать более высокий процент углерода;

(д) “коррозионностойкая сталь” - легированная сталь, содержащая 1,2 мас.% или менее углерода и 10,5 мас.% или более хрома при наличии других элементов или без них;

(е) “другие виды легированных сталей” - стали, не подпадающие под определение коррозионностойкой стали и содержащие один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: алюминия 0,3 мас.% или более; бора 0,0008 мас.% или более; хрома 0,3 мас.% или более; кобальта 0,3 мас.% или более; меди 0,4 мас.% или более; свинца 0,4 мас.% или более; марганца 1,65 мас.% или более; молибдена 0,08 мас.% или более; никеля 0,3 мас.% или более; ниобия 0,06 мас.% или более; кремния 0,6 мас.% или более; титана 0,05 мас.% или более; вольфрама 0,3 мас.% или более; ванадия 0,1 мас.% или более; циркония 0,05 мас.% или более; других элементов (кроме серы, фосфора, углерода и азота), взятых отдельно, 0,1 мас.% или более.

Изделия товарной позиции 7304 ТН ВЭД ЕАЭС включают в себя, в частности, трубы типа применяемых в нефтепроводах или газопроводах, обсадные, насосно-компрессорные и бурильные трубы при бурении скважин на нефтяных и газовых месторождениях, трубы и трубки, пригодные для применения в паровых котлах, паронагревателях, теплообменниках, конденсаторах, печах для рафинирования, подогревателях питательной воды для электростанций, оцинкованные или черные трубы (так называемые газовые трубы) для парораспределительной или для газораспределительной или водораспределительной сети высокого или среднего давления в зданиях, а также трубы для уличных магистральных водопроводов или газопроводов. Кроме того, трубы и трубки используются для производства частей автомобилей или станков и механизмов, колец для шарикоподшипников, роликовых, конических или игольчатых подшипников, или для других механических целей, для строительных лесов, трубчатых конструкций или строительных сооружений.

На основании вышеизложенного, таможенным органом верно установлено, что товар, заявленный в ДТ № 10511010/070624/3052211, фактически является трубой холоднодеформированной из коррозионностойкой высоколегированной стали, с учетом классификационных признаков в соответствии с ОПИ №№ 1 и 6 подлежит классификации в подсубпозиции 7304 41 000 8 ТН ВЭД ЕАЭС («Трубы, трубки и профили полые, бесшовные, из черных металлов (кроме чугунного литья): - прочие, круглого поперечного сечения из коррозионностойкой стали: -- холоднотянутые или холоднокатаные (обжатые в холодном состоянии): --- прочие: ---- прочие»).

Таким образом, факт заявления таможенным представителем ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» при таможенном декларировании товара в ДТ№ 10511010/070624/3052211 как частей теплообменика, в нарушение правил ОПИ 1,6, привело к заявлению недостоверных сведений о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС товара №1, сопряженное с заявлением при описании недостоверных сведений, влияющих на классификацию и послуживших основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов на сумму 1 527 954,20 руб. (по таможенной пошлине 1 273 295,17 руб., по НДС 20% 254 659,03 руб.), как он отражен в оспариваемом постановлении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем по существу не опровергнут.

Ссылки заявителя на заключение специалиста ИП ФИО5 от 09.04.2025 № 07/04/2025, согласно выводам которого, товар, указанный в ДТ№ 10511010/070624/3052211 является частями вспомогательного оборудования – частями теплообменного аппарата и его можно классифицировать по коду ТН ВЭД 8404900000 «части вспомогательного оборудования для использования с котлами товарной позиции 8402 или 8403», признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не исключают возможность использования спорного товара в качестве готовой продукции, в том числе при использовании иного оборудования, и не опровергают выводы таможенного органа.

С учетом вышеизложенного, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению как противоречащие действующему законодательству и установленным арбитражными судами обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован таможенными органами в ходе производства по делу об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по административному делу и в решении по жалобе на это постановление.

Поскольку у общества имелись все данные о товаре, то обладая специальным статусом таможенного представителя и опытом деятельности в таможенной сфере, оно было обязано и имело возможность на основании имеющегося в его распоряжении технического описания товара, руководствуясь пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, установить все имеющие значение для классификации спорного товара свойства и характеристики и указать его полное описание, а также достоверные сведения о классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон, суд обоснованно признал доказанным в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Судом проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не выявлено. 

Назначенное обществу за совершенные правонарушения наказание соответствует санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены штрафа на предупреждение.

Также, судом апелляционной инстанции не установлено исключительных обстоятельств (часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ) для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, Таможней учтены характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства указанного дела, степень вины заявителя.

При таких обстоятельствах, законные основания для снижения размера штрафа или освобождения заявителя от административной ответственности отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Между тем, доводы апелляционной жалобы заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно пропуска обществом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении заслуживают внимания.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статья 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из буквального содержания положений части 2 статьи 208 АПК РФ и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что процессуальный срок на оспаривание постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения его копии лицом, привлеченным к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что решение Уральской оперативной таможни от 31.10.2024 получено ООО «С.В.Т.С. Сервис Групп» 20.11.2024, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Установив, что согласно информации Картотеки арбитражных дел жалоба подана в суд 13.01.2025, суд пришел к выводу об истечении установленного законом десятидневного срока на обжалование постановления.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно частям 1 и 3 статьи 30.9, части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Последующие жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на это постановление могут быть поданы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения по жалобе.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» дано разъяснение, согласно которому право на обжалование решений, действий (бездействия) таможенных органов предоставлено в равной мере лицам, как избравшим административный способ обжалования в вышестоящий таможенный орган, так и обратившимся непосредственно в суд (часть 1 статьи 286 Закона о таможенном регулировании). Поскольку лицо, избравшее административный способ обжалования, не может быть ограничено в праве на судебную защиту, период административного обжалования решений, действий (бездействия) таможенного органа, в том числе, если жалоба не была рассмотрена по существу, не включается в срок обращения в суд.

Общество постановление от 02.09.2024 № 10511000-570/2024 обжаловало в административном порядке в Уральскую оперативную таможню, которая, рассмотрев жалобу, решением от 31.10.2024 № 10507000/48ю/48А оставила постановление Уральской электронной таможни без изменения, жалобу общества - без удовлетворения, следовательно, в суд заявитель должен был обратиться в течение 10 дней с момента получения указанного решения. При этом порядок обжалования разъяснен в решении таможни.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что согласно почтовому штампу на конверте (л.д.10), заявление об оспаривании постановления направлено обществом в суд 30.11.2024, то есть до истечения десятидневного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Исходя из изложенного заявителем не пропущен срок для обжалования оспариваемого, постановления, в связи с чем выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции ошибочными. 

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решения и постановления о привлечении к административной ответственности принятие неправильного судебного акта не повлекли с учетом наличия иного основания для отказа в удовлетворении заявленного требования - признания оспариваемого постановления законным и обоснованным, принятым при соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанные расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2025 года по делу № А60-731/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. Сервис Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.В. Васильева

Т.С. Герасименко