792/2020-6139(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-75392/2019

Дело № А40-205624/19

г. Москва

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России  на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-205624/19,  

принятое судьей Немовой О.Ю., 

по заявлению Заместителя прокурора Московской области к ФАС России  третье лицо - ООО «Снаб Строй Тех»  

о признании недействительным постановления в присутствии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 09.09.2019, ФИО3  

по удостоверению; 

от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: ФИО4 ген. директор; 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Московской области (далее– заявитель) обратился в  Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Федеральной  антимонопольной службы России (далее– административный орган, ФАС России) от  19.06.2019г. № 24/04/15.37-356/2019 о прекращении производства по делу об  административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст.15.37 КоАП РФ.  

Решением от 06.11.2019 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования,  признав наличие к тому правовых и фактических оснований.  

Не согласившись с решением, ФАС России обратилось с апелляционной жалобой,  в которой указывает на то, что, по его мнению, решение суда является незаконным и  необоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.  

От прокуратуры в материалы дела поступил отзыв. 

Представитель ФАС России в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор  рассмотрен в его отсутствие, в порядке ст.123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица  поддержал доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, решение просил  отменить.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя  поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать по  основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции  проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив  все представленные по делу доказательства, выслушав представителей явившихся лиц,  участвующих в деле, исследовав доводы жалобы, не усматривает законных оснований для  удовлетворения жалобы, исходя из следующего.  

Из фактических обстоятельств дела следует, что Домодедовской городской  прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения ООО  «СнабСтройТех» законодательства о государственном оборонном заказе.  

В ходе проведения проверки прокуратурой было установлено, что ООО  «ОлимпСитиСтрой» и ООО «Снаб Строй Тех» заключен договор № 02/08/18 от 02.08.2018  (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.10.2018) на предоставление,  управление и техническую эксплуатацию по заявкам заказчика строительной и иной  специальной техники (Камаз самосвал 6520,6511) на объекте «Жилая застройка  общежития квартирного типа на 400 квартир в г. Валуйки Белгородской области», шифр  Т-31/15-198 (далее- Договор).  

Договор заключен во исполнение государственного контракта от 25.11.2015   № 517187390292090942000000, заключенного в целях исполнения государственного  оборонного заказа.  

Таким образом, в рамках указанных правоотношений Общество, в соответствии со  статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном  заказе" (далее- закон № 275-ФЗ) являлось головным исполнителем по государственному  оборонному заказу, обязанным соблюдать требования п.16 ч.2 ст.8 закона № 275-ФЗ и  п.п.1, 2, 3 Правил ведения организациями, выполняющими государственный оборонный  заказ, по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47  (далее - Правила).  

При этом, как следует из материалов дела, с 03.10.2018г. по 28.05.2019, Общество  не осуществляло раздельный учет результатов данной деятельности, что и явилось  основанием для возбуждения 29.05.2019 Домодедовским городским прокурором в  отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст.15.37 КоАП РФ и направления его для проведения административного расследования в  ФАС России.  

Постановлением заместителя начальника юридического управления в сфере ГОЗ  ФАС России ФИО5 от 19.06.2019 производство по делу № 24/04/15.37-356/2019 об  административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление мотивировано тем, что поскольку период в период с  25.05.2018 по 29.05.2019, Общество не вело раздельного учета результатов финансово- хозяйственной деятельности и по договору от 25.05.2018   № 1819187375682554164000000/06, за что постановлением ФАС России от 18.06.2019 по  делу № 24/04/15.37-358/2019 оно привлечено к административной ответственности по ч.1  ст.15.37 КоАП РФ, Общество не может быть дважды привлечено к административной  ответственности за одно и тоже административное правонарушение.  

Полагая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с  заявленными требованиями.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.  

Согласно части 1 статьи 15.37 Кодекса неисполнение исполнителем по  государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета  результатов финансово-хозяйственной деятельности влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

Объективная сторона правонарушения характеризуется нарушением головным  исполнителем или исполнителем по государственному оборонному заказу, правил  ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.  

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с  формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного  заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного  заказа, а также основные принципы и методы государственного регулирования цен на  товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу регулируются Законом N  275-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный оборонный  заказ- установленные нормативным правовым актом Правительства Российской  Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации,  а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской  Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными  обязательствами Российской Федерации.  

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона N 275-ФЗ государственный контракт по  государственному оборонному заказу (далее- государственный контракт)- договор,  заключенный государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным  исполнителем на поставки продукции по государственному оборонному заказу и  предусматривающий обязательства сторон, их ответственность.  

С учетом изложенного между государственным заказчиком и головным  исполнителем заключается государственный контракт по государственному оборонному  заказу, в целях исполнения которого могут быть привлечены исполнители путем  заключения соответствующих контрактов.  

Пункт 16 части 2 статьи 8 Федерального закона 275-ФЗ устанавливает для  исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово- хозяйственной  деятельности по каждому контракту.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством,  исключающим производство по делу об административном правонарушении, является  наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия)  лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, постановления о назначении административного наказания.  

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что у административного органа отсутствовали правовые  основания для вынесения оспариваемого постановления, со ссылкой на положения п.7 ч.1  ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку настоящее дело возбуждено по нарушениям, допущенным  при исполнении иного государственного контракта.  

Таким образом, в данном случае, допущенные Обществом нарушения Закона при  исполнении контракта, образует самостоятельное правонарушение, предусмотренное ч.1  ст.15.37 КоАП РФ.  

Коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при  рассмотрении дела об административном правонарушении ответчиком допущены  существенные нарушения процедуры его рассмотрения и вынесения, регламентированные  КоАП РФ.  

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального и материального права, в  том числе требований ст.30.7 КоАП РФ не принимается коллегией.  

Поскольку судом принято решение об отмене постановления о прекращении  производства по делу об административном правонарушении, в силу абз.5 п.19.2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10 оно подлежит новому рассмотрению административным органом.  

При этом указания о направлении материалов дела о соответствующем  административном правонарушении для рассмотрения административному органу,  постановление которого было отменено, по смыслу положений ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК  РФ, не требуется.  

Доводы апелляционной жалобы не учитывают положений ст.207 АПК РФ,  согласно которым дела об оспаривании решений административных органов об отказе в  привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются  арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК  РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и КоАП РФ.  

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что постановление  Федеральной антимонопольной службы России от 19.06.2019г. № 24/04/15.37-356/2019  является незаконным и подлежащим отмене.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой  доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда  первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалованного  решения.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-205624/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.И. Попов 

Судьи: С.М. Мухин 

 Л.Г. Яковлева