АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50048/2019

31 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 31 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, 

при ведении протокола судебного заседания  22 января  2020 помощником судьи О.И. Ушаковой, 24 января  2020 дело  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-50048/2019 по иску  Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 573 923 руб. 02 коп.

при участии в качестве третьего лица акционерное общество «Региональные тепловые сети» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании 22 января  2020

от истца: ФИО2 – представитель по  доверенности от 09.01.2019, ФИО3- представитель по доверенности   от 17.06.2019,

от ответчика: ФИО4  - представитель по доверенности от 28.11.2019, ФИО5 -  представитель по доверенности  от 28.12.2017.

при участии в судебном заседании 24 января  2020

от ответчика: ФИО4  - представитель по доверенности от 28.11.2019, ФИО5 -  представитель по доверенности  от 28.12.2017.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" обратилось в арбитражный суд к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 3 573 923 руб. 02 коп. задолженности за поставленные теплоресурсы по договору №067-26/19/2017 от 03.05.2017 за период с января по май  2019 включительно, а также 40 870 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

24.09.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ссылается на отсутствие задолженности, не согласен с расчетом истца, так как истец рассчитывал поставленную тепловую энергию исходя из максимальных договорных нагрузок, в свою очередь ответчик считает, что объем поставленной тепловой энергии определяется расчетным способом исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии.

Отзыв приобщен к материалам дела.

26.09.2019 от истца поступили объяснения к исковому заявлению, считает что предложенный ответчиком способ определения количества тепловой энергии влечет возникновение убытков на стороне истца. При определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки. Пояснения приобщены к материалам дела.

27.09.2019 от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А60-50048/2019 до разрешения по существу дела А60-33372/2018, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, обстоятельства, исследуемые в котором, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Заявление принято к рассмотрению. 

31.10.2019 от истца поступили возражения на отзыв, пояснил, что расчет ответчика  учитывает не всех потребителей,  а также не учитывает стоимость тепловых потерь, возникающих при транспортировке тепловой энергии. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не обосновал наличия оснований для уменьшения (изменение) тепловых нагрузок. Возражения приобщены к материалам дела.

22.11.2019 от ответчика поступил дополнительный отзыв, в соответствии с которым пояснил относительно поставки ресурсов потребителям в отсутствие заключенных с ними договоров, ссылается на расчет их потребления в соответствии с  Правилами № 354 по нормативу при отсутствии приборов учета. Также ответчик ссылается, что его  расчет  произведен в соответствии с  п. 115-117 Правил № 1034 и п. 66 Методики № 99, в расчете  использованы нагрузки  из договоров с потребителями. По данным ответчика задолженность перед истцом за спорный период отсутствует. К  материалам дела приобщен дополнительный отзыв с приложением в обоснование расчетов, а также расчет договорных  (максимальных)  нагрузок потребителей ответчика за спорный период. 

29.11.2019  от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств у Региональной энергетической комиссии Свердловской области тарифное дело и выписку протокола заседания в отношении ПАО «Т Плюс» об установлении тарифа на тепловую энергию за период 2018-2019 год и тарифное дело и выписку протокола заседания в отношении АО «РТС» об установлении тарифа на тепловую энергию за период 2018-2019. 

Ходатайство истца об истребовании доказательств удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

23.12.2019 от   Региональной энергетической комиссии во исполнение определения суда поступили письменные доказательства: выписки из протоколов заседания Правления РЭК Свердловской области в отношении ПАО Т Плюс об установлении тарифов на тепловую энергию на период 2018-2019 год. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 22 января 2020  истец заявил ходатайство о назначении  экспертизы  в целях определения  объемов тепловой  энергии в паре поставленной ответчику за период с января по май  2019 с учетом имеющихся  тепловых  потерь в сетях, а также  установления количества  теплопотерь.

Ответчик заявил возражения относительно  назначения экспертизы.

Также ответчик представил  дополнительный отзыв, в соответствии с которым  ссылается на отсутствие приборного учета  объема  поданного  пара и возвращенного  конденсата, в связи с чем  у истца нет  оснований утверждать, что  собранный конденсат возвращается  на источник  не в полном объеме, доказательств наличия утечки (соответствующих актов) суду не представлено.

В судебном заседании  22 января  2020  объявлен перерыв до 24 января  2020 года до 11:00. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явку не обеспечил, направил посредством электронной подачи документов «Мой Арбитр» платежное поручение  в подтверждение перечисления денежных средств на депозит суда в сумме 180000 руб. в счет оплаты услуг эксперта.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, суд его отклоняет.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее также АПК РФ) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств. 

Положениями части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос назначения экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Мотивы отклонения ходатайства истца также будут изложены в мотивировочной части настоящего решения.

Также судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ. Невозможности рассмотрения данного дела до разрешения   дела № А60-33372/2018 судом не установлено.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на заключенный между сторонами договор теплоснабжения от 03.05.2017 N 067-26/19/2017, факт поставки тепловой энергии (в паре) и теплоносителя в спорный период, неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного ресурса, просит взыскать долг в сумме 3 573 923 руб. 02 коп.

Ответчик ПАО "Т Плюс", не оспаривая обстоятельства заключения договора, факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорный период, полагает, что за спорный период им оплата в адрес истца произведена в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленного требования, отсутствуют.

Расчет цены иска произведен истцом в соответствии с пунктом 3.4. договора и пунктов 66, пункта 73 Раздела XI Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Ответчик, возражая против иска, указал, что истцом неверно произведен расчет цены поставленного ресурса исходя из максимальных договорных нагрузок, в то время как оплате подлежит   потребленный ресурс,   исходя из договорных (максимальных) нагрузок потребителей тепловой энергии покупателя, подключенных после тепловых сетей теплосетевой организации, согласно Таблице N 1 Приложения N 1 к договору. Ответчиком предложено производить расчет тепловой энергии в спорный период исходя из фактического объема потребленной тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учета потребителей покупателя; и только в отсутствии приборов учета у потребителей - по нормативу либо по тепловой нагрузке, указанной в договоре (в зависимости от вида потребителей), учитывая также нормативные потери в сетях, учитываемые в тарифе сетевой организации.

Изучив материалы дела,  заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

По общему правилу потребитель обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета (статьи 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации – ГК РФ). Законодательство обязывает вести учет энергоресурсов с применением для этих целей приборов учета (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункты 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон об энергосбережении, Закон о теплоснабжении, соответственно).

Расчетные способы определения объема энергоресурсов допускаются до установки приборов учета, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета, при нарушении установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем, регулируется правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (разделом IV Правил N 1034).

В силу пунктов 19, 20 Правил N 1034 узлы учета оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учетом реальных возможностей на объекте. На источниках тепловой энергии узлы учета устанавливаются на каждом выводе тепловой сети.

Из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета средств измерений; б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета (пункт 65 Методики N 99/пр).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики (формула 8), которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 610, величина тепловой нагрузки каждой из систем теплопотребления устанавливается с применением одного из следующих методов: по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре энергоснабжения; по данным о максимальной часовой тепловой нагрузке объекта теплопотребления, установленной в договоре на подключение к системе теплоснабжения (технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) или ином договоре, регулирующем условия подключения к системе теплоснабжения; по данным приборов учета тепловой энергии, допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих, в порядке, установленном пунктами 12 - 15 Правил; по данным проектной документации соответствующего объекта теплопотребления; по данным разрешительных документов на подключение объектов теплопотребления (акты, наряды, наряды-допуски на включение теплоснабжения), имеющихся в энергоснабжающей организации или у потребителя; на основании статистических данных приборов технического учета тепловой энергии, имеющихся в энергоснабжающей организации при обоюдном согласии сторон на применение данного метода; метода аналогов (для жилых и общественных зданий); экспертного метода; проектного метода.

Указанные методы применяются в порядке очередности в случае, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.

Согласно пункту 2.2.1 договора теплоснабжения от 03.05.2017 N 067-26/19/2017, подписанному сторонами в редакциях протокола разногласий и протокола согласования разногласий, поставщик обязан подавать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель покупателю в точку поставки, указанную в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору), в количестве и режиме, предусмотренном приложением N 1 к договору.

Покупатель обязан обеспечивать прием, учет, использование тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, получаемых в точке поставки от поставщика в соответствии с согласованными сторонами количеством и максимумом нагрузок, согласно приложению N 1 к договору (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора при отсутствии приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении согласованных сторонами сроков предоставления показаний приборов учета, владельцем которых является покупатель, количество отпущенной покупателю тепловой энергии определяется поставщиком в соответствии с существующими нормативными требованиями Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (с учетом особенностей, установленных Приложением N 4).

Не верным является предложенным ответчиком метод определения объема поставленной тепловой энергии, исходя из фактического объема тепловой энергии, указанного в ведомостях полезного отпуска, составленных на основании данных приборов учета конечных потребителей ответчика, поскольку тем самым изменяется место исполнения взаимных обязательств по договору теплоснабжения, согласованное сторонами в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

При этом   заключенный сторонами договор не содержит указания на конкретные приборы учета конечных потребителей.

Однако не может быть признан верным и расчет истца, поскольку ответчиком заявлены обоснованные (документально подтвержденные) возражения относительно верности определения договорных (максимальных) нагрузок в договоре теплоснабжения от 03.05.2017 N 067-26/19/2017.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808. При этом согласованные сторонами договорные величины тепловых нагрузок ежегодно пролонгируются по правилам пункта 2 статьи 540 ГК РФ, пункта 43 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307).

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Закона об энергосбережении).

Вместе с тем следует исходить из того, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Необходимо также отметить, что из пунктов 115, 116, 121 Правил N 1034 следует, что при отсутствии приборного учета количество тепловой энергии, расходуемой на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период. В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения.

Величина тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя должна указываться в договоре теплоснабжения в силу пункта 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 21 Правил N 808.

Таким образом, при определении количества поставленной тепловой энергии расчетным способом применяется величина договорной тепловой нагрузки.

Выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении); содержания условий подключения, включающих сведения о размерах и видах тепловой нагрузки (подпункт "д" пункта 26, пункт 32 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307).

Из позиции ответчика следует, что ПАО "Т Плюс" проанализированы договоры теплоснабжения с потребителями тепловой энергии и сравнена тепловая нагрузка, указанная в договорах теплоснабжения с потребителями и в договоре поставки между сторонами настоящего спора, в результате чего установлено, что тепловые нагрузки не являются одинаковыми, т.е. в договоре поставки между истцом и ответчиком, они завышены.

Данный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-15862/2019, в рамках которого рассматривались аналогичные требования истца за период с августа по декабрь 2018 года. Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу установлен факт  того, что   установленные в договоре между истцом и ответчиком тепловые нагрузки не соответствуют (превышают) возможности энергопринимающих устройств ряда потребителей (для подтверждения размера указанных в договорах теплоснабжения с потребителями тепловых нагрузок, которые приняты ПАО "Т Плюс" для расчета объема поставки тепловой энергии за август - декабрь 2018 года.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Согласно контррасчету ответчика, произведенному на основании тепловых нагрузок потребителей, а в части (оставшейся группы потребителей), в которой указанные данные отсутствуют - исходя из тепловых нагрузок по договору от 03.05.2017 N 067-26/19/2017, всего в январе-мае 2019 года истцом поставлено тепловой энергии для нужд потребителей ПАО "Т Плюс" в количестве 11 927.784 Гкал стоимостью 11 678 397 руб. 90 коп.

Истец в исковом заявлении ссылается на оплату ответчиком ресурсов за спорный период в сумме 13 533 925 руб. 85 коп, что следует из сложения сумм колонки «оплачено» на 2 станице иска.

По данным ответчика оплата произведена платежными поручениям и частично актами  зачета на сумму 12 574 112 руб. 63 коп.

Таким образом,  ответчиком   обязательство по оплате ресурсов за спорный период с января по май  2019 года исполнено в полном объеме.

Истец, как владелец источника тепловой энергии, обязан установить приборы учета в силу Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя N 1034 (пункт 20), а в отсутствие такого прибора учета, должен нести соответствующие риски, в части определения объема выработки для расчета за отпущенную тепловую энергию.

Из материалов дела и письменных пояснений ответчика следует, что существующая схема отпуска тепловой энергии в паре от котельной в пос. Горный (бывший 35 квартал) предполагает наличие двухтрубной тепловой сети, состоящей из паропровода и конденсатопровода. Паропровод предназначен для транспортировки тепловой энергии в перегретом паре от котельной до бойлерной с заданными параметрами: температура пара 180 гр. Цельсия, давление в паропроводе задается на источнике в зависимости от температуры наружного воздуха (количественный метод регулирования). Протранспортированный по паропроводу перегретый пар поступает в бойлерные, где посредством теплообменного оборудования (бойлеров) происходит нагрев паром в первом контуре другого теплоносителя (сетевой воды) во втором контуре, к которому конечные потребители имеют непосредственное технологическое присоединение. Охлажденный в бойлерах пар изменяет свое агрегатное состояние вещества и конденсируется до агрегатного состояния воды, которая аккумулируется в сборных баках конденсата и перекачивается насосами по конденсатопроводу тепловой сети обратно на источник (в котельную), где используется повторно в производственном цикле приготовления пара.

Приборный коммерческий учет объемов поданного пара и возвращенного конденсата на принадлежащем истцу теплоисточнике отсутствует, таким образом, у истца не имеется оснований утверждать, что собранный конденсат возвращается на источник не в полном объеме.

Следует отметить, что в отличие от водяных теплосетей, для которых нормативная утечка теплоносителя законодательно определена на уровне, не превышающем 0,25% от среднегодовой емкости трубопроводов (м3/час) - ни один действующий на территории РФ нормативно-правовой акт не устанавливает нормы технологических потерь конденсата конденсатопроводами. Соответственно, надлежащим доказательством наличия утечки может быть только выявленный и надлежащим образом актированный факт ее обнаружения.

Согласно пункту 6.44. СП 124.13330.2012. "Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утв. Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280 - температура возвращаемого конденсата для открытых и закрытых систем не нормируется, однако истцом в адрес ответчика выставляются счета-фактуры на оплату количества тепловой энергии в невозвращенном конденсате, количество которой не нормируется законодательно, не фиксируется приборами коммерческого учета, и методика определения которых не согласована сторонами.

Соответственно, при отсутствии зафиксированной и надлежащим образом актированной утечки или иного рода потерь конденсата - предъявление объемов невозврата конденсата (м3) и тепловой энергии, утраченной с невозвращенным конденсатом (Гкал) не подтверждено, не основано, следовательно, необоснованно.

Учитывая данные обстоятельства, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы. Как уже указано ранее, истец, как владелец источника тепловой энергии, обязан установить приборы учета, а в отсутствие такого прибора учета, должен нести соответствующие риски, в части определения объема выработки для расчета за отпущенную тепловую энергию.  Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Назначение экспертизы по каждому заявленному требованию истца  о взыскании задолженности приведет к увеличению судебных издержек.

Перечисленные денежные средства на экспертизу в сумме 180 000 руб. подлежат перечислению истцу с депозитного счета суда.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований  отказать.

2. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области в пользу  Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" (ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме  180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, поступившие по платежному поручению № 1138 от 23.01.2020.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова