ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.05.2019

Дело № А40-109017/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  22.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» - представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2019

от АО «Запприкаспийгеофизика» - представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2018 года, представитель ФИО3,Ю доверенность от 31.08.2018

рассмотрев 16.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Северная геофизическая экспедиция» 

на решение от 12 ноября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Свириным А.А.,

на постановление от 06 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Д.Г. Вигдорчик, А.А. Комаровым, С.А. Назаровой,

о признании общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» как ликвидируемого должника, об открытии в отношении общества конкурсного производства, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Запприкаспийгеофизика» «далее – АО «Запприкаспийгеофизика») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мултановское» (далее – ООО «Мултановское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2018 года заявление АО «Запприкаспийгеофизика» о признании ООО «Мултановское» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года, ООО «Мултановское» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев.  Утвержден конкурсным управляющим ООО «Мултановское» ФИО4, член ПАУ ЦФО.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Мултановское» включено требование АО «Запприкаспийгеофизика» в размере 355 228 руб. 68 коп. - основной долг, 5052 руб. - госпошлина. Конкурсным управляющим ООО «Мултановское» утвержден ФИО4

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение от 12 декабря 2018 года и постановление от 06 февраля 2019 года отменить, принять новый судебный акт об оставлении заявления АО «Запприкаспийгеофизика» без рассмотрения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, так как в полномочия суда кассационной инстанции не входит сбор, оценка и исследование доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «Запприкаспийгеофизика» в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Мултановское» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщается к материалам дела и возвращается должнику, так как не соблюдена ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность ООО «Мултановское» перед АО «Запприкаспийгеофизика» подтверждена судебным приказом Арбитражным судом Московской области от 09.08.017 в рамках дела № А41-63187/17, составляет 355 228 руб. 68 коп. - основного долга, 5052 руб. – госпошлины и имеет просрочку исполнения по погашению более трех месяцев, в связи с чем АО «Запприкаспийгеофизика» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» представило документы, подтверждающие погашение указанной задолженности перед АО «Запприкаспийгеофизика» за должника в соответствии со ст. 313 ГК РФ посредством внесения денежных средств в депозит нотариуса города Москвы ФИО5, в объеме и размере, установленном судебным актом, что подтверждалось платежным поручением № 1410 от 23.07.2018 в размере 360 280 руб. 68 коп. и нотариальной справкой от 23.07.2018 № 1631, в связи с чем просило оставить заявление АО «Запприкаспийгеофизика» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 заявление АО «Запприкаспийгеофизика» о признании ООО «Мултановское» (далее также должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 было отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

С учетом Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 07.11.2018 АО «Запприкаспийгеофизика» платежным поручением № 2436 перечислило на расчетный счет ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» ранее перечисленную им сумму в размере 360 280 руб. 68 коп.

08.11.2018 ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» вернуло на расчетный счет АО «Запприкаспийгеофизика» вышеуказанные средства, что подтверждается платежным поручением № 3993, на основании чего вновь просит оставить заявление АО «Запприкаспийгеофизика» о признании должника банкротом без рассмотрения.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды обеих инстанций указали, что действия ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» по погашению задолженности ООО «Мултановское» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не могут быть квалифицированы судом, как добросовестные.

По мнению суда первой инстанции о злоупотреблении ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» правом свидетельствует тот факт, что им были погашены требования заявителя на основании Договора аренды № ЗПГ-М/2017 только в размере, подтвержденном судебным приказом от 09.08.2017, хотя размер требований больше.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер общего требования значительно больше.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что погашение части задолженности не влечет за собой полное удовлетворение требований заявителя, одновременно лишая прав первого заявителя по делу о банкротстве должника.

 В кассационной жалобе заявитель ссылается на ошибочные выводы судов, основанные на неверном толковании норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В частности считает, что выводы судов о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» ошибочны, так как ЗАО «СГЭ» действовало добросовестно, что подтверждается осуществлением платежа в полном объеме (в соответствии с судебным актом) и надлежащим образом в соответствии со ст. 313, 316 ГК РФ, а вывод о частичном погашении задолженности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в материалах дела отсутствуют судебные акты, подтверждающие наличие дополнительной задолженности должника перед АО «Запприкаспийгеофизика».

Кроме того, приводит довод о фактической аффилированности должника и кредитора посредством получения крупных займов в ПАО  Банк «Югра», наличие взаимосвязи между кредитором и должником через АО «Русь-Ойл» и как следствие указывает на подконтрольность конкурсного управляющего определенной группе юридических лиц и должника.

Полагает, что в данном деле подлежал применению правовой подход, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2017 года № 305-ЭС16-15945.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель АО «Запприкаспийгеофизика» в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Исходя из условий ст. ст. 2, 3, 33 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, если размер требований к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалифицируя действия ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» как недобросовестные, суды исходили из того, что погашенные им требования к должнику, возникли на основании Договора аренды № ЗПГ-М/2017 от 01.03.2017, и только в размере, подтвержденном судебным приказом от 09.08.2017. 

Между тем, по мнению судов, размер общего требования АО «Запприкаспийгеофизика», вытекающего из Договора № ЗПГ-М/2017 от 01.03.2017, на основании  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 01.08.2018, составляет 1 829 126 руб. 72 коп.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необоснованным и ошибочным вывод судов о частичном погашении кредитором обязательств должника перед АО «Запприкаспийгеофизика» и как следствие вывод о доказанности злоупотребления правом со стороны ЗАО «СГЭ».

Как указано выше и установлено судами, заявитель по делу обратился с заявлением о признании ООО «Мултановское» на основании судебного приказа Арбитражного суда Московской области от 09.08.017 в рамках дела № А41-63187/17, задолженность по которому составляет 355 228 руб. 68 коп. - основного долга, 5052 руб. – госпошлины.

ЗАО «Северная геофизическая экспедиция» оплатило в порядке ст. 313 ГК РФ за должника первому заявителю задолженность в полном объеме.

Приведенная судами иная задолженность не подтверждена судебными актами, соответственно не могла быть учтена в качестве размера обязательств должника при подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Как следствие, вывод судов о частичном погашении ЗАО «СГЭ» не установленной в судебном порядке задолженности, не свидетельствовал о наличии в действиях ЗАО «СГЭ» злоупотребления правом.

Установленная задолженность должника перед заявителем погашалась ЗАО «СГЭ» в полном объеме в пределах взысканных судом сумм.

Судебная коллегия полагает, что факт погашения задолженности в полном объеме до введения первой процедуры несостоятельности вопреки выводам судов не свидетельствовал о злоупотреблении правом со стороны общества.

Совершая действия по погашению долга перед заявителем по делу, общество не скрывало, что поступает экономически для себя невыгодно в связи с опасением в недобросовестном подконтрольном должнику банкротстве (что в итоге могло привести к еще большим имущественным потерям) и необходимостью проведения процедуры банкротства с арбитражным управляющим, личность которого не вызвала бы сомнений применительно к разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, общество приводило достаточно убедительные доводы в пользу того, что его поведение носит защитный характер и не направлено на причинение вреда вовлеченным в процесс о несостоятельности лицам, что в целом является ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

При этом ссылка судов на правовые позиции, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, ошибочна, поскольку названные судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не схожи с обстоятельствами, установленными по настоящему делу.

Следовательно, в данном споре у судов не было оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 25 января 2017 г. № 305-ЭС16-15945.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, исполнение третьим лицом обязательства должника на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения первой процедуры банкротства не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем, установленные судом округа нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права в части квалификации действий ЗАО «СГЭ» не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Разрешая вопрос о введении процедуры, суды руководствовались положениями статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что коль скоро участниками принято решение о ликвидации должника, в отношении последнего подлежит введению процедура конкурсного производства.

В абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 разъяснено, что в случае наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

С учетом применения в настоящем деле ст.ст.224, 225 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство является первой процедурой, в связи с чем, данные положения Постановления Пленума ВАС РФ также подлежат применению судами.

Из общедоступной картотеки арбитражных дел по делу № А40-109017/18 следует наличие иных кредиторов, чьи требования включены судом в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, учитывая, что требования заявителя основаны на вступившем в законную силу судебном акте и при наличии иных установленных кредиторов, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены введенной судом первой инстанции в отношении должника первой процедуры конкурсного производства.

Обоснованность данного правового подхода изложена в Определении Верховного суда РФ от 2 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4090.

В части доводов заявителя кассационной жалобы со ссылкой на положения пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 года в части независимости кандидатуры арбитражного управляющего суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Названная позиция распространяется и на ситуации, когда дело о банкротстве рассматривается в упрощенном порядке, в частности, когда с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника обращается аффилированное к нему лицо (статьи 224 - 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Поэтому Общество не лишено возможности обратиться с ходатайством о замене арбитражного управляющего, если он был выбран по инициативе аффилированного кредитора. Такое заявление рассматривается применительно к правилам статьи 60 Закона о банкротстве. Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 данного Закона и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 20 февраля 2019 г. N 308-ЭС18-25645.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2018 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-109017/18, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                    О.Н. Савина

 

В.Я. Голобородько