900/2023-116431(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-15760/2023

Дело № А40-169099/16

г. Москва

02 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО «Комплекс  «Серебряный бор» - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы  от 14.02.2023 по делу № А40-169099/16,  

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс  «Серебряный бор» ФИО2 и уполномоченным органом, установив, что пени по  земельному налогу и налогу на имущество подлежат погашению в порядке,  предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном  порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до их  распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Комплекс «Серебряный бор», при участии в судебном заседании: от УФНС России по г. Москве – ФИО3 по дов. от 20.12.2022 г., от ГК «АСВ» - ФИО4 по дов. от 05.08.2022 г., Иные лица не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 ЗАО «Комплекс  «Серебряный бор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего  утвержден ФИО5  

Определением суда от 23.05.2018 конкурсным управляющим утверждена  ФИО6 (адрес для направления корреспонденции: 143921,  Московская область, г. Балашиха, 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2019 конкурсным  управляющим закрытого акционерного общества «Комплекс «Серебряный бор»  утвержден ФИО7.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  закрытого акционерного общества «Комплекс «Серебряный бор» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс «Серебряный бор»  утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в  реестре арбитражных управляющих – 391, почтовый адрес: 115088, 

<

...>), являющийся членом Союза АУ «СРО СС».  

01.12.2022 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в суд поступило  заявление конкурсного управляющего ФИО2 об определении,  что пени по налогу на имущество, пени по земельному налогу и пени по налогу на  прибыль погашаются в составе текущих платежей пятой очереди после удовлетворения  требований кредиторов первой - пятой очередей в части сумм основного долга за счет  включаемых в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного  имущества, оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 выделено в  отдельное производство заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части определения очередности уплаты пени по налогу на прибыль;  приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 в части определения очередности уплаты пени по налогу на  прибыль до рассмотрения Арбитражным судом Московского округа кассационных жалоб  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу №  А40-169099/2016; заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего в  части определения очередности уплаты пени по налогу на налогу на имущество и  земельному налогу отложено на 09.02.2023.  

Судом первой инстанции было рассмотрено заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о разрешении разногласий в части определения  очередности уплаты пени по налогу на налогу на имущество и земельному налогу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 суд разрешил  разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Комплекс «Серебряный бор»  ФИО2 и уполномоченным органом, установив, что пени по земельному налогу и  налогу на имущество подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи  138 Закона о банкротстве, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших  от реализации предмета залога, до их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138  Закона о банкротстве.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда города Москвы отменить, разрешить разногласия в  пользу конкурсного управляющего.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда города  Москвы от 02.02.2018 г. по делу № А40-169099/16 требования ГК АСВ в размере 3 326  789 524,57 руб., (в том числе основной долг и проценты по кредитным договорам - 

<

***> 722,32 руб., неустойка 252 488 802,25 руб.) признаны обоснованными и включены в  реестр требований кредиторов Должника как обеспеченные залогом недвижимого  имущества Должника.  

По итогам проведенных торгов (сообщение на ЕФРСБ за № 8001604 от 11.01.2022)  с победителем торгов ФИО8 был заключен договор купли-продажи объектов  недвижимости, находящейся в залоге у Агентства, по цене 3 000 500 000 руб.  

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении  разногласий, просит установить, что пени по налогу на имущество, пени по земельному  налогу погашаются в составе текущих платежей пятой очереди после удовлетворения  требований кредиторов первой - пятой очередей в части сумм основного долга за счет  включаемых в конкурсную массу денежных средств от реализации заложенного  имущества, оставшихся после полного погашения судебных расходов, расходов на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей.  

В соответствие с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение  сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств,  поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в  соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.  

Согласно статье 75 НК РФ, пеней признается установленная денежная сумма,  которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через  таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с  установленными законодательством о налогах и сборах сроки.  

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате  сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения  обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение  законодательства о налогах и сборах.  

По правилам пунктов 1 - 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, с  учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 08.02.2007 № 381-О-П, абзацах четырнадцатом и пятнадцатом  пункта 6, пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового  обязательства и является акцессорной обязанностью, соответственно, следует судьбе  основного обязательства.  

При этом Верховный суд РФ своими определениями от 08.04.2021 № 305-ЭС20- 20287 и от 08.07.2021 № 308-ЭС18-21050 (41) сформировал правоприменительную  практику, согласно которой за счет выручки, полученной от реализации предмета залога,  в порядке п. 6 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат погашению не  только расходы, непосредственно связанные с содержанием и реализацией имущества, но  и обязательные платежи, связанные с предметом залога, в том числе налога на имущество  и земельного налога.  

Изложенное означает, что указанные обязательные платежи, в том числе и  финансовые санкции, погашаются в составе расходов на обеспечение сохранности  предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет  средств, поступивших от реализации или использования предмета залога, до их  распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Допустимость погашения финансовых санкций отмечена в определении ВС РФ от  28.04.2022 № 305-ЭС22-5509 по делу № А41-70593/2017, в котором подтвержден вывод  нижестоящих судов, что налог по упрощенной системе налогообложения, а также пени по  земельному налогу и налогу на имущество, исчисленные на находящееся в залоге  имущество должника, подлежат погашению в составе расходов по обеспечению  сохранности предмета залога и реализации на торгах.  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным разрешить возникшие  разногласия, установив, что пени по земельному налогу и налогу на имущество подлежат  погашению в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть в  первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до  их распределения по правилам пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а  доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве  сводятся к тому, что по общему правилу пени относится к 5 очереди текущих платежей, в  связи с чем конкурсный управляющий считает, что пени по земельному налогу и налогу  на имущество подлежат погашению после погашению основного долга по текущим  платежам 1-5 очередей.  

Указанные доводы судом не принимаются в силу следующего. 

Указанный апеллянтом порядок действует в отношении требований кредиторов по  взысканию неустоек (пеней, штрафов) и иных финансовых санкций в отношении  конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, заявляющих свои требования в реестр  требований кредиторов или в реестр текущих платежей.  

Однако апеллянт не учитывает специфику требований, рассматриваемых в  настоящем споре, а именно то обстоятельство, что требования возникли в результате  несвоевременной уплаты налогов при реализации заложенного имущества, в связи с чем в  данном случае подлежал применению не п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, а п. 6 ст. 138  Закона о банкротстве с учетом статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и  определений Верховного суда РФ от 08.04.2021 № 305-ЭС20-20287 и от 08.07.2021 № 308- ЭС18-21050 (41), в связи с чем суд первой инстанции верно разрешил разногласия.  

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным  в апелляционной жалобе.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40169099/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО к/у ЗАО «Комплекс  «Серебряный бор» - ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.А. Комаров 

Судьи: Ю.Л. Головачева  

 Е.В. Иванова