АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-4247/2023

10 февраля 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 02.09.2024), 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.05.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 

по делу № А17-4247/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и   у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» (далее – ООО «Аргумент») о взыскании 280 000 рублей неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств, 2819 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 17.04.2023 с продолжением их начисления с 18.04.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано. 

ООО «Радуга» не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец настаивает на том, что спорный договор подряда не является заключенным, а ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму, полученную в качестве предварительной оплаты, поэтому основания для удержания авансового платежа отсутствовали. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Представитель ООО «Аргумент» в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения, отзыв не представил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.09.2022 ООО «Аргумент» по электронной почте получило от ООО «Радуга» предварительное техническое задание. Ответчик 22.09.2022 направил на электронную почту истца коммерческое предложение от 12.03.2022 № 12 о готовности выполнить по адресу: Ивановская область, Палехский район, поселок Палех, на земельном участке с кадастровым номером 37:11:040207:143, проектные работы, включающие в себя следующие разделы: АР, КР, ТМ, АТМ, ГСВ, АГСВ, МО, ЭС, ЭГ, ООС, ПОС, ПБ, ГП, с указанием их стоимости, а также проект договора подряда на выполнение проектных работ от 05.09.2022 № 147/08-2022 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных работ по строительству сети газораспределения и согласованию проекта, на объекте, расположенном по адресу: Ивановская область, Палехский район, поселок Палех, кадастровый номер земельного участка 37:11:040207:143, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора после его утверждения заказчиком, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат и произвести оплату работ. 

В пунктах 2.2, 2.3, 2.4 договора предусмотрено, что после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 40 процентов стоимости работ – 280 000 рублей. После исполнения разделов АР, КР, ВК, ТМ, АТМ, ГСВ, ГСН, АГСВ, МО, ЭС, ЭГ, ООС, ПОС, ПБ заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает исполнителю 40 процентов стоимости работ – 280 000 рублей. После подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по договору в целом заказчик в течение трех рабочих дней выплачивает исполнителю 20 процентов стоимости работ – 140 000 рублей. 

Стоимость работ по договору составляет 700 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

Начало выполнения работ – 23.11.2022, срок выполнения работ – 120 календарных дней с момента начала работ при условии передачи заказчиком исполнителю утвержденного технического задания. В срок выполнения работ не входят сроки рассмотрения и согласования документации заказчиком, газораспределительной организацией и иными организациями, необходимость согласования с которыми возникла в ходе исполнения договора (пункты 3.1, 3.2 договора). 

Ответчик 24.10.2022 направил на электронную почту истца расчет тепловых нагрузок части ОВ с температурными графиками. 22.11.2022 ответчик получил от истца топливный расчет и топографический план, а 23.11.2022 истец получил от ответчика чертежи ИТИ и ТО ИТИ. 

Платежным поручением от 23.11.2022 № 924 ООО «Радуга» перечислило ООО «Аргумент» 280 000 рублей, указав в качестве назначения платежа «Авансовый платеж 40 % по дог. № 147/08-2022 от 05.09.2022 за проектные работы по строительству сети газораспределения и согласованию проекта». 

ООО «Радуга» 20.12.2022 направило ООО «Аргумент» по электронной почте замечания к техническому заданию, а 21.12.2022 представило вопросы по проекту. 

Письмом от 09.02.2023 ООО «Аргумент» уведомило ООО «Радуга» о приостановлении работ по причине отсутствия промежуточного согласования с заказчиком части чертежей, высланных ответчиком истцу по электронной почте 29.12.2022. 

ООО «Аргумент» 15.02.2023 направило ООО «Радуга» по электронной почте на согласование раздел «котельная ЛСК 0.03». 

ООО «Радуга» в письме от 27.02.2023 потребовало от ООО «Аргумент» возвратить ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 280 000 рублей. 

Письмом от 06.03.2023 № 1 ООО «Аргумент» направило ООО «Радуга» акт сдачи-приемки работ от 06.03.2023 № 1 на сумму 280 000 рублей, подтверждающий выполнение подрядчиком следующих работ для заказчика: архитектурные решения (АР): план на отметке 0.000, фасад в осях Е-М и разрезе 1-1; конструктивные решения (КР): предварительный расход металла, схема расположения бетонных опор в уровне цоколя, схема расположения стоек каркаса, разрезы, схема расположения балок и связей покрытия, схема расположения прогонов покрытия, разрезы каркаса по осям А, В; технологические решения (ТМ): принципиальная тепловая схема, план котельной, расположение оборудования, разрезы 1-1, 2-2, 3-3. 

В письме от 07.03.2023 ООО «Радуга» сообщило ООО «Аргумент», что денежные средства в сумме 280 000 рублей были перечислены в отсутствие правовых оснований, а письмо от 06.03.2023 № 1 с актом сдачи-приемки работ от 06.03.2023 № 1 было отправлено после получения требования от 27.02.2023 о возврате неосновательного обогащения. 

ООО «Аргумент» в письме от 10.03.2023 № 2 указало на разработку им документации и передачу ее на согласование ООО «Радуга», которое замечаний не предъявило и зачло авансовый платеж в счет оплаты выполненных работ, потребовало погасить долг в сумме 70 000 рублей. 

В письме от 17.03.2023 ООО «Радуга» повторно указало, что каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется, а также возразило относительно зачета. 

ООО «Радуга» письмом от 22.03.2023 № 73 возвратило ООО «Аргумент» диск с разработанной документацией. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Радуга» в арбитражный суд с иском. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск. 

Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела и установили суды, по условиям договора исполнитель выполняет проектные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора после его утверждения заказчиком. 

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Суд первой инстанции указал, что истец перечислил ответчику денежные средства в счет исполнения обязательств по договору подряда, который стороны были намерены заключить. Истец не подписал направленный ему ответчиком проект договора. Техническое задание к договору стороны не согласовали. Ответчик факт отправления истцу результата работ, имеющего для последнего потребительскую ценность, не доказал. Признаки противоречивости поведения ООО «Радуга» не установлены. ООО «Аргумент» не опровергло довод истца о том, что выполненная ответчиком часть проектных работ не может иметь потребительской ценности как минимум в силу того, что были изменены технические условия на подключение объекта к сети газоснабжения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденными факты перечисления истцом ответчику денежных средств в качестве аванса на выполнение проектных работ, указанных в договоре, и начала выполнения работ ООО «Аргумент» и согласования их с ООО «Радуга». 

В силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

На основании пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Вопреки статьям 9, 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что выплата ответчику денежных средств произведена за рамками договора, то есть ошибочно и что ответчик не выполнил работы на перечисленную сумму или выполнил работы ненадлежащего качества, в связи с чем они не подлежат оплате. Напротив, оказав содействие подрядчику и получив от него первый результат работ, заказчик направил исполнителю письмо с требованием возвратить денежные средства, перечисленные, по его мнению, ошибочно, тем самым им отрицается факт возникновения спорных правоотношений, что в данном случае опровергается материалами дела. 

По смыслу пункта 5 статьи 166 ГК РФ лицо не должно отрицать обстоятельства, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что, осуществив авансовый платеж, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере обязательств и условиях их исполнения.

В случае если из представленных доказательств усматривается, что основанием для совершения платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно либо в излишней сумме, возлагается на истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Между тем ошибочность перечисления спорных денежных средств истцом не доказана, назначение платежа в платежном поручении указано непосредственно данным лицом.

Наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности, исполнившего свои обязательства на спорную сумму, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не представил. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал ООО «Радуга» в удовлетворении иска. 

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу             № А17-4247/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева