ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5441/2020

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 марта 2021 года по делу № А52-5441/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Оконная мануфактура» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180020,                       

<

...>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эгле» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, г. Псков, Набережная реки Великой, д. 6; далее – Общество) о взыскании 1 382 632 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда от 26.04.2018 № 72981/01.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 09 марта 2021 года, принятым в виде резолютивной части, исковые требования Завода удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 826 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы со ссылкой на статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указывает, что истец в нарушение условий пунктов 2.2, 2.5 договора подряда на свой риск до получения авансового платежа от заказчика не только приступил к выполнению работ, но и завершил их выполнение. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы Общества судом                        30 марта 2021 года изготовлено мотивированное решение.

Завод в отзыве доводы апеллянта отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, 26.04.2018 года Заводом (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда № 72981/01, по условиям которого Подрядчик обязался по поручению Заказчика выполнить следующие работы: изготовление и монтаж оконных и балконных блоков ПВХ в количестве: 448 штук из профиля Reachmont 60 мм и фурнитурой Масо ЕСО на объекте: жилой дом по ул. Владимирская, д.11в (поз. 1-12 по генплану) в жилой застройке д. Родина Псковского р-на Псковской обл., и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик – принять и оплатить результат работ.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ Подрядчика установлена в размере 5 000 000 руб. 

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора оплата стоимости работ производится Заказчиком в следующем порядке: Заказчик перечисляет Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 50 % от стоимости работ; оставшуюся часть платежа от общей стоимости работ Заказчик выплачивает Подрядчику за фактически выполненные работы после подписания акта КС-2, справки КС-3 и выставления счета-фактуры.

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 договора. В соответствии с пунктом 4.2 договора сдача результатов работ Подрядчиком и

приемка его Заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом приема-сдачи выполненных работ формы КС-2, справкой формы КС-3, подписываемыми обеими сторонами с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Предусмотренные договором работы выполнены Подрядчиком, и результат работ передан Заказчику по актам формы КС-2, справкам формы               КС-3 от 12.11.2018 № 1 на сумму 1 984 348 руб. 85 коп., от 17.12.2018 № 2 на сумму 1 763 443 руб., от 24.01.2019 № 3 на сумму 1 252 208 руб. 15 коп. Согласно указанным актам и справкам, подписным Заказчиком без замечаний, общая стоимость выполненных Заводом работ составила 5 000 000 руб.

Между тем обязательства по оплате выполненных работ исполнены Заказчиком частично – на сумму 3 617 368 руб.

В претензии от 29.10.2020 № 78, полученной Обществом 02.11.2020, Завод потребовал от Заказчика погасить задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1 382 632 руб. 

Неисполнение Обществом претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные истцом требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ подтверждается актами выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Поскольку работы выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполнения, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ.

Наличие у Общества задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 382 632 руб. подтверждается материалами дела, в частности подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, и ответчиком не опровергнуто.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении долга, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Завода о взыскании задолженности в заявленном в иске размере.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 401, 404 ГК РФ апелляционный суд находит несостоятельными. То обстоятельство, что Подрядчик приступил к выполнению работ до получения всей суммы аванса по договору, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Заказчика от оплаты фактически принятых работ. Вины истца в просрочке исполнения Обществом своих обязательств по оплате работ в данном случае не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 марта 2021 года (резолютивная часть принята 09 марта 2021 года) по делу № А52-5441/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгле» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина