﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город  Кемерово                                                                                       Дело № А27-9151/2021

Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 12 июля   2021 года.  Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гатауллиной Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению частного учреждения «Культурно-спортивный центр металлургов», Кемеровская область-Кузбасс, город  Новокузнецк   (ОГРН 1034217002456, ИНН  4216006796)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации город Кемерово, (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) в лице филиала № 11,   город Новокузнецк 

о признании недействительным  решения от 05.03.2021 №5н/с

без вызова сторон

                                                  у с т а н о в и л:

 частное учреждение «Культурно-спортивный центр металлургов» (далее – заявитель, ЧУ «КСЦМ», учреждение, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением    о признании недействительным решения  Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 11) (далее – заинтересованное лицо, Фонд, ГУ КРОФСС) о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения  законодательства  Российской Федерации по обязательному  социальному страхованию от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний  от 05.03.2021 №5н/с.  

Определением арбитражного суда от 14.05.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие  в деле  надлежащим образом извещены рассмотрении дела  в порядке упрощенного производства. 

ГУ-КРОФСС в установленные сроки представил отзыв на заявление.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

12 июля 2021 заявленные требования судом  удовлетворены. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

27.07.2021 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба ГУ КРОФСС на решение суда в виде резолютивной части от 12.07.2021, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом  изготовлено мотивированное решение.

В обоснование требований заявитель относительно доначисления взносов на суммы материальной помощи (работникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от полутора до трех лет; на похороны) указывает, что выплаты материальной помощи не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и егоработниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляютсяработникам, представляют собой оплату их труда.

К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнениемполучателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных  потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации илинаступлением определенного события. Материальная помощь выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время. Выплата материальной помощи связана исключительно с возможностями работодателя.

В локальном нормативном акте (коллективном договоре, соглашении сторон и т.д.)организации с учетом финансово-экономического положения работодателя могутустанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, болееблагоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативнымиправовыми актами, соглашениями.

Относительно занижения налогооблагаемой базы на сумму по договорам ГПХ указывает, что оснований для квалификации спорных договоров как трудовые не имеется, поскольку  них отсутствует существенное условие, предусмотренное статьей 57 ТК РФ, в именно: в договорах не содержится указаний на обязанность следовать правилам внутреннего распорядка, не определен рабочий день, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы организации; договоры заключены на определенный срок; все договоры предусматривают выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей. 

По эпизоду о занижении налогооблагаемой базы на суммы документально не подтвержденными расходами по выданным подотчетным суммам  указывает, что сотрудник Учреждения предоставил исчерпывающий пакет документов, регламентированный законодательством и разъяснениями контролирующих органов (авансовый отчет, кассовый чек, сумму затрат) необходимый для учета произведенных расходов. 

Подробнее  доводы изложены в заявлении.

ГУ - КРОФСС в письменном  отзыве с доводами заявителя не согласился. Оспариваемое решение считает законным и обоснованным. 

Полагает, что если суммы, выданные под отчет, документально не подтверждены, то данные суммы рассматриваются как выплаты в пользу работников в рамках трудовых отношений. Следовательно, выданная сотруднику под отчет сумма, но не подтвержденная документами, включается в базу для начисления страховых взносов и на нее дополнительно должны быть начислены страховые взносы.

Указывает, что Фонд не оспаривает, что страхователь вправе выплатить своим работникам материальную помощь на различные цели в рамках трудовых отношений. Ноучитывая, что Федеральным законом № 125-ФЗ установлен предельный размер материальной помощи на одного работника в сумме 4000 руб., следовательно, насуммы материальной помощи, превышающей 4000 руб. на одного работника,страхователем должны быть начислены страховые взносы в порядке статей 20.1, 20.2Федерального закона № 125-ФЗ. Таким образом, на сумму материальной помощи, превышающую 4 000 рублей в год, страховщиком правомерно дополнительно начислены страховые взносы.  

Считает, что представленные в ходе проверки договоры возмездного оказания услуг имеют признаки трудовых договоров. Так, выполнение работ по договорам носит продолжительный, систематический характер; работниками выполнялась не разовая работа, а исполнялись определенные трудовые функции; значение для сторон имеет сам процесс труда ежемесячно, а не достигнутый результат; ежемесячно выплачивалась одинаковая сумма независимо от объема работ. 

Подробнее доводы изложены в отзыве на заявление. 

	Изучив материалы дела, суд установил следующее.  

	Филиалом № 11 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  проведена выездная документальная проверка Частного учреждения «Культурно-спортивный центр металлургов» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования	Российской Федерации по установленному законодательством Российской Федерации тарифу с учетом установленной территориальным органом страховщика скидки (надбавки), а также правомерности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения за период с 01.01.2018 г. по 31.12.2020 г.

	По результатам проверки составлен акт проверки № 5н/с от05.02.2021 г.

На основании акта проверки Фондом вынесено решение №5н/с от  05.03.2021г. о привлечении страхователя к ответственности, которым страхователю предложено уплатить недоимку по страховым взносам в сумме 772,44руб.

Также указанным решением учреждение привлечено к ответственности по  ст.  26.29 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон №125-ФЗ) в виде штрафа в размере 154,49 руб. и начислены пени в сумме 4,18 руб. Также учреждению  предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Не согласившись с указанным решением, ЧУ «КСЦМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом приведенных норм, а также положений статьи 201 АПК РФ основанием для признания решения незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которое его приняло (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом обязанность государственного органа по доказыванию законности оспариваемого решения не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого решения или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив полномочия фонда, арбитражный суд установил, что оспариваемое решение принято должностным лицом фонда в пределах полномочий, процедура проведения проверки и принятия решения фондом не нарушена и заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления страховых взносов, соответствующих сумм пени и штрафов, послужил вывод фонда о нарушении страхователем статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон №125-ФЗ), выразившиеся в не включении в  базу для начисления страховых взносов выплат произведенных в пользу своих работников: по авансовым отчетам; по договорам гражданско-правового характера; материальной помощи сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за детьми в возрасте от 1,5 до 3-х лет; материальной помощи сотруднику в связи со смертью гражданского мужа. 

Частью  1 статьи  20.1 Закона № 125-ФЗ  предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами признаются, помимо прочего, выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений.

Статья 15 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношениякак отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем оличном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности всоответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указаниемквалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают междуработником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими всоответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, определению объекта обложения страховыми взносами отвечаюттолько те выплаты работникам, которые связаны с выполнением им возложенных нанего трудовых обязанностей и зависят от результатов труда. Следовательно, выплаты,которые не отвечают признакам, характерным для оплаты труда, не облагаютсястраховыми взносами.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и егоработниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляютсяработникам, представляют собой оплату их труда.

К материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнениемполучателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

Материальная помощь выдается работнику организации для личных нужд и неявляется оплатой труда за фактически отработанное время. Выплата материальнойпомощи связана исключительно с возможностями работодателя.

В локальном нормативном акте (коллективном договоре, соглашении сторон и т.д.)организации с учетом финансово-экономического положения работодателя могутустанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, болееблагоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативнымиправовыми актами, соглашениями.

К тому же, заключенные учреждением с работниками трудовые договоры несодержат условий о наличии у работодателя обязанности по оплате материальнойпомощи работникам.

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии состатьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплатысоциального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиесястимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества,количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников(вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектомобложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начислениястраховых взносов.

При этом согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной вПостановлении от 14.05.2013 г. № 17744/12, выплаты социального характера,основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, независящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условийвыполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением затруд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Таким образом, выплаты материальной помощи не являются объектом обложениястраховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховыхвзносов.

Ссылка Фонда на то, что умерший гражданский муж сотрудника учреждения  не является членом его семьи, несостоятельна, так как это обстоятельство не влияет на правовую природу выплат, носящих социальный характер и не являющихся оплатой труда работников.

Довод фонда о том, что суммы материальной помощи выплачивались в размере, превышающем 4000 рублей, что противоречит нормам законодательства об обязательном социальном страховании, отклоняется судом как необоснованный. Спорные выплаты не относятся к выплатам, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, являются выплатами, предусмотренными 3 пункта 1 статьи 20.2 Федерального закона, а также не являются вознаграждением за труд, носят социальный характер и их сумма не ограничена законодательством, зависит только от финансовой возможности работодателя.

На основании вышеизложенного, требования Фонда в части доначислениястраховых взносов в сумме 82,55 руб., а также соответствующих сумм пени иштрафных санкций судом признаны неправомерными.

Относительно эпизода, связанного с занижением базы для начисления страховых взносов на суммы по договорам ГПХ на сумму 340 637 руб. судом установлено следующее.

Как определено в статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно статье 56 указанного Кодекса под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ предусмотрены существенные условия трудового договора: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации); условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

Понятие гражданско-правового договора приведено в статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Согласно статье 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

В соответствии со статьей 702 вышеназванного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из указанных норм следует, что определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда.

Основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора оказания услуг, являются: выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия; подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания; гарантии социальной защищенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Судом может быть установлено, что договором возмездного оказания услуг фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем в случаях, когда будет выяснена действительная общая воля сторон на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений с учетом цели договора, а также установлены конкретные обстоятельства, подтверждающие трудовой характер правоотношений работника и работодателя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами оказания услуг, заключенными между учреждением и исполнителями (Артамоновым С.И., Ащеуловой В.В., Чащиной Е.Д. и Бузовой Н.П.), последние оказывают следующие услуги:

- Артамонова С.И. - расписать партитуру произведений по музыкальныминструментам, записать фонограмму музыкальных сольных партий баяна, для партитурконцертных номеров творческих коллективов Культурного центра Западно-Сибирскогометаллургического комбината. Услуга оказывается собственными силами исредствами;

- Ащеулова В.В. - расписать партитуру произведений по музыкальныминструментам, записать фонограмму музыкальных сольных партий домры «Альт», дляпартитур концертных номеров творческих коллективов Культурного центра Западно-Сибирского металлургического комбината. Услуга оказывается собственными силами исредствами;

- Чащина Е.Д. - в течение срока действия договора провести 10 занятий с хоромветеранов Западно-Сибирского металлургического комбината, а также подбор,разучивание, аккомпанирование музыкального репертуара, при репетировании ивыступлении Хора ветеранов Западно-Сибирского металлургического комбината.Услуга оказывается собственными силами и средствами;

- Бузова Н.П. - аранжировать музыкальные произведения, для концертных номеровтворческих коллективов Культурного центра Западно-Сибирского металлургическогокомбината. Услуга оказывается собственными силами и средствами.

С учетом условий договоров, их содержания, суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между учреждением и физическими лицами в проверяемый период спорные правоотношения по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, поскольку условиями договоров определены перечень или виды услуг, подлежащих оказанию исполнителем, срок их выполнения; в договорах не содержится указаний на обязанность исполнителя следовать правилам внутреннего распорядка, не определен рабочий день, не указаны виды социального страхования, которые были бы непосредственно связаны с трудовой деятельностью, на исполнителя не распространяются льготы организации; договоры заключены на определенный срок; все договоры предусматривают выполнение конкретного задания; в договорах отсутствует условие о режиме труда и отдыха исполнителей.

Кроме того, в предметах спорных договоров отсутствует закрепление трудовой функции в соответствии со штатным расписанием либо по определенной профессии или специальности. 

Представленные в дело договоры характеризуются отсутствием указания на должность, специальность или профессию исполнителя, его квалификацию.

Договорами установлено, что оплата производится в течение указанного в договоре количества дней после подписания акта приемки выполненных работ, что также не характерно для трудового договора, согласно которому заработная плата должна выплачиваться не реже раза в полмесяца (статья 136 ТК РФ).

Таким образом, проанализировав условия договоров, заключенных учреждением с заявленными физическими лицами, по правилам статьи 431, 779, 780 ГК РФ, а также руководствуясь статьей 5 Закона N 125-ФЗ, статьями 15, 16, 56 РФ, суд считает, что спорные договоры фактически являлись гражданско-правовыми и не соответствовали признакам трудовых договоров, вследствие чего у Фонда отсутствовали основания для начисления учреждения  спорных платежей.

Довод Фонда о наличии условий в договорах о ежемесячной оплате не свидетельствует об их квалификации в качестве трудовых, поскольку в силу статьи 781ГК РФ заказчику работ не запрещено производить оплату оказываемых услугежемесячно равными долями.

Длительный характер спорных договоров не изменяет гражданско-правовую природу договоров, заключенных с гражданами, и не является бесспорным доказательством существования между сторонами взаимоотношений, возникающих из трудового договора.

Фонд также не представил доказательств, подтверждающих, что физическими лицами выполнялись работы по должности в соответствии со штатным расписанием учреждения и им выплачивались денежные средства, соответствующие размеру заработной платы, установленной штатным расписанием, на основании действующей у данного работодателя системы оплаты труда в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Учитывая вышеизложенное, требования Фонда в части доначислениястраховых взносов в сумме 681,28 руб., а также соответствующих сумм штрафов,неправомерны.

Относительно эпизода, связанного с занижением  налогооблагаемой базы на суммы документально не подтвержденных расходов по выданным подотчетным суммам в размере 4306,80 руб. судом установлено следующее.

Авансовый отчет - это первичный документ для учета денежных средств,выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. Кавансовому отчету подотчетное лицо прилагает документы, подтверждающиерасходование выданных денег (в том числе - товарный чек).

Авансовый отчет необходимо принять к бухгалтерскому учету, а указанную внем сумму - учесть в расчетах с подотчетным лицом (возместить ему расходы), еслиотчет утвержден руководителем.

Руководитель утверждает авансовый отчет, если у него не возникло сомнений втом, что поручение подотчетным лицом выполнено, затраты действительно понесены,оплата произведена.

На основании утвержденного авансового отчета бухгалтер списывает подотчетныесуммы и признает в учете произведенные расходы или приобретенные активы.

В учет организации принимаются расходы, подтвержденные документами,оформленными в соответствии с законодательством РФ или обычаями деловогооборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого былипонесены расходы, или документами, косвенно подтверждающими расходы (п. 1 ст.252 НК РФ). Ценности, приобретенные сотрудником для организации, а также расходы,произведенные по ее поручению, принимают к учету на основании утвержденногоавансового отчета, накладных (других документов), а также документов,подтверждающих факт оплаты, в частности чеков ККТ (Письма Минфина России от22.01.2020 № 03-03-06/1/3300, от 14.10.2019 № 03-03-06/1/78500, ФНС России от25.06.2013 № ЕД-4-3/11515@).

При этом при отсутствии кассового чека, вправе использовать другие документы,которые по законодательству РФ могут подтверждать оплату, в частности:

	- товарный чек (Письмо Минфина России от 16.08.2017 № 03-01 -15/52653);

	- слип (квитанцию электронного терминала) (Письмо Минфина России от 24.06.2016;

	- документ строгой отчетности, в том числе маршрут/квитанция электронного билета, посадочный талон со штампом о прохождении досмотра (ст. 1.1 Федеральногозакона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, Письма Минфина России от 15.01.2021 № 03-03-06/1/1448, от 28.01.2020 № 03-03-06/1/4908, от 06.06.2017 № 03-03-06/1/35214);

	- выписку с банковского счета сотрудника о совершении транзакции с указаниемназначения и получателя платежа.

В свою очередь, сотрудник Учреждения предоставил исчерпывающий пакетдокументов, регламентированный законодательством и разъяснения контролирующихорганов (авансовый отчет, кассовый чек, смету затрат) необходимый для учетапроизведенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов, к авансовому отчету Константинова А.А.предоставила чек на общую сумму 41 600,00 руб., к учету учреждение приняло частьэтой суммы в размере 4 306,80 руб. по заявлению Константиновой А.А.. Вся сумма почеку была оплачена за регистрацию заявки для участия в конкурсе всего коллективаАура. В данную сумму (41 600,00 руб.) включена сумма взноса за руководителяколлектива Константиновой А.А. - 4 306,80 руб.), которая производилась из личныхсредств руководителя коллектива. 

На основании изложенного, требования Фонда в части доначисления страховых взносов в сумме 8,61 руб., а также соответствующих сумм штрафов, также признаны судом неправомерными.

На основании изложенного суд считает, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Фондом социального страхования не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

Доводы Фонда социального страхования о правомерности вынесенных решений судом признаны несостоятельными и противоречащими действующему законодательству.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

 С учетом изложенного решение  Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования  решение (филиал № 11) от 05.03.2021 №5н/с является незаконным, а требование заявителя подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования.  

Руководствуясь статьями 167-170, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

р е ш и л:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №11) от 05.03.2021 №5н/с о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Взыскать с Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) в пользу частного учреждения «Культурно-спортивный центр металлургов» (ОГРН 1034217002456, ИНН  4216006796) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья        		                                                                             Н.Н. Гатауллина