Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«01» ноября 2021 года 

                                  Дело № А12-17848/2021

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2021 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Дулиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества "Озерное",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2020 №Д-34907/20/331-ВС;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021 №02-32/027,

от третьего лица – представитель не явился, извещен;                

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - истец) обратился с иском в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе № 4 по Волгоградской области (далее - ответчик) об обязании перечислить ошибочно перечисленные денежные средства на депозитный счет Среднеахтубинского отделения Управления Федеральной налоговой службы судебных приставов по Волгоградской области в размере 1489,05 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства денежные средства ошибочно перечислены на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4  по Волгоградской области, следовательно, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Ответчик указывает, что является администратором доходов бюджета и не является   собственником (конечным получателем) перечисленных ему денежных средств, так как спорная сумма не взыскивалась ею как юридическим лицом по гражданско-правовым  отношениям, в связи с чем, на стороне инспекции отсутствует неосновательное обогащение.

Определением суда от 20.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество "Озерное".

Третье лицо позицию по спору не выразило, отзыв на иск не представлен.

Представитель третьего в судебное заседание не явился, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании  представитель  истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Среднеахтубинском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области находилось исполнительное производство № 23927/19/34028-ИП от 06.11.2018, возбужденное в отношении садоводческого потребительского кооператива "Озерное" о взыскании в пользу Филиала № 13 Государственного учреждения - Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации страховых взносов, включая пени, в размере 1489,05 руб.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства платежным поручением от 31.05.2019 № 684126 денежные средства в сумме 1489,05 руб. перечислены на счет Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области.

Как указывает истец, денежные средства были им перечислены ошибочно, в связи с чем, обратился в налоговый орган с претензией от 05.05.2021 №34907/21/76667  о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1489,05 руб.  

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают только при наличии следующих условий: в результате действий (бездействия) должника произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества должника, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований, т.е. должник неосновательно обогатился; приобретение или сбережение имущества должником (ответчиком) были произведены за счет другого лица (истца), в частности при уменьшении его имущества в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения другим лицом (истцом) доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; приобретение или сбережение имущества должником (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно. 

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. 

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

 При этом неосновательное обогащение бюджета может иметь место только при перечислении платежей сверх требований законодательства.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года). 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. 

Положения статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются организации и физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов, а также налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы). 

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы. 

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии с абзацами 4, 5 части 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

 В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы. 

Положения статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что главный администратор доходов бюджета – это определенный законом (решением) о бюджете орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, орган управления государственным внебюджетным фондом, Центральный Банк Российской Федерации, иная организация, имеющие в своем ведении администраторов доходов бюджета и (или) являющиеся администраторами доходов бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Полномочия главных администраторов доходов установлены статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

Из системного анализа вышеназванных положений следует, что налоговый орган является администратором доходов бюджета, полномочия которого определены законом, но не обладает полномочиями главного распорядителя средств соответствующего бюджета, не является финансовым органом.

 В силу вышеизложенного Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области не может быть собственником денежных средств, взысканных в счет исполнения соответствующих обязательств должника, если только эти денежные средств не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым или трудовым взаимоотношениям. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает истец в настоящем споре, Среднеахтубинское отделение судебных приставов УФССП России по Волгоградской области перечислило в адрес налогового органа не денежные средства налогоплательщика, а денежные средства, которые находились в его распоряжении по исполнительному производству, поэтому служба судебных приставов-исполнителей требует от налогового органа принадлежащие именно ему денежные средства и не выступает в интересах какого-либо налогоплательщика.

Вместе с тем, согласно информации, имеющейся в базе данных инспекции, в лицевом счете налогоплательщика по КБК 18210202090070010160  ОКТМО 18651439 «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)» по состоянию на 26.07.2021 имеется задолженность в размере - 2 090,71 (страховые взносы) и 2 694,58 руб. (пеня).

Оплата по платежному поручению № 684126 от 31.05.2019 в сумме 1489,05 руб. отражена в лицевом счете СПК «Озерное» по указанному выше КБК 18210202090070010160 ОКТМО 18651439 «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)».

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 01.01.2017 полномочия по администрированию страховых взносов осуществляют налоговые органы.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством регулируются главой 34 части второй НК РФ, поэтому сальдовые остатки задолженности по страховым взносам переданы из Фонда социального страхования в налоговые органы РФ.

Так, в отношении СПК «Озерное» из Фонда социального страхования РФ в инспекцию переданы сальдовые остатки в размере 0 руб. 

Задолженность по КБК 18210202090070010160 ОКТМО 18651439 «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» образовалась после 2017 года.

Налогоплательщиком, в точности СПК «Озерное»  в инспекцию представлялись расчеты по страховым взносам за 1-4 кв. 2017, 1-4 кв. 2018, 1-4 кв. 2019, 1-4 кв. 2020, в которых СПК «Озерное» самостоятельно исчисляло суммы по страховым взносам на обязательное медицинское страхование (ОМС), подлежащие уплате за каждый расчетный (отчетный) период. 

В связи с неуплатой страховых взносов у налогоплательщика образовалась задолженность по состоянию на 31.05.2019 в КРСБ  в сумме -12 284.40 руб. (налог),  403.79 руб. (пеня) «Страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года)».

В связи с чем, перечисленные службой приставов суммы засчитаны в счет погашения задолженности по страховым взносам КБК 18210202090070010160 ОКТМО 18651439 и на текущую дату переплата в лицевом счете СПК «Озерное» отсутствует.

Таким образом, в спорных отношениях ответчик выступал в роли администратора дохода бюджета и не является собственником денежных средств, перечисленных истцом, поскольку спорные денежные средства не взыскивались налоговым органом как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям.

Истец не представил доказательств того, что денежные средства, перечисленные по вышеназванному платежному поручению, поступили на лицевой счет ответчика, что перечисление произошло за счет средств истца и что налоговый орган незаконно пользовался принадлежащим заявителю имуществом, в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Следовательно, вышеуказанные суммы засчитаны в счет оплаты задолженности в счет погашения задолженности по страховым взносам и на текущую дату переплата в лицевом счете СПК «Озерное» отсутствует.

Таким образом, у ответчика не имеется правовых оснований для возврата перечисленных денежных средств, поскольку на момент перечисления налоговому органу спорных денежных средств у налогоплательщика имелась задолженность перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области по уплате в бюджет страховых взносов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленных истцом денежных средств, как неосновательного обогащения ответчика, поскольку налоговый орган лишь администрировал поступившие платежи и не являлся конечным получателем данных денежных средств. Перечисление истцом спорных денежных средств не свидетельствует об отсутствии у налогового органа правовых оснований для их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Волгоград) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова