Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                               Дело № А12-27228/2023

«18» апреля 2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 4 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 г.

 

          Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» 3443009576, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным представления от 27.09.2023г. №29-22-10/07,

 

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» – ФИО1, по доверенности;

от УФК по Волгоградской области – ФИО2, по доверенности; ФИО3, по доверенности;

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» (далее – Учреждение, ФГБУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – Управление, УФК по Волгоградской области) о признании недействительным представления от 27.09.2023г. №29-22-10/07 в отношении заявителя. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

УФК по Волгоградской области настаивает на законности вынесенного представления; доводы изложены в письменном отзыве. 

  Также в ходе рассмотрения дела стороны предоставляли дополнительные пояснения, приобщённые к материалам дела.   

Оценив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд 

установил:

На основании приказа УФК по Волгоградской области от 17 июля 2023 г. № 6О8-ОД «О назначении внеплановой выездной проверки Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» проведена внеплановая выездная проверка Учреждения по теме: «Проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при обосновании начальной (максимальной) цены отдельных контрактов.

          В проверяемом периоде на официальных сайтах ЕИС (http//zakupki.gov.ru) и Единой электронной торговой площадки (http://etp.zakazrf.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме от 28.04.2023 на выполнение инженерных изысканий и осуществление подготовки проектной документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция Городищенской оросительной системы (I этап), Городищенский район, Волгоградская область» (идентификационный код закупки 231344300957634430100100120017112414) с начальной (максимальной) ценой контракта (далее - НМЦК) 90 000 000,00 рублей.

В ходе указанной проверки, как указывает Управление,  выявлены следующие нарушения, отраженные в пунктах 1 и 2 Представления.

1. В нарушение части 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ), пунктов 10, 12 Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования, утвержденного приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр, пунктов 1, 3 Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденную приказом Минстроя России от 1 октября 2021 г. № 707/пр, пунктов 1.1, 1.2 Методические указания по применению справочников базовых цен на проектные работы в строительстве, утвержденные приказом Минрегиона России от 29 декабря 2009 г., Учреждением при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) не применен проектно-сметный метод. Учреждением расчёт НМЦК выполнен методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). 

          2. В нарушение частей 2, 3, 5 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (идентификационный код закупки 231344300957634430100100120017112414) Учреждением установлена на основании информации о рыночных ценах на неидентичные и неоднородные работы, услуги, планируемые к закупке.

Согласно положениям статей 198, 200 и 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для признания недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов:

1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка);

2) нормативный метод;

3) тарифный метод;

4) проектно-сметный метод;

5) затратный метод.

В силу ч. 9 данной статьи проектно-сметный метод заключается в определении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на:

1) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации;

2) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства, технического и авторского надзора, на основании согласованной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия и в соответствии с реставрационными нормами и правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия.

9.1. Проектно-сметный метод может применяться при определении и обосновании начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на текущий ремонт зданий, строений, сооружений, помещений.

9.2. Определение начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которых являются строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, с использованием проектно-сметного метода осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, исходя из сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, определенной в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2015 г. № 964 приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр утвержден Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) (далее - Порядок от 23 декабря 2019 г. № 841/пр), который устанавливает общие правила определения государственными или муниципальными заказчиками, а также заказчиками, указанными в частях 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ, НМЦК, начальной цены единицы товара, работы, услуги, в том числе в отношении подрядных работ по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации; подготовке проектной документации объектов капитального строительства, расположенных на территории Российской Федерации.

Так, согласно п. 10 Порядок от 23 декабря 2019 

<

...> при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации определяется с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе с составлением расчетов (смет) на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в соответствии с федеральным реестром сметных нормативов.

Приоритетным методом определения НМЦК при осуществлении закупок подрядных работ по инженерным изысканиям и (или) по подготовке проектной документации является проектно-сметный метод расчета, выполняемый на основании сметных нормативов, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Применение иных методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Федерального закона N 44-ФЗ, рекомендуется использовать при отсутствии соответствующих сметных нормативов на проектные работы и (или) инженерные изыскания, включенных в федеральный реестр сметных нормативов.

Заявитель настаивает на том, что с учётом вышеприведённого нормативного регулирования применение метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) при размещении спорной закупки не является незаконным. Также представитель заявителя пояснил, что в штате Учреждения отсутствуют специалисты,  которые могли бы подготовить  расчет (смету) для указанной закупки. 

Проанализировав вышеприведённые нормы права, суд соглашается с заявителем и приходит к выводу о том, исходя из буквального толкования норм права, применение проектно-сметного метода  при определении НМЦК на выполнение инженерных изысканий и проектной документации является приоритетным, но не является обязательным и единственно возможным.  Суд учитывает применённые законодателем формулировки, носящие рекомендательный характер. 

Относительно второго нарушения суд также приходит к выводу об обоснованности довода заявителя. 

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (в случае получения такой информации заказчиком), а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (в случае получения такой информации заказчиком).

Учреждением НМЦК по закупке (идентификационный код закупки 231344300957634430100100120017112414) определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Управление указывает, что при определении НМЦК Учреждением одновременно использовались ценовые предложения, как с НДС, так и без НДС, без приведения к сопоставимому уровню, а именно:

- коммерческое предложение ООО «СТРОЙПРОЕКТ» от 17 апреля 2023 г. № 44/01 на сумму 88 000 000,00 рублей, в том числе НДС 14 666 670 рублей (931 820+ 13 734 850);

- коммерческое предложение ООО ПЭО «Центр Инжиниринг» от 17 апреля 2023 г. № 05 на сумму 90 000 000,00 рублей, без НДС;

- коммерческое предложение ООО «Диалог» от 17 апреля 2023 г. № 19/2023 на сумму 92 000 000,00 рублей без указания НДС.

В коммерческом предложении ООО «СТРОИПРОЕКТ» от 17.04.2023 № 44/01 в общую стоимость включена стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в размере 3 512 460,00 рублей без НДС, соответственно с НДС - 4 214 952 рублей.

В коммерческом предложении ООО «Диалог» от 17 апреля 2023 г. № 19/2023 в общую стоимость включена стоимость получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, результатам инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости.

В коммерческом предложении ООО ПЭО «Центр Инжиниринг» от 17 апреля  2023 г. № 05 отсутствует информация о включении стоимости получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости в общую стоимость.

В запросах коммерческих предложений Учреждение просит определить стоимость выполнения инженерных изысканий, подготовки проектно-сметной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Управление указывает, что в соответствии с подпунктом 3.7.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. № 567 (далее - Методические рекомендации от 2 октября 2013 г. № 567), в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения НМЦК рекомендуется разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом 3.7.3 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 г. № 567 рекомендуется осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет.

В соответствии с подпунктом 3.13.4 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 г. № 567 не рекомендуется использовать для расчета НМЦК ценовую информацию, не содержащую расчет цен товаров, работ, услуг.

Изучив материалы дела, суд установил, что Учреждением в адрес организаций были направлены идентичные по содержанию запросы и приложением одинакового пакета документов (задание на проектирование,  задание на изыскания, пояснительная записка и т.д.)   

Указание отдельными организациями в сопроводительных письмах к коммерческому предложению на включение в стоимость работ прохождение государственной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о том, что остальные организации при направлении коммерческих предложений ошибочно не включили в стоимость работ  прохождение государственной экспертизы. 

Что касается наличия или отсутствия НДС в предложенную цену в полученных от потенциальных участников коммерческих предложениях, суд также соглашается с заявителем, любой участник закупки, в том числе который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупках (Информационное письмо Минфина России от 15.05.2019 № 24-01-07/34829).

          Оценив в целом вменяемые Управлением нарушения по пункту 2 предписания, суд полагает, что они носят предположительный характер; доказательства фактического использования Учреждением данных о рыночных ценах на неидентичные и неоднородные работы, услуги, планируемые к закупке, в деле отсутствуют. 

            Таким образом, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого  представления УФК по Волгоградской области закону.

           Также суд учитывает, что вынесение указанного представления, а также последующее привлечение руководителя Учреждения к административной ответственности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов лица, обратившегося в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

            Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 27.09.2023г. №29-22-10/07 в отношении федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» 3443009576, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области» 3443009576, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.   

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Напалкова