СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3528/2024-ГК

г. Пермь

18 июня 2024 года

Дело № А60-39209/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Коньшиной С.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Черногузовой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Профессионального образовательного учреждения Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года

по делу № А60-39209/2023  

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Профессиональному образовательному учреждению Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее истец, Департамент)  обратился в суд с исковым заявлением к Профессиональному образовательному учреждению Екатеринбургская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 12.12.2023 в общей сумме 872 662 руб. 38 коп.,  пени в общей сумме 124 723 руб. 28 коп., начисленные с 11.02.2023 по 07.02.2024, а также продолжать начислять их с 08.02.2024 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существовавшей в период нарушения, от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки  почтовые расходы в сумме 496 руб. 70 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного  Свердловской области от 21 февраля 2024 года принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды 05.01.2005 № 60540335 и выселении ответчика из занимаемого помещения, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования  в остальной  части удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по  делу  новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды является договором  безвозмездного пользования,  размер арендной платы в договоре не установлен. Отмечает, что ответчик просил отложить рассмотрение дела до получения акта сверки по договору за последние три года для подачи встречного заявления о взыскании неосновательного обогащения. Полагает, начисление  неустойки по договору незаконным, ссылается на  несоразмерность  заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки до 62361,64 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком на неопределенный срок заключен договор аренды от 05.01.2005 № 60540335 объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...> литер 3 (цокольный этаж, помещения № 18-26, общей площадью 167,3 кв.м).

Помещение передано по акту приема-передачи 05.01.2005.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора арендатор обязан выплачивать арендодателю своевременно и полностью арендную плату за пользование объектом в порядке, предусмотренном договором.

Размер арендной платы, порядок ее внесения установлены в п. 4.1-4.3 договора, при этом арендная плата перечисляется арендатором не позднее 10 числа текущего месяца (п. 4.4 договора).

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 20.07.2022 № 2054 (в редакции от 21.02.2023) «О предоставлении мер имущественной поддержки...» ПОУ Екатеринбургская автомобильная школа ДОСААФ России была предоставлена мера имущественной поддержки в виде отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды на период с 01.04.2022 по 31.12.2022 при условии уплаты задолженности с 01.01.2023 по 31.12.2023 ежемесячно равными платежами.

Как указывает истец, у ответчика сформировалась задолженность за период с 01.02.2023 по 12.12.2023. Ответчиком задолженность по арендной плате оплачена частично.

Пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013) предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты арендатор выплачивает пени в размере двукратной ставки рефинансирования, существовавшей в период такого нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки.

Ответчику начислены пени в соответствии с п. 5.2 договора аренды в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения обязательства, от неоплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Ранее ответчику была направлена претензия от 11.04.2023 № 02.19-29/002/2134 с требованием об оплате задолженности по арендной плате за период с 01.02.2023 по 31.03.2023, пени.

Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Пунктом 7.3 договора также предусмотрено, что по требованию арендодателя по решению суда договор может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчику была вновь направлена претензия от 24.05.2023 № 02.19-29/002/2840 с требованием об оплате задолженности по арендной плате, пени и расторжении договора аренды. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец заявил  отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды 05.01.2005 № 60540335 и выселении ответчика из занимаемого помещения. Отказ от требований в части судом принят, производство по делу в указанной части прекращено

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного погашения задолженности. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается предоставление ответчику во  временное владение и  пользование на  условиях  договора  аренды от 05.01.2005 № 60540335 объекта муниципального нежилого фонда.

По расчету  истца  задолженность  ответчика по арендной плате за период с 01.02.2023 по 12.12.2023 составляет  872 662 руб. 38 коп.  

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды  размере  за  спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требования о  взыскании  неустойки, начисленной за период с 11.02.2023 по 07.02.2024, в сумме 124 723 руб. 28 коп.,  о продолжении  начисления неустойки с 08.02.2024 до момента фактической оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер  неустойки  в случае нарушения срока оплаты арендных платежей согласован в п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 23.01.2013), составляет  двукратную  ставку рефинансирования, существовавшую  в период нарушения, от суммы долга за каждый день просрочки.

В  п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  арендную плату за пользование имуществом  на условиях  заключенного  договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования истца,  взыскав с ответчика задолженность  по  арендной плате т неустойку в заявленном размере.

Вопреки  позиции  апеллянта, оснований полагать  договор аренды  безвозмездным  не  установлено с учетом  положений ст.  431 ГК РФ.

Согласно  ст.  431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В  п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено,  что  условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку  договор  аренды  предполагается возмездным,  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату),  подписав  соглашение от  23.01.2013 к договору  аренды,  стороны  согласовали  порядок и  срок  внесения  арендной платы на  основании  расчета  арендодателя,    на  период  с 01.04.2022 по  31.12.2022 ответчику были  предоставлены меры имущественной  поддержки  в виде отсрочки уплаты  арендной платы  по  договору, расчет  арендной платы  представлен арендодателем, ответчиком  обязательства по  внесению  арендной  платы исполнены  частичного, иного  не  доказано,  суд  правомерно  взыскал  с ответчика задолженность.  

Необходимо  отметить, что  акт сверки по договору представлен  в материалы дела, ответчиком не  подписан, расчет долга не  оспорен.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7  разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку  рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера, в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правовых оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате  государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2024 года по делу № А60-39209/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

С.В. Коньшина 

 

О.В. Лесковец