АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-26335/2024 

«24» февраля 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.02.2025. Решение  в полном объеме изготовлено 24.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело  по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСМОСТ РЕГИОН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОЯРСК, УЛ. МАЕРЧАКА, Д. 120 а) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, УЛИЦА БАБУШКИНА, ДОМ 14) 

о взыскании 417 609 руб. 91 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 19.02.2024 №5, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности № 01 от 15.01.2025, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 30 мин. 29.01.2025 до 12 час. 00 мин. 10.02.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же лиц, что и до перерыва,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСМОСТ РЕГИОН» 12.11.2024 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА» о взыскании пени за период с 07.08.2024 по 02.09.2024 в размере 243 391,83 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2024 по 22.09.2024 в размере 10 210 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2024 по 31.10.2024 в сумме 164 008,08 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 16.12.2024 в сумме 99 392,60 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 25 880 рублей, судебные расходы 15 000 рублей.

Истец в судебном заседании просил принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать:

- пени по контракту №5Р-ИС за период с 07.08.2024г. по 02.09.2024г. в размере 243 391,83 рублей.

- проценты за пользование денежными средствами за период с 02.02.2024г. по 22.09.2024г. в размере 10 210 рублей.

- проценты за пользование денежными средствами за период с 07.08.2024г. по 31.10.2024г. в сумме 164 008,08 рублей.

- проценты за пользование денежными средствами за период с 01.11.2024г. по 12.12.2024г. в сумме 90 749,76 рублей.

- расходы по оплате госпошлины в сумме 25 880 рублей.

- судебные расходы 15 000 рублей.

Рассмотрев вопрос о принятии уточнений, арбитражный суд находит, что это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов ответчика, в связи с чем арбитражный суд считает возможным принять уточнения; заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал; просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела между ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" (подрядчиком) и ФКУ "УПРДОР ПРИБАЙКАЛЬЕ" (заказчиком) заключен государственный контракт №5/Р-ИС от 23.04.2021 на выполнение работ по ремонту искусственного сооружения, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта «Ремонт путепровода через ж/д Абакан-Тайшет на км 1205+094 автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск-Иркутск, Иркутская область» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 94 775 636 руб. 40 коп. 

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта, оплата выполненных работ по настоящему Контракту производится после выполнения Подрядчиком работ в соответствии с Календарным графиком производств работ (Приложение №1 к Контракту), путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета.

Основанием для оплаты работ являются подписанные Заказчиком в установленном порядке универсальный передаточный документ (счет-фактуру), акт сдачи-приемки работ (этапа работ), в том числе корректировочные документы к ним (пункт 4.2.1 контракта).

Согласно пункту 4.2.2 контракта, при неполучении Подрядчиком от Заказчика подписанного универсальный передаточного документа (счет-фактуры) и акта или мотивированного отказа от принятия работ, в том числе корректировочные документы к ним по истечении 30 дней с момента получения указанных документов Заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный Подрядчиком.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате работ по государственному контракту №5/Р-ИС от 23.04.2021 истец в деле №А19-28250/2022 обратился к ответчику с иском о взыскании 15 024 187 руб. 20 коп. – задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу Постановлением Четвертого Арбитражного  Апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А19-28250/2022, исковые требования удовлетворены, с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красмост регион» взыскано 15 024 187 руб. 20 коп. – задолженности за выполненные работы по контракту №5/Р-ИС от 23.04.2021.

Постановление Четвертого Арбитражного Апелляционного суда от 05.02.2024 по делу №А19-28250/2022 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

В связи с тем, что истцом в деле №А19-28250/2022 требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту не заявлялось, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.11.2022 по 06.08.2024 в сумме 3 719 237 руб. 53 коп.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 по делу №А19-10157/2024, исковые требования удовлетворены частично, с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красмост регион» взыскано 3 719 237 руб. 53 коп. – пени, 5 000 руб. – судебные расходы, 41 569 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2024 по делу №А19-10157/2024 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, поскольку подлежащие установлению обстоятельства и подтверждающие данные обстоятельства доказательства являлись предметом рассмотрения указанного выше дела.

Ответчик взысканные судом суммы в рамках дел №А19-28250/2022 и А19-10157/2024 оплатил несвоевременно, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 243 391 руб. 83 коп., а также проценты за пользование денежными средствами.

Претензия от 22.09.2024, направленная в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В рамках рассмотрения дел №А19-28250/2022 и №А19-10157/2024 установлено, что контракт №5/Р-ИС от 23.04.2021 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, Заказчик несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту. В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Из материалов дела следует, что истец актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) №18 от 12.10.2022 на сумму 15 024 187 руб. 20 коп. сдал ответчику работы по контракту.

Пунктом 4.2.2 контракта установлено, что при неполучении Подрядчиком от Заказчика подписанного универсальный передаточного документа (счет-фактуры) и акта или мотивированного отказа от принятия работ, в том числе корректировочные документы к ним по истечении 30 дней с момента получения указанных документов Заказчиком, работа считается принятой, и в этом случае основанием для оплаты служит односторонний акт сдачи-приемки, составленный Подрядчиком, соответственно срок оплаты.

Факт сдачи истцом ответчику работ по контракту установлен вступившим в законную силу Постановлением Четвертого Арбитражного  Апелляционного суда от 05.02.2024 по 

Поскольку факт сдачи истцом ответчику работ по контракту установлен, соответственно срок оплаты, в соответствии с пунктом 4.2.2 контракта, наступил 12.11.2022.

В рамках дела №А19-10157/2024 суд взыскал неустойку за период с 23.11.2022 по 06.08.2024 в размере 3 719 237 руб. 53 коп.

делу №А19-28250/2022.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами, преюдициально установлен факт просрочки ответчиком в оплате выполненных истцом работ по контракту, наличие у ответчика обязанности по их оплате, размер задолженности ответчика перед истцом.

Обращаясь с настоящим иском, истец начислил неустойку за период с 07.08.2024 по 02.09.2024 в размере 243 391 руб. 83 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих оплату неустойки в сумме 243 391 руб. 83 коп. за период с 07.08.2024 по 02.09.2024, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом неустойки за заявленный период.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за период, следующий, после указанного в судебном акте, поскольку нарушение срока исполнения исполнительного документа не произошло, отклоняется судом, так как неустойка начисляется истцом не за нарушение срока исполнения исполнительного документа, а за нарушение срока оплаты выполненных работ, установленного в решении суда по делу №А19-10157/2024.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2024 по 22.09.2024 в размере 10 210 руб., за период с 07.08.2024 по 12.12.2024 в сумме 254 757 руб. 84 коп., суд приходит к следующему.

Статьей 395 Гражданского кодекса установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства (неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате) в виде начисления процентов на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Положения данной статьи применяются к любому денежному обязательству независимо от того, возникло ли оно в материальных или процессуальных отношениях, в том числе к обязательству, возникшему в результате взыскания судом суммы судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 5338/12; определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211).

Ответчик, возражая против заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал, что со стороны ФКУ Упрдор «Прибайкалье» неправомерных действий по исполнению судебных актов по делам №А19-  28250/2022 и №19-10157/2024 не допущено, поскольку законодательством Российской Федерации установлен особый порядок и отдельные сроки взыскания, обращенного на средства бюджетной системы.

Оценив довод ответчика, суд признает его обоснованным в силу следующего.

Если исполнение судебного акта о присуждении указанной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 Бюджетного кодекса с учетом правового подхода, приведенного в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Согласно статье 242.1 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума N 13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 N 34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление N 34-П), и в постановлении от 25.01.2024 N 3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принятом в связи с обращением граждан ФИО4 и ФИО5 (далее - Постановление N 3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 Бюджетного кодекса направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса, приведенный в Постановлениях N 34-П и 3-П, применим при решении вопроса о начислении процентов на взысканную судом денежную сумму, подлежащую взысканию за счет средств бюджета.

Таким образом, до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника - публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке), неисполнение судебного акта до указанного момента не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица, а, следовательно, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса, за период до предъявления исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС № 047207198 от 29.07.2024 по делу № А19-28250/2022 на взыскание с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красмост регион» 15 024 187 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 101 121 руб. поступил в Управление Федерального казначейства  по Иркутской области 19.08.2024 (л.д.78) и исполнен в полном объеме 02.10.2024, что подтверждается платежными поручениями № 18 от 03.09.2024, № 19 от 03.09.2024, №813 от 24.09.2024 и 3 590 от 02.10.2024.

Таким образом, правомерным будет начисление процентов за период с 19.08.2024 по 02.10.2024 на сумму государственной пошлины – 101 121 руб., что составит согласно расчету суда 2 322 руб. 97 коп., в связи с чем расчет истца суд признает неверным, основанным на неверном толковании норм права.

Исполнительный лист серии ФС № 047625617 от 10.10.2024 по делу № А19-10157/2027 на взыскание с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Красмост регион» 3 719 237 руб. 53 коп. – пени, 5 000 руб. – судебные расходы, 41 569 руб. - расходы по уплате госпошлины поступил в Управление Федерального казначейства  по Иркутской области 12.11.2024 (л.д.85) и исполнен в полном объеме 09.12.2024, что подтверждается платежным поручением № 1104 от 09.12.2024 (л.д. 99).

Таким образом, правомерным будет начисление процентов за период с 12.11.2024 по 09.12.2024 на сумму 3 765 806 руб. 53 коп., что составит согласно расчету суда 61 426 руб. 51 коп., в связи с чем расчет истца суд признает неверным, основанным на неверном толковании норм права.

Доводы истца о длительном получении исполнительного листа и невозможностью его скорейшего предъявления отклоняются судом, поскольку вышеуказанными нормами установлен императивный порядок исчисления сроков, в связи с чем срок получения исполнительного документа истцом на период расчета процентов не влияет.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично в  сумме  63 749 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты денежных средств за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что  между  ООО "КРАСМОСТ РЕГИОН" (заказчик) и ФИО2  (исполнитель) заключен договор услуг №1-10 от 25.10.2024 на оказание услуг по подготовке и направлению искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области в отношении ответчика – ФКУ "УПРДОР «Прибайкалье» в рамках спора по взысканию пени за несвоевременную оплату и процентов и представлению заказчика в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно пункту 3 договора, стоимость услуг за подготовку иска и направление иска составляет 15 000 руб.

Рассмотрев обоснованность заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в заявленном размере ввиду следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на  представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. 

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле:  часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 вышеуказанного постановления). 

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по вышеуказанному договору подтверждается актом приемки оказанных услуг №1-10 от 06.11.2024 и платежным поручением №94 от 28.11.2024 на сумму 15 000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют. 

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 25 880 руб., что подтверждается платежным поручением №104 от 02.11.2024.

Требования истца о взыскании 508 359 руб. 67 коп. удовлетворено на 60,42 %.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 30 418 руб.

Таким образом, государственная пошлина по настоящему иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 378 руб. 56 коп., с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 538 руб. 

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с учетом принципа пропорциональности в размере 9 063 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК-ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНСТВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСМОСТ РЕГИОН» 243 391 руб. 83 коп. – пени, 63 749 руб. 48 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 378 руб. 56 коп. – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, 9 063 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРАСМОСТ РЕГИОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 538 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья                                                                                       Н.М. Шилова